Дело № 12-214/2025 

42RS0023-01-2025-001307-67

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 октября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство SCANIA Р 340 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ФИО4 В соответствии с указанным договором ответственность за нарушения административного законодательства, в том числе штрафов ГИБДД, иных органов возложена на Арендатора. Кроме того, ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на требованиях настаивал. 

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 Указал, что превышения допустимых весовых параметров не имелось, что подтверждается представленной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, производство по делу подлежит прекращению, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП признана утратившей силу.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передал ему транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак не помнит. Транспортное средство SCANIA с прицепом было передано ему ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору аренды в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он передал наличными ФИО2 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле SCANIA осуществлял перевозку зерна из Алтая через автодорогу Бийск - Мартыново - Кузедеево – Новокузнецк. В момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 ч., транспортным средством управлял именно он, проехал 3 пункта весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», административный штраф пришел только с одного пункта. 

МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения спецтехники, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:39:57 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ Р340 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.25% (0.769 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 8.269 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.37% (0.778 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 8.278 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.96% (0.972 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 8.472 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО2 

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что ТС СКАНИЯ Р340 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.25% (0.769 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 8.269 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.37% (0.778 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 8.278 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.96% (0.972 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 8.472 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимых весовых параметров, что подтверждается представленной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. 

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Пунктом 44 Порядка предусмотрено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» автоматический пункт весового и габаритного контроля с заводским номером № расположен на а/д 

<

адрес> 199+230 м. Оборудование АПВГК прошло поверку, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выданным ФБУ «Кузбасский ЦСМ». Метрологические и технические характеристики указаны в руководстве по эксплуатации. 

Результат инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК на автомобильной дороге Бийск Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область 199+230 м от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении требований п. 39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

АПВГК на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было.

Таким образом, сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, как и сведений о несоблюдении требований п. 39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в результате инструментального обследования места установки оборудования АПВГК с заводским номером № материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.

Действовавшее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке №, выданное ФБУ «Кузбасский ЦСМ» подтверждает соответствие конкретного технического средства автоматического пункта весового и габаритного контроля с заводским номером №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, судом не установлено и суду не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК», у суда не имеется.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом не выдавалось, что следует из представленных материалов и подтверждается ответом на запрос суда ФКУ «Росдормониторинг».

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за что, по состоянию на дату вынесения постановления, была предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение в отношении собственника ФИО2 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство ТС СКАНИЯ Р340 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО2, поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: 

-копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, именуемый Арендодатель, с одной стороны, и ФИО4, именуемый Арендатор, с другой стороны, заключили договор о предоставлении за плату во временное владение и пользование ФИО4 ТС СКАНИЯ Р340 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак №

-копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передал, а ФИО4 принял грузовой автомобиль СКАНИЯ Р340 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак №

-копия расписки, согласно которой ФИО2 получил денежные средства в сумме 50000 рублей согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия водительского удостоверения серии №, согласно которого ФИО4 имеет категории В,В1,С,С1,СЕ,С1Е,М;

-копия страхового полиса №, согласно которого собственником и страхователем ТС СКАНИЯ Р340 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак № является ФИО5 Согласно п. 3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО5, цель использования транспортного средства: личная, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-копия страхового полиса №, согласно которого собственником и страхователем ТС СКАНИЯ Р340 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак № является ФИО5 Согласно п. 3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4, цель использования транспортного средства: личная, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой организация-владелец автотранспорта – ИП ФИО2, водитель ФИО4

-расчеты по страховым взносам, из которых следует, что ФИО2 произведены отчисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование в отношении ФИО4

Оценив представленные заявителем в обоснование доводов жалобы документы, суд приходит к выводу о том, что они однозначно и с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТС СКАНИЯ Р340 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО4 либо других лиц.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает передачу ФИО2 во временное владение и пользование ФИО4 ТС СКАНИЯ В340 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак №, тогда как оспариваемым постановлением осуществлена фиксация административного правонарушения водителя, управляющего тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ Р340 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак № ввиду чего не может свидетельствовать о выбытии из владения и пользования ФИО2 указанного транспортного средства.

Кроме того, согласно представленной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ организация – владелец транспортного средства - ИП ФИО2, а ФИО4, на которого указывает заявитель как на временного собственника транспортного средства по договору аренды, является водителем.

К представленной копии расписки о получении арендной платы от ФИО4 суд относится критически, поскольку данный документ составлен заинтересованным лицом, а именно ФИО2, тогда как факт оплаты арендных платежей может быть подтвержден предоставлением платежных поручений из банка, выпиской по счету, составленных незаинтересованными в исходе дела лицами, а именно представителями банка.

Более того, из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он передал наличными ФИО2, при этом из представленной расписки следует, что денежные средства были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение фактическую передачу денежных средств и, как следствие, исполнение договора аренды.

Финансовых документов, являющихся первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суду не представлено. 

Представленная копия страхового полиса №, согласно которого собственником и страхователем ТС СКАНИЯ Р340 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак № является ФИО5, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4, цель использования транспортного средства: личная, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, так же не является бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения ФИО2, поскольку суду также представлена копия страхового полиса №, в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2, цель использования транспортного средства: личная, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств сообщения в письменной форме страховщику об изменении сведений в договор обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат / краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Данных, объективно фиксирующих факт несения ФИО4 (арендатором) расходов на содержание арендованного транспортного средства, а также расходов, связанных с его эксплуатацией, что предусмотрено указанным договором, не представлено.

Представленные расчеты по страховым взносам не свидетельствуют о выбытии из владения и пользования ФИО2 транспортного средства СКАНИЯ Р340 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак №, а подтверждают осуществление ФИО2 отчислений сумм страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в отношении ФИО4

Таким образом, доводы заявителя о нахождении ТС СКАНИЯ Р340 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак № во владении и пользовании ФИО4 объективными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. 

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО5 не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО5 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обжалуя вышеуказанное постановление, представителем ФИО2 – ФИО1 также заявлено о прекращении производства по делу ввиду того, что положения ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП утратили силу.

Действительно, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Однако, указанным законом ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, не устранена и предусмотрена частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что факт движения тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ Р340 LA4X2HLA, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимых весовых показателей автопоезда, без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым действия ФИО2 переквалифицировать на ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, исходя из следующего. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП признана утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об АП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Вследствие чего, суд считает необходимым действия ФИО2 переквалифицировать на ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), так как она смягчает административную ответственность за административное правонарушение, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. 

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу изложенного признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным оснований нет.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 на ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья А.В. Кочетова