№12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года г.Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Максимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности 17 января 2018 г., 18 января 2018 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области ФИО2 от 8 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 8 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> г. в 0 час 17 минут он с признаками опьянения управлял автомобилем Ниссан регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автодороге «Новый Оскол – Большая Ивановка – Стрелецкое» 61 км Красногвардейского района Белгородской области и около 2 часов 14 минут на ул. 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сослался на то, что мировой судья первой инстанции неверно дал оценку видеозаписи его задержания и незаконно положил ее в основу доказательства его вины. А также, суд не дал должной правовой оценки факту применения в отношении него в процессе задержания сотрудниками ДПС специальных средств и физической силы для его доставления в отдел полиции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что 

<

данные изъяты> года около полуночи управлял автомобилем Ниссан и заехал на территорию АЗС в с. С. К. района, поскольку ухудшилось его самочувствие после длительной поездки Сзади подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, к которым он решил обратиться за помощью и направился к их автомобилю. Инспектор ДПС беспричинно распылил ему в лицо перцовый газ, в результате чего он потерял сознание и пришел в себя только в отделе полиции. Он требовал вызвать скорую помощь, однако, прибывший врач, измерил только давление, которое было повышенным. Пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался, транспортное средство не задерживалось, от управления транспортным средством его не отстраняли.

Выслушав доводы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудника ДПС проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок и основания освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования установлены ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…». Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков проводится освидетельствование водителя в соответствии с разделом II Правил.

В случае отказа от прохождения освидетельствования, водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование (п.10 Правил).

Материалами дела подтверждается, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> г. в 0 час 17 минут ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем Ниссан регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автодороге «Новый Оскол – Большая Ивановка – Стрелецкое» 61 км 

<

данные изъяты> и около 2 часов 14 минут на ул. 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью процесса применения мер обеспечения производства по делу , видеозаписью процесса задержания ФИО1, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи видно, что 

<

данные изъяты> г. в 0 час 17 минут ФИО1 управлял автомобилем Ниссан регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автодороге «Новый Оскол – Большая Ивановка – Стрелецкое» 61 км 

<

данные изъяты> с признаками опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование. 

Наличие оснований для применения обеспечительных мер к ФИО1 и соблюдение порядка его направления на медицинское освидетельствование подтверждается видеозаписями (л.д. 17, 50). Из содержания видеозаписей видно, что ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, после применения к нему специальных средств находился в сознании. Требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения игнорировал.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Требования ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ не нарушены. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено, что ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенные мировым судьей инспектора ОГИБДД ОМВД по Красногвардейскому району ФИО4 (должностное лицо, составившее протокол) и ФИО3 объяснили обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении. Пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для выполнения процессуальных действий. Однако ФИО1 начал вести себя неадекватно, пытался скрыться, оказывал активное сопротивление, поэтому к нему были применены физическая сила и специальные средства и он был доставлен в отдел полиции. Его автомобиль был передан крестнице Ю.И., которая находилась на АЗС. В отделе полиции ФИО1 были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, отказался выполнить требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Процесс применения мер обеспечения по делу фиксировался на видеозапись, при этом съемка велась гласно и по причине отсутствия штатных устройств видеофиксации, на мобильный телефон инспектора ФИО3. Видеозапись прерывалась, поскольку ФИО1 препятствовал этому, пытался покинуть здание, вырывал мобильный телефон из рук инспектора ФИО3, проводившего видеосъемку, а впоследствии порвал протокол об административном правонарушении. 

Содержание процессуальных документов ФИО1 было озвучено инспектором ГИБДДД, он имел возможность с ними ознакомиться и зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования и подписать составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы он отказался, что зафиксировано в соответствующих документах. От получения копий документов он отказался.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, в нем указана фабула правонарушения, соответствующая диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. До составления протокола ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что отражено также на видеозаписи. 

Все процессуальные действия зафиксированы инспектором ГИБДД в процессуальных документах, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Показаниям допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей защиты И.Г., М.А. и Д.С., мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья неверно дал оценку видеозаписи его задержания и незаконно положил данную запись в основу доказательства его вины не состоятельна. Мировым судьей дана надлежащая оценка видеозаписи его задержания. То обстоятельство, что данная видеозапись осуществлена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, а не на специальные технические средства, не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства получения представленной в дело в качестве доказательства видеозаписи выяснялись мировым судьей в ходе производства по делу. Установив из показаний допрошенных инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, что данная запись производилась на мобильный телефон, после чего была скопирована на СД-R-диск. Ставить под сомнение достоверность указанной видеозаписи оснований не имеется, на ее производство имеется ссылка в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства в связи с чем, данная видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого по делу доказательства.

О производстве видеосъемки процесса применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 был уведомлен, велась она инспектором ОМВД России по Красногвардейскому району открыто и прерывалась по причине неадекватного поведения ФИО1. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, в том числе устанавливающие обязательность указания о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись правонарушения в протоколе об административном правонарушении, нормы КоАП РФ не содержат. Этому дана верная оценка в постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что к нему необоснованно были применены специальные средства и физическая сила для его доставления в ОМВД, транспортное средство не задерживалось, от управления транспортным средством его не отстраняли, также несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Ссылка ФИО1 на то, что по состоянию здоровья он не мог понимать характер производимых с его участием процессуальных действий опровергается видеозаписью и сведениями, представленными ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», согласно которым ФИО1 отказался от осмотра фельдшером и оказания медицинской помощи.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости или личной заинтересованности сотрудников полиции, мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится.

Постановление мирового судьи от 8 октября 2018 г. соответствует закону (ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Оно вынесено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в суде. Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При производстве по административному делу права и законные интересы ФИО1 нарушены не были. Мировым судьей ему назначено наказание соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств по делу и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается. У мирового судьи имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 8 октября 2018 г. не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи от 8 октября 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу с момента его вынесения. 

Председательствующий судья С.А. Максимова