№2-622/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халиуллиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 872000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20,00 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в размере, определенном в договоре, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика суму задолженности по кредитному договору в размере 441166 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7611 рублей 67 копеек. 

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что кредит он действительно брал, хотел платить по кредиту, не скрывался, но банк реорганизовался, он не знал, куда производить платежи по кредиту, звонил на горячую линию, письменно в банк по поводу оплаты не обращался. Он просит снизить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как он не уклонялся от исполнения обязанности по погашению задолженности по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские нужды №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 872000 рублей под 20,00 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. 

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 872000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 30-дневный срок с даты отправки требования. 

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 441166 рублей 66 копеек, в том числе: 

- 230787 рублей 81 копейка - просроченная задолженность; 

- 24693 рубля 69 копеек - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 24788 рублей 87 копеек - проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 103302 рубля 83 копейки - неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 20966 рублей 35 копеек - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 36627 рублей 11 копеек - неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 230787 рублей 81 копейка - просроченная задолженность; 24693 рубля 69 копеек - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24788 рублей 87 копеек - проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - суд находит подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о несоразмерности неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, то, что ответчик ФИО1 не уклонялся от уплаты задолженности по кредиту, после отзыва у ПАО «Татфонбанк» лицензии он не знал по каким реквизитам оплачивать задолженность, а также с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, снизив размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца: 1500 рублей - неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 - неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 - неустойку за неисполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 770,37 рублей, из которых: 

230 787,81 рублей - задолженность по основному долгу;

24 693,69 рублей - задолженность по процентам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

24 788,87 рублей - проценты по просроченной задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1 500 рублей - неустойка по кредиту (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1 000 рублей - неустойка по процентам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

1 000 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

ПредседательствующийВ.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020