Гражданское дело № 2-204/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 16 августа 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П., 

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/17 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных работнику денежных средств за период работы у работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных работнику денежных средств за период работы у работодателя.

Исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ», аргументированы тем, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 40104 в звании «майор», и, согласно информации, имеющейся в базе данных СПО «Алушта», 20 июня 2013 г. ФИО1 сдал дела и должность, после чего в период с 20 июня 2013 г. по сентябрь 2013 г. ФИО1 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне начислены 52 255 руб. 09 коп., составляющие: ежемесячные дополнительные надбавки (северная надбавка, районный коэффициент к денежному довольствию, за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, за особые условия военной службы, премия за классную квалификацию, премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей). ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнал о нарушенном праве в марте 2016 г. после внесения сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» в отношении ФИО1, в связи с чем сумма задолженности за период с 20 июня 2013 г. по сентябрь 2013 г. составила 52 255 руб. 09 коп. 06 октября 2013 г. ФИО1 исключен из списка личного состава войсковой части 40104. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Устава и временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ (далее – Временный порядок), и, согласно п. 2 Временного порядка, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения доверенности информации, поступающей из органов военного управления), при этом: 1) внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности; 2) внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ, каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции, автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими службы, влияющих на состав его денежного довольствия. ФИО1 в период с 06 октября 2013 г. по 31 марта 2014 г. были перечислены денежные средства в размере 229 491 руб. 14 коп., что подтверждается: расчетными листами, заявками на кассовый расход, реестрами на зачисление денежных средств. 29 марта 2016 г. кадровыми органами внесена корректировка информации о статусе военнослужащего (снесена дата исключения ответчика из списков личного состава войсковой части 40104), в связи с чем ввиду исключения ФИО1 из списка личного состава части 06 октября 2013 г., сумма неположенной выплаты ФИО1 составила 229 491 руб. 14 коп., а поскольку указанные денежные средства получены ФИО1 за рамками военной службы, то они не являются денежным довольствием, а по этому основанию ФИО1 не имел право на их получение, в связи с чем спорная сумма подлежит возврату, при этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета, при этом размер общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 за период с 20 июня 2013 г. по 31 марта 2014 г. составила 281 746 руб. 23 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит суд взыскать: «взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 281 746 руб. 23 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, войсковая часть № 40104 (№ 34306).

Определением Манского районного суда Красноярского края от 20 июня 2017 г. вынесенным в протокольной форме к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю».

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако, согласно ходатайству, просит указанное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требованиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» признал частично, согласился выплатить сумму в размере 22 355 руб. 00 коп. в качестве заработной платы за март 2014 г., а к остальным заявленным требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просил применить срок исковой давности, указал на то, что стороной истца пропущен годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом сами выплаты носили трудовой характер, были обусловлены его работой в войсковой части № 40104 (№ 34306), по иным основаниям данные денежные средства ему не перечислялись, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к тому же в рамках заявленных требований неверно указывает его должность как майора, поскольку он работал вестовым коком команды снабжения в должности старшего матроса, равно как и не приводит данных о его ежемесячном денежном довольстве, основанных на служебном контракте, сам служебный контракт стороной истца суду не представлен. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является структурным подразделением Министерства обороны РФ, в связи с чем доводы истца о необходимости исчисления срока давности с марта 2016 г. в связи с поступлением в указанное время сведений о необоснованном перечислении ФИО1 денежного довольствия не могут быть приняты судом во внимание, как основание для исчисления срока давности именно с марта 2016 г., поскольку о необоснованном перечислении денежного довольствия структурным подразделением Министерства обороны РФ было известно с момента его увольнения, при этом само перечисление денежных средств он воспринимал как выплаты после увольнения, поскольку в бухгалтерии восковой части № 40104 ему пояснили, что еще в течение года ему будут перечислять денежные средства в связи с увольнением, однако из чего именно будут состоять эти перечисления ему не говорили, какие-либо документы по этому поводу ему подписать не дали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части № 40104 (№ 34306), будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, однако, согласно ходатайству, просит указанное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не принесли, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, с учетом частичного признания ФИО1 заявленных исковых требований, суд полагает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат частичному удовлетворению. 

Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в п. 12 установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в силу п. 1, 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, при этом денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Нормой п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, (далее - Порядок) следует, что: 1) денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; 2) по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Порядком в 6 закреплено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Нормативное содержание ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) свидетельствует о том, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ГК РФ в п. 3 ст. 1109 закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормативное содержание положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует о том, что возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки, при этом счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, а соответственно выплаты, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением по смыслу ГК РФ и подлежат возврату только в случае, если выплата явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности получателя.

ФИО1, как установлено судом, на основании контракта о прохождении военной службы в ВС РФ на 03 года по 02 декабря 2011 г. проходил военную службу в войсковой части № 40104 в звании старшего матроса с должностью кока-вестового команды снабжения большой подводной «Б-394» 19 бригады подводных лодок Приморской флотилии разнородных сил Тихоокеанского флота, уволен с военной службы по истечении срока контракта, что подтверждается: 1) выпиской из приказа ВРИО командующего Приморской флотилией разнородных сил Тихоокеанского флота от 26 апреля 2013 г. № по личному составу, согласно которому старший матрос ФИО1, уволен в запас с выслугой лет 8 лет 03 месяца; 2) приказом командира войсковой части № 34306 (г. Владивосток Приморский край) от 02 октября 2013 г. №, согласно которому кок-вестового команды снабжения войсковой части № ФИО1, уволенный со службы приказом от 24 апреля 2013 г. с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы с 20 июня 2013 г.: 1) сдал дела и должность и с учетом предоставления отпусков с 21 июня 2013 г. по 25 июля 2013 г. в количестве 25 суток, пропорционально прослуженному времени, с выездом в 

<

адрес>; 2) с 05 октября 2013 г. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на постоянный учет в отдел военного комиссариата Камчатского края по г. Петропавловск-Камчатский, при этом в соответствии с указанным приказом решено выплатить ФИО1: 1) единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2 окладов в денежном содержании; 2) материальную помощь за 2013 г. в размере одного оклада денежного содержания. 

ФИО1 за период с 20 июня 2013 г. по 31 марта 2014 г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 281 746 руб. 23 коп., которые, как считает ФКУ «ЕРЦ МО РФ», были излишне выплаченными ФИО1

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» представлена справка-расчет денежного довольствия ФИО1, согласно которой сумма переплаты составляет 281 746 руб. 23 коп.

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) представлена выписка о движении денежных средств, из которой следует, что ФИО1 имеет закрытый счет №, договор от 10 декабря 2008 г. №, по состоянию на 21 апреля 2017 г. остаток денежных средств составляет 00 руб. 00 коп., а по состоянию на 01 мая 2014 г. остаток денежных средств составлял 66 684 руб. 81 коп. 

Руководством войсковой части № представлена информация, согласно которой: 1) старший матрос ФИО1 приказом командира войсковой части № по личному составу от 26 апреля 2013 г. № уволен с военной службы в запас по окончании срока контракта о прохождении военной службы; 2) приказом командира войсковой части 20885 по строевой части от 02 октября 2013 г. № с 05 октября 2017 г. ФИО1, с 20 июня 2013 г. считается сдавшим дела и должность, исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в Отдел военного комиссариата Камчатского края по г. Петропавловск-Камчатский; 3) личное дело старшего матроса ФИО1 для учета и хранения 24 октября 2013 г. исх. №, по реестру от 12 декабря 2013 г. было направлено в Отдел военного комиссариата Камчатского края по г. Петропавловск-Камчатский; 4) основания для выплаты ФИО1 с 05 октября 2013 г. денежного довольствия отсутствовали, оно должно было выплачиваться по 05 октября 2013 г., в частности в период с 21 июня 2013 г. (как день, следующий за днем сдачи дел и должности) по 05 октября 2013 г. (как день исключения из списков личного состава части в связи с увольнением) без учета ежемесячных дополнительных выплат, начисление и выплаты которых зависит от исполнения обязанностей по занимаемой войсковой должности; 5) войсковая часть 34306, а также подчиненные ей войсковые части (в частности, войсковой часть 40104), самостоятельного финансового органа не имеют, финансовую деятельность не осуществляют, в частности денежное довольствие военнослужащим (заработную плату гражданскому персоналу) не начисляют и не выплачивают; 6) начисление и выплата денежного довольствия военнослужащим части с 01 января 2012 г. осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании сведений, внесенных в СПО «Алушта»; 7) в период с июня 2013 г. по март 2014 г. войсковая часть 34306 не была оборудована СПО «Алушта» и сведения в нее не вносились.

08 августа 2017 г. из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» поступило информационное сообщение, согласно которому: 1) по решению Министерства обороны РФ денежное довольствие выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ»; 2) выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта»; 3) сведения в административную базу данных (специализированного программного обеспечения «Алушта») вносятся в полном объеме на основании изданных командиром войсковой части приказов работниками кадров воинских частей; 4) изданные приказы хранятся в личных делах военнослужащих и в кадровой службе (строевой) воинских частей; 5) личные дела военнослужащих хранятся в кадровых органах (штабах) воинских частей по прежнему месту их военной службы; 6) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» согласно представленных Учреждению полномочий предоставлено лишь право на совершение от имени и в его интересах действий по оформлению, заверению и выдаче военнослужащим на основании их заявлений сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что выплата ФИО1 суммы в размере 281 746 руб. 23 коп. не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, сам Расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, однако, давая оценку представленным доводам, суд учитывает, что согласно положениям абз. 3 п. 4 Порядка: 1) выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца; 2) по решению Министра обороны денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

ФИО1, как установлено судом, исключен из списков личного состава войсковой части №, с 05 октября 2013 г., а соответственно с указанной даты информация об его увольнении подлежала включению в СПО «Алушта», однако данная информация не была включена в указанное программное обеспечение, вследствие чего ошибка сотрудников кадровых органов или бухгалтерии структурных подразделений Министерства обороны РФ, приведшая к выплатам, на которые ФИО1 не имел право, не является счетной ошибкой, позволяющей осуществить взыскание с работника денежных средств, выплаченных ему после увольнения с работы и окончательного расчета, при этом суд учитывает, что: 1) доступ к внесению сведений в СПО «Алушта» имеют только уполномоченные лица структурных подразделений Министерства обороны РФ, которые ответственны за своевременное и правильное внесение сведений для начисления денежного довольствия военнослужащим; 2) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является органом военного управления Министерства обороны РФ; 3) в материалы гражданского дела ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представлено доказательств виновных и недобросовестных действий ФИО1, направленных на получение излишних выплат, а соответственно вина ФИО1 в получении неосновательного обогащения отсутствует, и оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, перечисленных ему после увольнения с военной службы, не имеется.

Недостатком, исключающим возможность удовлетворения требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ», является также и то, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о суммах, подлежащих выплате ФИО1 при его увольнении и о суммах, которые фактически ему были выплачены после его увольнения с военной службы на легальных основаниях, равно как и не представлено контракта о прохождении военной службы, иных трудовых документов, подписанных ФИО1, позволяющих определить его заработную плату по каждому месяцу неосновательного перечисления денежных средств.

ГПК РФ, тем не менее, в ч. 3 ст. 173 установлено привило, согласно которому три признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ФИО1 в рамках судебного разбирательства подал заявление о признании исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере 22 355 руб. 00 коп., которые согласно данным «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) были перечислены ФИО1 в качестве заработной платы за март 2014 г., соответственно в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 22 355 руб. 00 коп.

Исковой давностью в силу ст. ст. 195, 199 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ регламентировано, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как считает суд, имело возможность осведомляться о суммах необоснованных перечислений ФИО1 каждый месяц после начисления и выплаты военнослужащим войсковой части № за ранее отработанный месяц, а поскольку последнее перечисление ФИО1 денежных средств, в качестве заработной платы за март 2014 г., было осуществлено 10 апреля 2014 г., а с исковым заявлением ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с исковым заявлением, согласно отметке на почтовом конверте, 31 марта 2017 г., (по истечении более 02 лет после последнего перечисления заработной платы в апреле 2014 г.), то при таких данных суд, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с поданным заявлением ФИО1 дополнительно применяет по требованиям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 259 391 руб. 23 коп (281 746 руб. 23 коп. - 22 355 руб. 00 коп.). срок исковой давности, отказывает в удовлетворении этих требований, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) в подп. 19 п. 1 ст. 333-36 регламентировано, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Нормой подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ установлено, что государственная пошлина при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп. составляет 800 руб. 00 коп. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб. 00 коп., сама государственная пошлина, согласно п. 2 ст. 61-1 БК РФ, зачисляется в бюджет муниципального района. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в соответствии с уставными документами юридического лица является органом военного управления государственного органа в лице Министерства обороны РФ в связи с чем на него распростираются правила подп. 19 п. 1 ст. 333-36 НК РФ, а поскольку требования истца удовлетворяются судом частично на сумму 22 355 руб. 00 коп., то при таких данных с ФИО1, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870 руб. 05 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 22 355 руб. 00 коп.

В остальной части требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 - отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 870 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 05 дней.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов