Дело №12-65/2021

РЕШЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 09 марта 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В.,

при секретаре Лайковой Д.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19 января 2021 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. 

На указанное постановление подана жалоба, поставлен вопрос о его отмене. В обоснование приведены доводы, суть которых сводится к неправомерному привлечению ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допущению ряда нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, его отстранения от управления транспортным средством. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие Фольмера в судебном заседании не имеется.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фольмера.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поскольку последнему не были разъяснены его права, сотрудником полиции не озвучено ФИО2 об установлении у последнего состояния алкогольного опьянения, что лишило ФИО2 возможности объективно осознать то, с чем он именно соглашается, подписывая документы. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять, вопреки доводам жалобы, у судьи не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2020 года в 09 часов 46 минут в районе дома № 1 «а» по ул. Брюллова в г. Копейске Челябинской области ФИО2 в нарушение требования пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «МАРКА», с государственным регистрационным номером НОМЕР, в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленными уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, а также иными исследованными доказательствами, в том числе и видеозаписью.

Из исследованных материалов и видеозаписи следует, что нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы поставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, управления им транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было. 

Доводы о том, что при проведении всех процессуальных действий ФИО2 не были разъяснены права, тем самым он был лишен возможности воспользоваться правом не свидетельствовать против себя, не проинформирован о целостности клейма, опровергаются содержанием исследованных в судебном заседании процессуальных документов, а также видеозаписью, из которых явно следует обратное, при этом видеозапись содержит все юридически значимые моменты, является достаточно информативной.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.11.2020 года, последнему разъяснены его права, о чем в специальной графе имеется подпись ФИО2, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от ФИО2 не поступали, о чем также имеются соответствующие подписи. Сам Фольмер с нарушением был согласен. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО2, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, что он совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

То обстоятельство, что инспектором не озвучено установление состояния алкогольного опьянения никоим образом не влияет, в заблуждение ФИО2 относительно юридически значимого факта не ввело, следовательно, не может являться основанием для освобождения его от ответственности. 

Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Не опровергнуты они и при настоящем рассмотрении дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, либо смягчения назначенного наказания, не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мурашов