дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере217507,72 рублей, неустойки в размере1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств,штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000рублей, почтовых расходов в размере 1800 рублей, нотариальных расходов в размере 1920 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 30.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 2107», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО1 «РЕСО-Гарантия».

13.10.2016г. истец обратился в ФИО1 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, провела осмотр автомобиля, и произвела выплату страхового возмещения в размере 101993,47 рублей. 

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 300143,87 рублей, величина УТС –19357,32 рублей.

04.05.2017истцом в адрес ответчикабыла направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания непроизвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседаниипредставила уточнения исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 151442,53рублей, неустойку в размере 400000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1800 рублей, нотариальные расходы в размере 1920 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителяистца, ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки«Тойота Камри», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 2107», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственностьистца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО1 «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО1 «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС, ивыплатила страховое возмещение в размере 101993,47 рублей. 

04.05.2017г. истцом вСПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которойстраховая компанияпроизвела доплатустрахового возмещения в размере 18300рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения элементов подвески и рулевого управления, полученным ТС «Тойота Камри», г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относятся повреждения: колесный диск задний правый –деформация, счес; шина колесного диска правого заднего – разрыв.Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри», г/н № 123без учета износа на момент получения повреждений составляет 212492рублей, величина УТС –19955 рублей.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения элементов подвески не подтверждаются материалами дела и не относятся к повреждениям, полученным ТС «Тойота Камри», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дефекты компонентов и элементов рулевого управления на автомобиле марки «Тойота Камри», г/н №, не выявлены.Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта «Тойота Камри», г/н №, без учета износа на момент ДТП составляет 246740 рублей, стоимость УТС – 24996 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ,и с учетом уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 151442,53 рублей, из расчета: 246740+24996 (УТС) рублей (сумма страхового возмещения) - 101993,47– 18300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 13.11.2016г. по 19.09.2018г.составляет 151442,53рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательствдо 80000рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считаетвозможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 70000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Суд также считает возможным взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения, в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1800 рублей, нотариальные расходы в размере 1920 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере5814рублей43 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 151442рублей 53 копеек, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8000рублей, почтовыерасходы в размере 1800 рублей, нотариальные расходы в размере 1920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО6 «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия»государственную пошлину в доход государства в размере5814рублей43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: