Дело № 12-39/2025

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 12 марта 2025 года 

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Галкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно с возбуждением указанного дела об административном правонарушении должностным лицом органа Госавтоинспекции на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" было вынесено требование об устранении ФИО1 выявленного нарушения.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 608 км автодороги «Россия» 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Лада 219110» с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № к ТР №, утвержденного решением Комиссии ТС от 09.12.2011г., а именно: светопропускание стекол, через которые обеспечивается обзорность водителю, составляет: левого переднего бокового - 36%, правого переднего бокового – 36%. Измерения произведены прибором Тоник №, поверка ДД.ММ.ГГГГ № поверки 24/203.

В жалобе ФИО1 выражается несогласие с данным постановлением, просит его отменить, признать Требование об устранении о незаконным. Заявитель указывает, что дорога была грязная, из-за разницы температуры внутри салона и на улице после открытия окон стекла запотели, по этим причинам прибор сотрудников ДПС показал неверные результаты. С опломбированием прибора он не был ознакомлен. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления. Инспектор проигнорировал его просьбу о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, протокол составлен после вынесения постановления, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Инспектор ДПС не имел право проверять техническое состояние его автомобиля. Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют полные данные о должностном лице, его составившем. Помимо этого, указывает о несоответствии в постановлении статьи КоАП РФ, поскольку ч. 3 пр.1 в ст. 12.5 отсутствует. Выдача требования по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не предусмотрена. 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 35), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что автомобиль «Лада 219110» с государственным регистрационным знаком № был остановлен им непосредственно во время его движения. Водитель находился за рулем. Передние стекла автомобиля были тонированными. Он предупредил водителя о том, что будет произведено измерение светопропускания стекол, показал ему прибор, предложил ознакомиться с документами на прибор, ФИО1 отказался. Он тщательно очистил стекло автомобиля специальной тряпкой, которая используется им всегда в таких случаях, визуально убедился, что толщина стекла не отличается от обычной, стекло явно не превышало толщину 7,5 мм, и произвел измерение светопропускания стекол в 3-х точках в точном соответствии с руководством по его эксплуатации, и ГОСТ 32565-2013, принятого взамен утратившего силу ГОСТ 5727-88. Результаты измерения свидетельствовали о несоответствии светопропускания передних боковых стекол автомобиля требованиям п.4.3 Приложения № к ТР №. ФИО1 согласился с предъявленным ему нарушением, и назначаемым штрафом, поэтому в отношении него было вынесено постановление о назначении штрафа в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ - без составления протокола об административном правонарушении. После того, как было вынесено Требование о прекращении противоправных действий (об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения) ФИО1 начал высказывать несогласие с нарушением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, который он приобщил к постановлению. До вынесения постановления и до составления протокола разъяснял ФИО1 права по ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Никаких ходатайств при этом ФИО1 не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлен запрет осуществления эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данной норме, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 тонировка стекол автомобиля должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди и сзади.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 608 км автодороги «Россия» 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 219110» с государственным регистрационным знаком №, с нарушением вышеприведенных требований п.4.3 Приложения № к ТР №, утвержденного решением Комиссии ТС от 09.12.2011г., поскольку светопропускание переднего левого стекла составила 36%, переднего правого стекла – 36%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 с использованием измерителя светопропускания светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Тоник №, поверка ДД.ММ.ГГГГ № поверки 24/203.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении, вынесенном в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о поверке № на измеритель светопропускания светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Тоник, заводской №, регистрационный №, поверен в установленном порядке, дата поверка ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенного инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 следует, что измерение светопропускания передних стекло автомобиля, которым управлял ФИО1, было произведено в полном соответствии с руководством по его эксплуатации. Основания не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Заинтересованности свидетеля в исходе дела и причин для оговора ФИО1 не установлено. Исполнение сотрудником Госавтоинспекции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, само по себе, к выводу о заинтересованности в исходе дела не приводит.

Таким образом, основания усомниться в достоверности результатов проведенных замеров не имеется, в связи с чем соответствующий довод ФИО1, основанный на предположении, является необоснованным.

Доводы заявителя о несоблюдении инспектором ДПС требований ГОСТ 8.831-2013 при проведении замеров светопропускаемости стекол являются несостоятельными, поскольку указанные методы проведения измерений, с учетом содержания пункта 4.2 данного ГОСТ применяются к испытательным образцам автомобильных стекол.

Кроме того, согласно рекомендациям производителя прибора "Тоник" - ООО научно производственная фирма "Мета", измерение светопропускной способности стекол прибором "Тоник" возможно в любое время суток, при любой освещенности в месте измерения. Запрещено пользоваться прибором в условиях повышенной влажности, показателем которой является наличие тумана, дождя, изморози, и при температуре воздуха ниже минус 10 градусов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент измерения условий, исключающих возможность производства замеров светопропускаемости стекол.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не зафиксировал свое несогласие с условиями проведения замеров, не указывал на наличие повышенной влажности, либо несоответствие температурного режима.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено в нарушением ГОСТа признаются несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа, - не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов полиции, а также КПП транспортных средств, отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с составлением протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, ничем объективно не подтверждена, материалы дела не содержат письменных ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ. Ходатайство, заявленное не инспектору ДПС, рассматривающему дело, а иному должностному лицу полиции уже после вынесения постановления, рассмотрению инспектором ДПС в рамках настоящего дела не подлежало.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС, который составил административный протокол, не рассмотрел его ходатайство на месте, несостоятельны, поскольку на стадии составления протокола разрешение ходатайств лица, в отношении которого составлен протокол, нормами КоАП не предусмотрено.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного ему требования о прекращении противоправных действий являются несостоятельными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В силу пп. п) п. 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным положениям корреспондируют нормы Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, в котором установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.6.1), останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы (п.6.11); использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде (п.6.13).

При этом п.п. 7.8, 7.10 Административного регламента на должностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 36 Административного регламента установлено, что выполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым пункта 67, пунктами 82, 143, 144, 288 Административного регламента.

Таким образом, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством «Лада 219110» с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № к ТР №, утвержденного решением Комиссии ТС от 09.12.2011г., в срок до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, соответствует вышеприведенным положениям Закона о полиции, нормативным правовым актам в области безопасности дорожного движения. Срок, установленный требованием, является разумным.

Доводы заявителя о неверном указании инспектором части ст. 12.5 КоАП РФ в постановлении, суд расценивает как не правильное толкование закона, поскольку постановление вынесено по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует фабула внеменного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3