КОПИЯ

Гр.дело № 2-1680/2024

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гелашвили ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда от ДТП указал, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства (далее по тексту ТС) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г/н) №, что подтверждается полисом страхования КАСКО №, срок страхования с 21.08.2021 по 20.08.2022. Страховая сумма в размере 1050000 руб. по рискам «хищение», «угон», «полная гибель». Страховая премия 76 755 руб. Выгодоприобретатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компаниюАО «МАКС» с заявлением о выплате6 страхового возмещения по договору КАСКО. Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 283 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с суммой страхового возмещения направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения которая осталась без исполнения. 

В связи с этим ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ решением № № требования ФИО1 были удовлетворены в ее пользу с АО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в сумме 440 780,71 руб., неустойки в размере 76 755 руб. 

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Оренбургского районного суда Оренбургской области вынесено решение об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Оренбургского областного суда Оренбургской области решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией АО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения в размере 440 780,71 руб. Неустойка не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 76 755 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 220 390,35 руб., моральный вред в размере 15 000 руб. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2, а так же Служба финансового уполномоченного для дачи заключения.

В судебное заседание истец ФИО1,, представитель ответчика АО «МАКС», и иные привлеченные судом к участию в деле лица не явили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, к судебному разбирательству представили заявления о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

От представителя ответчика АО «МАКС» имеется отзыв на иск в котором в частности обращено внимание на следующие обстоятельства, по мнению представителя ответчика истцом был пропущен процессуальный срок для обжалования решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за неуплату страхового возмещения. Так, решение Финансового уполномоченного от 24.05.2022 вступило в законную силу 07.06.2022, то есть последним днем его обжалования для потребителя было 20.07.2022 (п. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» -- 30-дневный срок). В связи с чем полагал, что в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В своем отзыве на иск АО «МАКС» так же указал о пропуске срока исполнения решения Службы Финансового уполномоченного, одновременно ходатайствовал о снижении судом суммы штрафа, в обосновании привел позиции судов вышестоящих инстанций. Относительно требований истца о компенсации морального вреда просил снизить его размер, сославшись на несоразмерность требований.

От Финансового уполномоченного так же поступило заключение на иск в котором в частности указано, о несогласии с иском в части требований о взыскании неустойки, обращено внимание на тот факт что в данной части требования истца уже были разрешены решением финансового уполномоченного, в остальной части ходатайствовали о вынесении законного и обоснованного решения. В обосновании доводов Службой финансового уполномоченного был представлен полный пакет документов имеющийся в их распоряжении по заявленному страховому случаю.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 21.08.2021 по 20.08.2022 в отношении принадлежащего истцу ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение по статьям 158, 161, 162 УК РФ, Угон», страховая сумма по указанным рискам в период с 21.08.2021 по 20.09.2021 составляет 1050 000 руб., страховая премия 76 755 руб. В соответствии с условиями Договора КАСКО установлена безусловная франшиза в сумме 50 000 руб., выгодоприобретателем является ФИО1 

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению АО «МАКС». 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом направила истцу направление на осмотр на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в условиях CTOA ИП ФИО4 проведен осмотр и дефектовка ТС истца, о чем составлен акт осмотра. 

АО «МАКС» предоставлена ремонт-калькуляция ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 703 834 руб. Согласно протоколу результатов торгов «

<

данные изъяты>», стоимость годных остатков ТС составляет 716 080 руб. 

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «Полная гибель» по одному из предложенных вариантов.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступил ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС остается у истца. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАКС» заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с пунктом 1 Соглашения АО «МАКС» признает заявленное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС, страховым случаем. Согласно пункту 2 Соглашения сторонами определено, что страховое возмещение урегулируется в натуральной форме путем оплаты денежных средств в сумме 283 920 руб. согласно варианта 2, указанного в Уведомлении. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в пользу истца в размере 283 920 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес АО «МАКС» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

АО «МАКС» доплата истцу не произведена. В связи с чем ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. 

Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено взыскать в ее пользу с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 440 780, 71 руб. Решение подлежало исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. B случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной решения, постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 76 755 руб. но не более 76 755 руб. В решении так же указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «МАКС» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Оренбургского районного суда Оренбургской области вынесено решение об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Оренбургского областного суда Оренбургской области решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, решение Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией АО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения в размере 440 780,71 руб. 

Данный факт никем из сторон не оспаривается и самостоятельному доказыванию не подлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик выплату неустойки не произвел.

Исковым заявлением поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу в том числе неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 76 755 руб. Вместе с тем, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 просившей решение Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а значит фактически согласившись с ним, во вновь поданном исковом заявлении повторно ставит вопрос о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 76 755 руб., несмотря на тот факт что данная сумма была взыскана финансовым уполномоченным однако в установленный законом срок ФИО1 не обратилась в Службу финансового уполномоченного за соответствующим Удостоверением. 

На основании изложенного с учетом того, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, апелляционным определением Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения в размере 440 780,71 руб. была произведена Страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для его добровольного исполнения, ФИО1 имела право на обращение за соответствующим Удостоверением в Службу финансового уполномоченного в установленный в его решении срок. Кроме того, решение Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в нем срок не был оспорен истцом, напротив в своей апелляционной жалобе поданной на решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайствовала об оставлении его в силе, в связи с этим прихожу к выводу, о согласии истца со сроком неустойки указанном в решении финансового уполномоченного. На основании изложенного исковые требования ФИО1 в части ее требований о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением истцу обратиться в Службу финансового уполномоченного за восстановлением срока на выдачу соответствующего удостоверения. 

Данные выводы корреспондируют с порядком предусмотренным в ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ, исходя из которых суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): «При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения».

Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Что касается требований истца о взыскании штрафа и морального вреда прихожу к следующему выводу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 (в ред. от 22.07.2024 N 198-ФЗ) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. 

В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место в установленные договором сроки наступление страхового случая; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также в соответствии с действиями ст. 929 ГК РФ, была обязана возместить страхователю причиненные убытки.

После вынесения апелляционного определения Оренбургского областного суда от 16.08.2023 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 440 780,71 руб. однако со значительным пропуском срока – 19.09.2023, в связи с чем, истец имеет право на взыскание штрафа со Страховщика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «МАКС» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако данные требования истца в добровольном порядке не были исполнены в полном объеме. 

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что изначально, до обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного, законные требования потребителя в добровольном порядке страховщиком были исполнены лишь частично, оплата суммы страхового возмещения в полном размере произведена после вынесения решения Службой финансового уполномоченного. 

Наличие удовлетворенного Службой финансового уполномоченного требования потребителя само по себе указывает на ненадлежащее неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя услуги страхования подтверждено надлежащим образом, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220 390,35 руб. = (440 780,71 руб. / 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам по себе незаконный отказ в выполнении ответчиком законного требования истца о выплате ему доплаты свидетельствует о причинении истцу моральных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд находит его достаточным в размере 1 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гелашвили ФИО8 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда от ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гелашвили ФИО9 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 220 390, 35 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета города Оренбурга государственную пошлину в размере 5 403,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024.

Судья подпись Л.В. Юрченко

Копия верна

Судья Л.В. Юрченко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1680/2024 в Оренбургском районном суда Оренбургской области.