Дело № 2-316/2018

Поступило в суд 29.05.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Петропавловска-Камчатского, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Петропавловска-Камчатского Камчатского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска прокурор указал, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, связанного с заранее не обещанным сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем. Согласно приговору суда ФИО1 получен доход от незаконной деятельности в размере 585 000 рублей. Вышеуказанный доход, незаконно полученный ФИО1, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Прокурор просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 585 000 рублей, полученные им в результате заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен по адресу, указанному в деле, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против взыскания указанной суммы с ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым прокурор не имеет права обращаться в суд с иском, поскольку совершенное ФИО1 действие не является сделкой, квалифицируется в соответствии с нормами уголовного права как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, поскольку в рамках уголовного дела вопрос о денежных средствах, полученных при сбыте имущества заведомо добытого преступным путем, предварительным следствием в рамках уголовного судопроизводства и судом не разрешался.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства в Камчатском крае в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. 

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края установлено, что ФИО1 виновен в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. 

Как установлено приговором суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точные время и дата в ходе предварительного расследования не установлены) ФИО1, находясь в неустановленном месте города Обь Новосибирской области, достоверно зная, что переданный ему в рамках контракта на хранение море- и рыбопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – Территориальное управление), краб стригун опилио сыро-мороженный в транспортной таре «ящик картонный с крышкой белого цвета» с маркировкой 8 кг является, согласно приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно добытым, то есть добытым преступным путем, решил сбыть его в нарушение вышеуказанного контракта, согласно которого он был обязан хранить принятую конфискованную, арестованную рыбо- и морепродукцию, после чего возвратить ее в сохранности Территориальному управлению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, с целью извлечения прибыли, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точные время и дата в ходе предварительного расследования не установлены) в ходе телефонных разговоров с ФИО4 и ФИО5 предложил последним оказать помощь в реализации указанного краба, при этом введя последних в заблуждение относительно законности его происхождения, и получив согласие последних оформил на ФИО4 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний имел право получать и распоряжаться продукцией ФИО1 После чего, ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного расследования не установлено) проследовал к месту хранения крабовой продукции на территорию Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), расположенном по 

<

адрес>, где на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ снял с хранения переданные ФИО1 16 килограммов краба стригуна опилио сыро-мороженного в транспортной таре «ящик картонный с крышкой белого цвета» с маркировкой 8 кг, и в тот же день передал ФИО5, который данный краб отдал в качестве экспериментальных образцов для продажи неустановленным в ходе предварительного расследования лицам. Затем, ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного расследования не установлено) ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, проследовал к месту хранения крабовой продукции на территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по 

<

адрес>, где на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ снял с хранения переданные ФИО1 80 килограммов краба стригуна опилио сыро-мороженного в транспортной таре «ящик картонный с крышкой белого цвета» с маркировкой 8 кг, и в тот же день передал ФИО5, который данный краб отдал в качестве экспериментальных образцов для продажи неустановленным в ходе предварительного расследования лицам. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 стало достоверно известно, что снятая им с хранения 09 и ДД.ММ.ГГГГ крабовая продукция согласно приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, добыта преступным путем, отказался принимать участие в ее реализации, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая продолжить свои преступные действия, оформил на ФИО5 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым последний имел право получить продукцию ФИО1 После чего ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ снял с хранения переданный ФИО1 и добытый преступным путем краб, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ посредством отчуждения ФИО6 1000 кг краба стригуна опилио сыро-мороженного в транспортной таре «ящик картонный с крышкой белого цвета» с маркировкой 8 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ посредством отчуждения ФИО6 1000 кг краба стригуна опилио сыро-мороженного в транспортной таре «ящик картонный с крышкой белого цвета» с маркировкой 8 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ посредством отчуждения неустановленному лицу при неустановленных обстоятельствах 2000 кг краба стригуна опилио сыро-мороженного в транспортной таре «ящик картонный с крышкой белого цвета» с маркировкой 8 кг, за 90000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ посредством отчуждения неустановленному лицу при неустановленных обстоятельствах 2000 кг краба стригуна опилио сыро-мороженного в транспортной таре «ящик картонный с крышкой белого цвета» с маркировкой 8 кг, за 90000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ посредством отчуждения неустановленному лицу при неустановленных обстоятельствах 6000 кг краба стригуна опилио сыро-мороженного в транспортной таре «ящик картонный с крышкой белого цвета» с маркировкой 8 кг, за 270000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ посредством отчуждения неустановленному лицу при неустановленных обстоятельствах 3000 кг краба стригуна опилио сыро-мороженного в транспортной таре «ящик картонный с крышкой белого цвета» с маркировкой 8 кг, за 135000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил заранее не обещанный сбыт конфискованной мороженной продукции в виде краба стригуна опилио сыро-мороженного в транспортной таре «ящик картонный с крышкой белого цвета» с маркировкой 8 кг, заведомо добытого преступным путем, общим весом 15 096 кг.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия ФИО1, выразившиеся в заранее не обещанном сбыте конфискованной продукции, доказыванию в рамках гражданского судопроизводства не подлежат.

Учитывая находящиеся в материалах уголовного дела доказательства причинения ФИО1 материального вреда при указанных выше обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 материального вреда Российской Федерации на сумму 585 000 рублей. 

Поскольку получение ФИО1 денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договоров об оказании услуг, имеются и основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что требования истца завышены или неразумны, не представил.

В связи с изложенным требования прокурора города Петропавловска-Камчатского суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 585 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 9 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья И.В. Хомякова