Дело № 1-256/2024 

74RS0028-01-2024-000656-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 08 мая 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре Половицкой К.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Юмагулова Г.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Новокрещеновой Г.А.,

потерпевших К.А.Ю., П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 

А.В., родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого:

- 15 сентября 2010 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 15 декабря 2010 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июля 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по приговорам от 15 сентября 2010 года и от 15 декабря 2010 года, к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 марта 2017 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 марта 2017 года условно – досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней;

- 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, 

- 30 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2017 года), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 ноября 2018 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 30 августа 2018 года) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 3 месяца 28 дней, отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 декабря 2018 года), окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 3 месяца 28 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии срока наказания 22 декабря 2021 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства отбыто 18 апреля 2023 года, 

- 23 мая 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 28 дней в исправительную колонию строгого режима,

размер неотбытого наказания 11 месяцев 7 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 10 февраля 2023 года, имея судимости за совершенные с применением насилия преступления по приговорам:

- Советского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, 

- Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2010 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июля 2011 года) к лишению свободы сроком 3 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по приговорам от 15 сентября 2010 года и от 15 декабря 2010 года наказаний к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 марта 2017 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 марта 2017 года условно – досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней;

- Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, измененного апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 ноября 2018 года, с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 28 дней, наказание по которому впоследствии присоединялось по ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному по последующим приговорам, отбывшего основное наказание 22 декабря 2021 года и дополнительное наказание 18 апреля 2023 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь нанес побои, причинившие физическую боль при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 10 февраля 2023 года около 19 часов 00 минут, находясь у дома НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея непогашенную судимость за преступления, совершенные с применением насилия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору с П.С.С. У ФИО1, находящегося в указанный период в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и физической боли П.С.С. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 10 февраля 2023 года около 19 часов 00 минут, находясь в указанном месте, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с целью нанесения побоев и физической боли, действуя умышленно, нанес П.С.С. не менее одного удара кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, от чего П.С.С. не удержался на ногах и упал на землю. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П.С.С. физическую боль, а также, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде ссадины и скопления крови в мягких тканях головы слева, не причинившие вред здоровью потерпевшего.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того, ФИО1 24 сентября 2023 года в период до 19 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире АДРЕС, где также находилась К.А.Ю. В указанные выше время и месте у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К.А.Ю., реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, держа в правой руке кухонный нож, и применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им К.А.Ю. не менее двух ударов в область грудной клетки и живота, после чего, ФИО1, не останавливаясь на содеянном, с силой надавил пальцами рук на глаза К.А.Ю., причинив ему физическую боль, а также, согласно заключению эксперта раны мягких тканей живота и грудной клетки (две раны), не проникающие в брюшную и плевральную полости, без повреждения крупных кровеносных сосудов, без развития угрожающего жизни состояния, указанные повреждения образовались от воздействий острым предметом, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в причинении побоев потерпевшему П.С.С., в содеянном раскаялся; вину в совершении преступления в отношении потерпевшего К.А.Ю. признал частично, указывая, что в указанное время и месте, удары ножом нанес К.А.Ю., защищаясь, так как в ходе распития спиртного К.А.Ю. вел себя агрессивно, не давал ему выйти на улицу, тогда он сходил взял у себя в комнате нож, вышел в коридор, где стоял К.А.Ю. и не пропускал его, и нанёс ему удары ножом в бок, со спины, после чего вернулся в свою комнату, переоделся, и ушёл гулять.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления 10 февраля 2023 года в отношении П.С.С. признал полностью, показал, что в то время они с П.С.С. вместе работали, после работы употребляли спиртные напитки, шли домой, около 19 часов, проходя мимо дома АДРЕС между ним и П.С.С. произошел конфликт, так как нему показалось, что П.С.С. назвал его «лялей», что оскорбило ФИО1 и он нанес П.С.С. удар кулаком по лицу, от которого П.С.С. упал на землю. 

По преступлению в отношении потерпевшего К.А.Ю. 24 сентября 2023 года, ФИО1 в судебном заседании показал, что 24 сентября 2023 года он пришел в гости к своему знакомому в квартиру АДРЕС, в то время ФИО1 также жил в этом доме со своей сожительницей, знакомого дома не оказалось, там были К.А.Ю. и его девушка, они стали совместно распивать спиртное, затем К.А.Ю. приревновал его к своей девушке и на почве ревности стал его выгонять из квартиры, замахивался на него, оскорблял, ФИО1 вышел из квартиры, пошел в свою квартиру, где на кухне взял нож, чтобы защищаться от К.А.Ю., вышел с ножом в коридор, когда проходил по коридору мимо квартиры, где они ранее были с К.А.Ю., увидел, что тот стоит в коридоре и не дает ему пройти, тогда он стал отодвигать К.А.Ю., который повернулся к нему спиной и так получилось, что ФИО1 ударил его ножом в бок со спины, потом ФИО1 вернулся в свою квартиру, переоделся в чистые вещи, оставил нож, увидел, что соседи уже вызвали скорую помощь и полицию, и пошел на улицу, прогуляться, по дороге сам также позвонил в полицию.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшего П.С.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшего П.С.С. в судебном заседании, подтвердившего в целом в полном объеме правильность своих показаний, данных в ходе дознания, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, что ранее он и ФИО1 работали в ООО «НКС», 10 февраля 2023 года после работы, им выдали заработную плату и он, совместно с другими коллегами, в том числе ФИО1, употребляли спиртные напитки, когда он собрался пойти домой, то ФИО1 предложил пойти вместе, так как они жили недалеко друг от друга. По дороге к дому они разговаривали, но о чем уже не помнит, так как были пьяны, когда шли мимо дома АДРЕС, ФИО1 высказал ему претензию, что тот назвал его «лялей», и после этого ударил кулаком правой руки в область левого глаза, от этого удара ему стало больно, он не удержался на ногах и упал на землю, при этом головой о землю не ударялся, но потерял на несколько секунд ориентацию в пространстве. На следующий день он обратился в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь, впоследствии ФИО1 перед ним извинился, он его простил, претензий не имеет, просит строго не наказывать (л.д. 56-58);

- рапортом заместителя командира ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 29 сентября 2023 года, согласно которого в ходе работы по материалу по факту причинения побоев П.С.С. ФИО1 установлено, что в действиях ФИО1, ДАТА года рождения, усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 22);

- рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области от 14 марта 2023 года о выявлении в ходе расследования уголовного дела факта причинения 10 февраля 2023 года около дома АДРЕС ФИО1 П.С.С. одного удара кулаком в область левого глаза (л.д. 34);

- протоколом принятия устного заявления П.С.С. о преступлении от 11 февраля 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение побоев (л.д. 37);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 11 февраля 2023 года о поступившем 11 февраля 2023 года в 13 часов 20 минут в дежурную часть Отдела сообщении из травматологического пункта Городской больницы № 1 г. Копейска Челябинской области об обращении П.С.С. с телесными повреждениями (л.д. 37);

- справкой ГБУЗ «ГБ №1 г.Копейска» травматолого – ортопедическое отделение от 11 февраля 2023 года об имеющихся у П.С.С. телесных повреждениях (л.д. 39);

- заключением эксперта НОМЕР от 16 ноября 2023 года, согласно которого у П.С.С. при обращении в медицинское учреждение 11 февраля 2023 года имели место ссадина и скопление крови в мягких тканях (обозначено в медицинских документах как «гематома») головы слева. Данные повреждения образовались при травматическом воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах, указанных в постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Вероятность образования вышеуказанных телесных повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (один удар кулаком в область левого глаза) не исключается. Выставленный в медицинском документе диагноз «ЗЧМТ, СГМ» объективными данными не подтвержден, соответствующими клиническими и лабораторно – инструментальными признаками не обоснован. По этой причине указанный диагноз оценке по степени вреда, причиненного здоровью, не подлежит (л.д. 62 -64);

Приговором Советского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 173 – 179). 

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, в соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 181 – 185).

Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 июля 2011 года постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 71 УК РФ, считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 187 – 189),

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года приведены в соответствие уголовному закону приговоры Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2010 года и Советского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2010 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по указанным приговорам окончательно назначего ФИО1 к отбытию восемь лет один месяц лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима (л.д. 191).

Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 апреля 2012 года постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Советского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2010 года по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к семи годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 определено к отбытию по приговорам от 15 сентября 2010 года и 15 декабря 2010 года, наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 188-189). 

Освобожден 28 марта 2017 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 марта 2017 года условно – досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от 18 декабря 2017 года ФИО1 осужден ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно.

Приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2018 года ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 декабря 2017 года, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 ноября 2018 года приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2018 года изменен: ФИО1 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 18 декабря 2017 года определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 28 дней (л.д. 199 – 200).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 25 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 28 дней (л.д. 202-204).

Приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2020 года ФИО1 осуждён по ст. 161 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 25 декабря 2018 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 28 дней (л.д. 205 – 206). Освобожден 22 декабря 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, 18 апреля 2023 года по отбытии дополнительного наказания (л.д. 211, 212).

Таким образом, наказание в виде лишения свободы по приговорам от 15 сентября 2010 года и 15 декабря 2010 года в том числе за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, совершенных с применением насилия, ФИО1 отбыто 28 марта 2017 года, а по приговору от 30 августа 2018 года за совершение тяжкого преступления с применением насилия, 22 декабря 2021 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, 18 апреля 2023 года по отбытии дополнительного наказания.

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В обвинении подсудимого суд уточняет, признавая технической ошибкой, квалификацию его действий при прежнем осуждении, считая верным указание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (вместо п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ).

При этом суд берет в основу приговора, помимо вышеприведённых письменных доказательств, получивших оценку как допустимые, достоверные, относимые и достаточные, также и показания потерпевшего П.С.С., данные им как в ходе дознания по уголовному делу, так и в судебном заседании, считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего П.С.А., данным на стадии дознания, и в суде, об обстоятельствах произошедших событий, не имеется. Его показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, с протоколом принятия устного сообщения о преступлении, рапортами сотрудников ОМВД по г.Копейску Челябинской области, заключением экспертизы. Оснований оговаривать подсудимого у указанного лица не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют. В ходе судебного следствия сам ФИО1 подтверждал показания потерпевшего, давая аналогичные показания, которые суд также берет в основу обвинительного приговора в указанной части.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего К.А.Ю., несмотря на позицию подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего К.А.Ю. в судебном заседании, подтвердившего в целом в полном объеме правильность своих показаний, данных в ходе дознания, с объяснением противоречий по причине длительности прошедшего времени с момента исследуемых событий, следует, что 23 сентября 2023 года он со своей сожительницей С.А.А. пришли в гости к сыну С. по адресу: АДРЕС, по дороге приобрели водку, и распивали её втроем, затем сын С.А.А. ушел, а они остались у него дома, через некоторое время к ним в квартиру пришел ранее незнакомый мужчина, как он впоследствии узнал, ФИО1, сожительница впустила его в квартиру и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития между С. и ФИО1 произошла ссора, он ушёл из квартиры, а он и С. остались ночевать. На следующий день, 24 сентября 2023 года примерно в 11 часов ФИО1 вновь пришел к ним, чтобы извиниться, и они вместе продолжили распивать спиртное, вечером он стал провожать ФИО1, так как на следующий день ему надо было к врачу, но ФИО1 не уходил, потом разозлился и ушел из комнаты, через некоторое время К.А.Ю. пошел закрывать дверь, но за дверью снова стоял ФИО1, при этом его права рука была за спиной, К.А.Ю. стал закрывать дверь, но ФИО1 не дал закрыть дверь, зашел в комнату и ударил его ножом в область грудной клетки слева ближе к подмышечной впадине, и в область живота, у него потекла кровь, но он смог выбить из рук ФИО1 нож, завязалась потасовка, в которой ФИО1 еще, находясь за его спиной, надавил пальцами ему на глаза, ему было больно, он смог вытолкать ФИО1 за дверь, потом упал и потерял сознание, приехавшая Скорая помощь доставила его в больницу (л.д. 140-143), в настоящее время К.А.Ю. претензий к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать. 

Свидетель П.К.М. в судебном заседании дала показания о том, что ранее она сожительствовала с ФИО1, проживали по адресу АДРЕС. 24 сентября 2023 года она была дома, а ФИО1 днем ушел к соседям в квартиру НОМЕР, к кому именно она не знает, был одет в футболку и шорты синего цвета, вечером ФИО1 вернулся домой, был пьян и сильно взволнован, они поругались, в коридоре началась паника, шум, что ФИО1 кого-то порезал, она не стала ничего расспрашивать у ФИО1, тот переоделся, так как его вещи были в крови, кровь была на руках, на футболке, на шортах, переоделся в джинсы и мастерку и ушел, потом пришли сотрудники полиции, спрашивали где ФИО1, она им указала на одежду, которую снял с себя ФИО1, её изъяли, также спросили был ли у них нож, она пошла проверила, на кухне не было большого ножа с коричневой ручкой и длинным лезвием, такой нож у них был единственный, его и показали сотрудники полиции и сказали, что нашли его на месте, где он это совершил. В настоящее время у них с ФИО1 родился ребенок, хочет, чтобы ФИО1 занимался воспитанием ребенка, помогал.

Также, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.А. в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в протоколе допроса 14 декабря 2023 года о том, что она проживает с сожителем К.А.Ю. У нее есть сын С.А.С., который проживает по адресу: АДРЕС. 23 сентября 2023 года она с К.А.Ю. пошли в гости к сыну, купили спиртное, которое распивали вдвоем с К.А.Ю., через некоторое время сын ушел из квартиры, позже пришел ранее незнакомый ей мужчина, который представился А., как ей стало известно позже его фамилия ФИО1, она пригласила его к ним домой употребить спиртное, продолжили употреблять спиртное втроем. В ходе распития между ней и ФИО1 произошел конфликт, и ФИО1 ушел, она и К.А.Ю. остались ночевать дома у сына, так как находились в состояние алкогольного опьянения. На следующий день, 24 сентября 2023 года около 11 часов 00 минут ФИО1 сновав пришел к ним в квартиру, они распивали спиртное, она уснула, проснулась вечером от того, что услышала какой-то шум и голоса, увидела,. что между ФИО1 и К.А.Ю. происходит конфликт и потасовка, в ходе которой ФИО1 нанес один удар ножом в область грудной клетки, ближе к левой подмышечной впадине А.. Возможно А. пытался вытолкнуть ФИО1 из квартиры, дверь в квартиру была прикрыта, ФИО1 и А. в ходе потасовки оказались в коридоре за дверью, она тоже вышла в коридор за ними, кто-то из соседей закричал, ФИО1 побежал в сторону своей комнаты, а А. упал на пол в коридоре дома. В тот момент в коридоре дома также была соседка из 69 квартиры Т.А.У. К.А.Ю. одежда была в крови, из раны также сочилась кровь, нож лежал в крови у входной двери комнаты в коридоре. Соседка вызвала Скорую помощь, они ждали врачей, когда из своей комнаты выбежал ФИО1 и направился на улицу в неизвестном направлении. Спустя какое-то время приехала скорая медицинская помощь, К.А.Ю. увезли в больницу и оказали помощь (л.д. 144-145).

Свидетель Т.А.М. в своих показаниях от 12 декабря 2023 года, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, также подтвердила указанные обстоятельства, а именно, что она проживает по адресу: АДРЕС АДРЕС. В квартире АДРЕС проживает С.А.С., она также знает мать С. – С.А.А. и её сожителя К.А.Ю. В квартире НОМЕР ранее проживали К. и А., их фамилии ей не известны. 24 сентября 2023 года около 20 часов 00 минут она возвращалась домой, поднимаясь по лестнице, увидела, что из квартиры НОМЕР, где проживает С. А., выбежал А., проживающий в квартире НОМЕР, во взволнованном состоянии и побежал к себе домой. За А. выбежал К.А.Ю., при этом был весь в крови, и, пройдя несколько шагов, упал на пол, из комнаты также выбежала С.А.С., у входной двери в квартиру видела кухонный нож, вызвали бригаду Скорой помощи, А. из квартиры НОМЕР в какой-то момент пробежал мимо них и выбежал на улицу, К.А.Ю. увезли в больницу (л.д. 120 -123). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- из сообщения о преступлении, поступившего 24 сентября 2023 года в 19 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от оператора скорой медицинской помощи, следует, что что по адресу: АДРЕС, причинили телесные повреждения К.А.Ю. (л.д. 73);

- из сообщения о преступлении, поступившего 24 сентября 2023 года в 20 часов 58 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску Челябинской области следует, что ФИО1 сообщил в отдел полиции о том, что он причинил телесные повреждения по адресу: АДРЕС (л.д. 75);

- справкой из приемного отделения ГБУЗ ГБ №1 г. Копейска от 24 сентября 2023 года, подтвержден факт наличия у К.А.Ю. при госпитализации телесных поверждений: «Колото-резаная непроникающая рана левой подмышечной области» (л.д. 76);

- из протоколов осмотра места происшествия от 24 сентября 2023 года следует, что были осмотрены помещения квартир НОМЕР и НОМЕР по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра квартиры НОМЕР обнаружен и изъят кухонный нож, из квартиры НОМЕР изъяты шорты мужские синего цвета, футболка мужская синего цвета (л.д. 91 – 94, 95 - 102) Участвующая в ходе осмотра квартиры НОМЕР П.К.М. пояснила, что из ящика пропал кухонный нож с деревянной (коричневой) рукоятью, длиной примерно 15 – 20 см;

- изъятые в ходе осмотров места происшествия кухонный нож, футболка мужская синего цвета и шорты мужские синего цвета на которых имелись пятна бурого цвета, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124 – 127, 128, 130, 131 – 134, 135, 137);

- из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» Копейское межрайонное отделение НОМЕР от 11 октября 2023 года следует, что у К.А.Ю. имели место раны мягких тканей живота и грудной клетки (две раны), не проникающие в брюшную и плевральные полости, без повреждения крупных кровеносных сосудов, без развития угрожающего жизни состояния. Указанные повреждения образовались от воздействий острым предметом (возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении), повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 115 – 116).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшего К.А.Ю., свидетеля П.К.М. в судебном заседании и в ходе дознания, свидетеля С.А.А. и Т.А.М. в ходе дознания, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять названным выше потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых, помимо голословного указания подсудимого на оговор со стороны потерпевшего, также не приведено. Существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, в показаниях указанных лиц суд не усматривает. При этом в качестве достоверных и правдивых судом принимаются показания потерпевшего К.А.Ю., данные ими в ходе дознания по делу, и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий. При этом следует отметить, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании перед началом допросов все указанные выше лица предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания данные самим ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего К.А.Ю. об обстоятельствах произошедшего, в том числе о количестве, месте и локализации нанесенных ударов, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом суд отвергает показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью К.А.Ю., поскольку из показаний ФИО1 следует, что между ним и К.А.Ю. в ходе распития алкоголя произошел конфликт, в ходе которого К.А.Ю. на него не нападал, ударов ему не наносил, угроз не высказывал, таким образом, поводов защищаться от К.А.Ю. у ФИО1 не имелось. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 умышленно после конфликта с К.А.Ю. вернулся в свою комнату, где взял нож, вернулся к К.А.Ю. в комнату и причинил тому телесные повреждения указанным ножом. 

Дознание по уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитника, ФИО1 неоднократно была предоставлена возможность дать показания, однако каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, в том числе со стороны указанного лица, материал уголовного дела не содержат. Более того, после допроса потерпевшего К.А.Ю. в судебном заседании, достоверность его показаний была подтверждена и самим подсудимым, хотя и частично - за исключением умышленного причинения ударов ножом. Также, суд считает необходимым отметить и то, что изначально ФИО1 при даче им объяснений 25 сентября 2023 года обстоятельства совершения им преступления в отношении К.А.Ю. подтверждал полностью, заняв свою позицию о непризнании вины лишь в судебном заседании. 

Ссылки стороны защиты на оговор ФИО1 со стороны К.А.Ю., суд оставляет без внимания, как голословные, ничем объективно не подтвержденные. Кроме того, суд обращает внимание на показания незаинтересованного свидетеля С.А.А., которая показала, что конфликт и причинение ударов ножом происходили именно в комнате, где находились С., К.А.Ю. и ФИО1, а не в общем коридоре, как о том пояснял ФИО1, что также опровергает его показания в этой части. Доказательств аморального либо противоправного поведения К.А.Ю., послужившего поводом к совершению преступления, судом не добыто и в ходе судебного следствия не установлено. Доводы подсудимого об обратном суд расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из приведенных выше доказательств, имеющим юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве дознания по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимого, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего нашли обоснованное подтверждение в судебном заседании, на что указывают все исследованные судом доказательства. Характер, локализация и механизм образования повреждений у потерпевшего, а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключением эксперта. Каких-либо сомнений в том, что легкий вред здоровью потерпевшему К.А.Ю. был причинен именно ФИО1, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными и приведенных выше, у суда не имеется.

Давая оценку заключениям проведенных в рамках расследования настоящего дела судебно-медицинских экспертиз, выполненных экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ», суд полагает, что законных оснований для сомнения в объективности их выводов не имеется, поскольку таковые были сделаны на основании предоставленных в распоряжение эксперта данных, с учетом наличия у него высшего образования, квалификации и стажа работы по специальности. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как при назначении исследований, их проведении и оформлении результатов, как и иных обстоятельств для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами, не установлено. Каких-либо противоречий данные документы не содержат. Указанные в заключении выводы, с приведением соответствующих мотивов, изложены полно и доступно. Следует также отметить и то, что при производстве указанных экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложного заключения. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого также нашел свое полное подтверждение, исходя из показаний потерпевшего К.А.Ю., свидетелей П.К.М., С.А.А., выводов эксперта, а также показаний самого ФИО1 в ходе судебного следствия, согласно которым телесные повреждения потерпевшему подсудимым были причинены предметом, используемым в качестве оружия (кухонным ножом).

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1, исходя из имеющихся в уголовном деле документов, пояснений самого подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание им своей вины как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие положительной характеристики, здоровье, тот факт, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, намерен проживать с сожительницей и малолетним ребенком, воспитывать его, совершенные им преступления не относятся к категории тяжких, тяжких последствий от его действия не наступило, принесение извинений потерпевшим, а также мнение потерпевших, просивших в судебном заседании строго его не наказывать.

Суд в данном конкретном случае считает целесообразным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитывается необходимость достоверного установления того факта, что данное состояние и позволило совершить преступное посягательство. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании факт выпитого им спиртного, не повлиял на его дальнейшее поведение. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. При этом, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с санкцией, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести, законных оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, по мнению суда, в этом случае не будут достигнуты цели наказания.

Основания для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, также отсутствуют.

Назначая ФИО1 окончательное наказание суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Преступление по ч.2 ст. 116.1 УК РФ совершено ФИО1 10 февраля 2023 года, до постановления в отношении него приговора Копейского городского суда Челябинской области 23 мая 2023 года, а преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ совершено ФИО1 24 сентября 2023 года, после постановления указанного приговора.

Соответственно наказание подлежит назначению вначале по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением условий ст. 71 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения (по ч.5 ст. 69 УК РФ) и частичного присоединения наказаний (по ст. 70 УК РФ), с учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, а также личности подсудимого, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания. При этом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, отбывать которое надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого (изложенных выше), до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения по настоящему уголовному делу на заключение под стражу.

Судьбой вещественных доказательств суд полагает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 10 февраля 2023 года) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, кафе, бары, рестораны; не выезжать за пределы территории «муниципального образования - «Копейский городской округ» (за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения квалифицированной медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения контролирующего органа) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, в случае трудоустройства место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ с наказанием, назначенным за преступление по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года), 

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по преступлению от 24 сентября 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, совершенному после вынесения приговора от 23 мая 2023 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения по настоящему делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 08 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Копейску уничтожить; футболку и шорты, хранящиеся у свидетеля П.К.М. оставить в её распоряжении, освободив от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья