УИД: 18RS0001-01-2025-003260-48

Дело № 2-2868/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легионгрупп» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Легион Ерупп» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 70619 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2025 в 19.35ч. в г. Можге в районе дома 68 по ул. Можгинская водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Легион Групп» автомобилем Kaiyi Е5, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Лада 21214 под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Лада 21214 г/н № получил механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск». ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу 37500 руб. Согласно отчету об оценке № 87/25, стоимость ремонта автомобиля Лада 21214 составляет 108119 руб. Невозмещенная часть ущерба, причиненного ДТП, подлежит компенсации за счет ответчика, как собственника транспортного средства Kaiyi Е5, г/н №.

Определением суда от 13.10.2025 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Легион Групп» (ИНН 

<

***>), надлежащим - ООО «Легионгрупп» (ИНН 

<

***>).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что транспортное средство на сегодняшний день не восстановлено, из собственности истца не выбыло. Денежные средства в счет возмещения ущерба от ответчика не поступали.

Представитель ответчика ООО «Легионгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

25.06.2025 в 19.55ч. по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля Kaiyi Е5, г/н № ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада 21214 г/н №, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства Лада 21214 г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» от 25.06.2025 ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Kaiyi Е5, г/н №, является ООО «Легионгрупп».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kaiyi Е5, г/н № застрахована в АО СК «Баск» по полису ОСАГО ТТТ №7061542712.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX №0489578317, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37500 руб., что актом о страховом случае.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие 25.06.2025 произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Kaiyi Е5, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, доказательств отсутствия вины которым не представлено.

Таким образом, нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско- правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Установлено, что собственником транспортного средства Kaiyi Е5, г/н № является ООО «Легионгрупп».

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшему место 25.06.2025, ущерба должна быть возложена на ООО «Легионгрупп» как собственника автомобиля, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче в установленном законом порядке указанного автомобиля ФИО2, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ООО «Легионгрупп» автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету № 87/25 об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля Лада 21214 г/н №, выполненному ИП ФИО3, стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля составляет 108119 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 70619 руб. (108119- 37500).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного объема и размера ущерба не представлено, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя понесенных по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последнему ответчиком должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

19.08.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, пунктом 1.1 которого определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязателсьво оказать юридические услуги по гражданскому делу, а именно: консультации, составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 25 июня 2025г.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000 руб. Услуги оплачиваются наличными денежными средствами (и. 4.1 Договора).

19.08.2025 ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб. уплачены ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией 001317 от 19.08.2025.

Представление интересов ФИО1 в суде осуществлял ФИО3 на основании доверенности от 08.10.2025

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГГТК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «Легионгрупп» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Легионгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 70619 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. (Всего: 119619 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов