Дело № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

6 июня 2017 года г. Палласовка 

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда, 

дело по жалобе главы администрации Гончаровского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Гончаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО5 вынес постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Администрации Гончаровского сельского поселения Палласовского муниципального района.

Считая вынесенное постановление незаконным глава администрации Гончаровского сельского поселения Палласовского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 обжаловал указанное постановление. Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 29.03.2017г. по программе замены автотранспорта администрации Гончаровского сельского поселения было предоставлено транспортное средство Шевроле Нива, которое своевременно, в течение 10 дней, не было поставлено на учет по уважительной причине – Глава Гончаровского сельского поселения ФИО1 находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> того административный материал был рассмотрен в его отсутствие, хотя он ходатайствовал о переносе дня рассмотрения. 

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО5, которым Администрации Гончаровского сельского поселения была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО6, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме несоблюдения установленных правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок. 

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 172-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 934-О-О и др.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. администрация Гончаровского сельского поселения Палласовского муниципального района была привлечена к административной ответственности по ч.1 чт. 19.22 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> администрацией Гончаровского сельского поселения Палласовского муниципального района нарушен п.1 Основных Положений ПДД РФ, правила государственной регистрации транспортных средств, а именно автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 в течение десяти суток после его приобретения не был зарегистрирован. 

Из представленных материалов следует, что Администрацией Гончаровского сельского поселения Палласовского муниципального района приобретено транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55 по муниципальному контракту № на поставку автомобиля повышенной проходимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль был принят администрацией Гончаровского сельского поселения Палласовского муниципального района в лице Главы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Гончаровского сельского поселения ФИО1 обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением для регистрации транспортного средства.

В тот же день государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 в присутствии Главы поселения в отношении юридического лица был составлен протокол о совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией Гончаровского сельского поселения Палласовского муниципального района данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- муниципальным контрактом № на поставку автомобиля повышенной проходимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- паспортом транспортного средства 

<

адрес>;

- карточкой учета транспортного средства;

- заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт.

Ссылки на уважительность причины нарушения правил регистрации транспортного средства, в связи с нахождением Главы поселения в командировке, признаю несостоятельными. Прихожу к выводу о том, что нахождение в командировке должностного лица не исключает виновное поведение юридического лица и не является объективной причиной невозможности обращения в МРЭО для регистрации транспортного средства в установленный законом срок. На время отсутствующего работника обязанности, возможно, было возложить на иное лицо. Оснований для дачи иной оценки указанным доводам заявителя не имеется. 

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, хотя он ходатайствовал об отложении рассмотрения административного материала, суд также считает несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела (отсутствует телефонограмма, письменное ходатайство и др.). 

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание вынесенного должностным лицом постановления, правильность определения должностным лицом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Административное наказание Администрации Гончаровского сельского поселения Палласовского муниципального района 

<

адрес> назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении Администрации Гончаровского сельского поселения Палласовского муниципального района 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу Главы администрации Гончаровского сельского поселения 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО4 Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным материалам, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно должностное лицо приняло обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобретя по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак № в установленный законом 10-дневный срок не зарегистрировала указанный договор, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. 

Диспозиция части 1 ст. 19.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств".

Таким образом, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: договором купли-продажи автомобиля №, заключенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства; карточкой учета транспортного средства.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 правил постановки транспортного средства на учет является грубым нарушением порядка учета транспортных средств, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановлением старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> п.п. от "."..г. №... п.п. привлечен к административной ответственности по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, п.п. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов п.п. указал, что приобрел автомобиль по договору купли- продажи от "."..г., по условиям которого продавец автомобиля п.п. гарантировал полную юридическую чистоту автомобиля, №... отсутствии обязательств по исполнительным документам. Через три дня, "."..г., он обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля, повторно обратился "."..г., когда ему "."..г. был заявлен официальный отказ в проведении регистрационных действий на том основании, что в базе ГИБДД наложено ограничение на проведение регистрационных действий с данным автомобилем. Регистрационная процедура по регистрации приобретенного им автомобиля была начата "."..г., через три дня после его покупки, в полном соответствии с требованиями законодательства, предоставляющего десятидневный срок для регистрации. При этом, инспектором ГИБДД ему было разъяснено, что он может прибыть для продолжения регистрационных действий сразу после снятия ограничения в базе ГИБДД. Однако, ограничение на проведение регистрационных действий в компьютерной базе ГИБДД было снято "."..г., "."..г. при продолжении регистрационных действий в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ. Считает, что неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку он полностью и своевременно выполнил все обязанности по регистрации автомобиля: произвел технический осмотр с получением диагностической карты, заключил договор об обязательном страховании ОСАГО, оплатил все государственные пошлины и иные необходимые для регистрации платежи, обратился с соответствующим заявлением в органы ГИБДД, приложил к заявлению все необходимые документы. На момент его обращения в ГИБДД на "."..г. и повторного обращения "."..г., законные основания для ограничения в проведении регистрационных действий отсутствовали, поскольку у него отсутствуют полномочия и реальная возможность вносить какие- либо изменения в базу ГИБДД и повлиять на сотрудников ГИБДД внести такие изменения. При таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, его вина не установлена. Просит обжалуемое постановление от "."..г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы п.п. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Государственный инспектор РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> п.п., пояснил, что в отношении п.п. "."..г. он составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении п.п. к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ, №... чем нарушил правила регистрации физических лиц, договор купли – продажи от "."..г., пункт 1 ОП ПДД РФ. Действительно, п.п. обратился с заявлением о проведении регистрационных действий "."..г., повторно обратился "."..г., но ему было в этом отказано, поскольку в базе данных ГИБДД имелись сведения, что на данный автомобиль был наложен запрет и ограничение в проведении регистрационных действий "."..г., "."..г., "."..г. судебным приставом 

<

адрес>, которые были сняты "."..г. согласно карточки АМТС. В связи с этим, в действиях п.п. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, за что он и был привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав п.п., государственного инспектора РЭО ГИБДД Управления МВДД России по 

<

адрес> п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления от "."..г., получена п.п. "."..г., жалоба на постановление от "."..г. поступила в Волжский городской суд 

<

адрес> "."..г., то есть пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно части 1 статьи 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов административного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от №... назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от №... 

Согласно пункта 3.1 договора 

<

адрес> продавцом автомобиля было гарантировано, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц.

"."..г. и повторно "."..г. п.п. обратился с заявлением в РЭО ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако "."..г. сотрудником РЭО ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было отказано в проведении регистрационных действий с приобретенным транспортным средством, поскольку согласно базы данных ГИБДД на данное транспортное средство был наложен запрет и ограничение в проведении регистрационных действий. Постановка на регистрационный учет транспортного средства была произведена "."..г..

Как установлено ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, со стороны п.п. отсутствует умышленность действий, связанных с просрочкой 10 дневного срока регистрации транспортного средства, что подтверждается его заявлением в органы ГИБДД от "."..г., договором купли- продажи от "."..г.. 

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о совершении п.п. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.22 КоАП Российской Федерации.

Приказом МВД России №... от "."..г. утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, в соответствии с которым обязанность по проверке данных о транспортном средстве при совершении регистрационных действий возложена на сотрудников ГИБДД, совершающих данные действия и в случае наличия запрета и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, данные регистрационные действия должны быть приостановлены до получения соответствующих сведений, при этом, лицо, обратившееся в срок с заявлением о проведении регистрационных действий с транспортным средством, не должен нести ответственность за срок, в течение которого данная государственная услуга была ему предоставлена. 

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Принимая постановление по делу об административном в отношении п.п., инспектор п.п. неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и необоснованно пришел к выводу о виновности п.п. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку свою обязанность по регистрации автомобиля в установленный срок 10 дней п.п. выполнил.

При таких обстоятельствах, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, материалами дела не доказана, в связи с чем, постановление старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД 

<

адрес> №... от "."..г. о привлечении п.п. к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД 

<

адрес> №... от "."..г. о привлечении п.п. к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере №...

Производство по делу об административном правонарушении в отношении п.п. прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 31.1 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б.Лобачева 

При вынесении постановления о назначении административного наказания была верно установлена объективная сторона, вменяемого ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ( ч. 1 ст. 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).