Дело №2-381/2024

59RS0007-01-2023-004113-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии старшего помощника прокурора ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Логистик Про» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логистик Про» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в здании ТРЦ «СпешиLove», где поскользнулась и упала. Пол в месте падения был покрыт кафельной плиткой, глянцевой и скользкой. В результате падения истец повредила голеностопный сустав и ударилась головой об пол, потеряв при этом сознание. Истцу была оказана первая медицинская помощь ее родственницей, с которой она находилась в ТРЦ, а также сотрудниками центра. Была вызвана скорая медицинская помощь, что подтверждается картой вызова №. После осмотра истцу был поставлен обезболивающий укол, также была направлена в ГКП №, где истцу поставлен диагноз – закрытый краевой перелом наружной лодыжки. Истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты, таким образом, период нетрудоспособности составляет 1 месяц и 4 дня. Также истцу назначено ношение ортеза, что подтверждается выпиской из медицинской карты, который истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб., для обезболивания травмы истец приобрела гель и таблетки «Артоксан» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Узнав из источников сети «Интернет», что оператором ТРЦ является ООО «Логистик Про», истец обратилась к ним с претензией о возмещении вреда, в которой отказано. Указывает, что испытала сильнейшую физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, свои страдания истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб. С учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания утраченного заработка, просит взыскать с ООО «Логистик Про» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; возмещение вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что она почти три месяца пролежала дома, до сих пор нога отекает, болит.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Логистик про» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Дополнительно указала, что размер морального вреда завышен, вина ответчика не доказана, указала на грубую неосторожность истца. Свое падение истец обосновывала плохим самочувствием и головокружением. Также указала, что Общество обеспечило необходимые условия для соблюдения мер безопасности для сотрудников и покупателей при пребывании на территории магазина. Видеозапись не сохранена. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена. В представленном в материалы дела отзыве указала на то, что у нее с ООО «Логистик Про» заключен договор на оказание услуг по уборке территории в торговом комплексе «Спешилов», обязательства ею исполняются в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ пол в здании торгового центра был сухим и чистым и своевременно убранным. Противоправность ответчика в настоящем деле не доказана. 

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, медицинскую карту, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. истец ФИО1 упала в ТРЦ «СпешиLove».

Из медицинской карты ГБУЗ ПК «ГКП №» следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на вынужденное положение правой ноги, Травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 подвернула правую стопу. Самообращение. Установлен диагноз: закрытый краевой перелом наружной лодыжки правой голени. Нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ диагноз закрытый краевой перелом наружной лодыжки правой голени на стадии консолидации. Лечение завершено: выздоровление.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работает в ООО «СК Пермь-Благоустройство» в должности директора (л.д.89).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты> руб., утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистик Про» в адрес истца направлен ответ об отказе в требовании о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с травмой (л.д.13)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Логистик Про» является действующим юридическим лицом (л.д.45-46), является собственником здания ТРК.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что падение произошло на территории, ответственность за которую несет ООО «Логистик Про». Как следует из искового заявления, истец поскользнулась и упала, поскольку ответчик не осуществлял надлежащим образом уборку помещения – магазина.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ООО «Логистик Про» в лице директора ФИО5 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по уборке помещений (л.д.35-36).

Также ответчиком представлен перечень, объем и график услуг, в соответствии с которым основная уборка проводится с 06-00 до 10.00 ежедневно с понедельника по воскресенье; поддерживающая уборка проводится с 10.00 до 20.00 ежедневно с понедельника по воскресенье. Указано, что вся уборка производится с помощью специальных средств, которые не вредят убираемым поверхностям.

Факт падения истца в помещении, расположенном по адресу 

<

адрес> подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что с ФИО1, которая приходится свидетелю тетей, пошли в кинотеатр ТРК «СпешиLove», но не дошли, так как ФИО6 споткнулась, упала и сломала ногу. Пояснила, что находились около эскалатора и был скользкий пол. Свидетель вызвала скорую медицинскую помощь, которая поставила обезболивающий укол. После чего обратились в травмпункт, сделали рентген. Пояснила, что ФИО1 не могла сидеть, нога находилась в приподнятом состоянии. 

Кроме того, факт падения истца в ТРК не оспаривался представителем ответчика и подтвержден показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся работниками ответчика. Вместе с тем, из показаний данных свидетелей следует, что сам факт падения истца они не видели, однако, поясняли, что уборка здания осуществляется регулярно, никто никогда не падал в здании торгового центра, истец после падения уехала своим ходом, говорила, что ей стало плохо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд соглашается с утверждением истца, что ее падение произошло в магазине ТРК «СпешиLove», который находится под управлением и в собственности ООО «Логистик Про». 

Указанные истцом обстоятельства ее падения подтверждаются медицинскими документами о прохождении лечения истца, согласно которой истец указала, что упала в магазине ТРК «СпешиLove» по адресу 

<

адрес>, а также свидетельскими показаниями ФИО10, подтвердившей в суде факт падения ФИО1 в помещении магазина ТРК «СпешиLove» по адресу 

<

адрес>, который относится к зоне ответственности ответчика.

Принимая во внимание, что падение истца ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимний период, суд считает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение истца произошло не в связи с ее плохим самочувствием, а в результате скользкой поверхности пола, истец, ступив на кафель, поскользнулась, упала и получила травму.

По мнению суда, ответчик ООО «Логистик Про», обладая информацией о скользкости кафельной плитки в холодное время года, имело возможность разместить ковровые дорожки по всему помещению магазина на период зимнего времени года. 

При таких обстоятельствах именно ООО «Логистик Про» является субъектом, ответственным за создание безопасных условий для жизни и здоровья покупателей в нежилом помещении, в котором произошли падение истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о том, какая обувь была на ней в момент падения, действительно ли данная обувь предназначалась для зимнего периода времени и имеет ли специальную противоскользящую подошву, сам механизм падения, так как истец пояснила после падения, ей стало плохо, самостоятельно уехала из торгового центра, свидетельствует о том, что она проявила грубую неосмотрительность в зимний период времени, не отряхнула обувь от налипшего снега и в результате чего поскользнулась, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Как поясняла истец и подтвердила в судебном заедании свидетель ФИО10, истец была в зимних замшевых ботинках на плоской подошве. Факт того, что истцу стало плохо и у нее было головокружение до падения, истцом отрицается и не подтверждено медицинскими документами. Какие – либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у истца хронических заболеваний, явившихся причиной возможного головокружения, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств тому, что покрытие пола и его состояние на момент падения истца полностью исключало возможность скольжения. Представленные ответчиком ООО «Логистик Про» сведения о производстве влажной уборки пола согласно графику уборки, о соответствии керамической плитки сертификатам, объективно не свидетельствуют о том, что в момент падения истца пол в магазине отвечал требованиям безопасности.

Также графиком уборки помещения не подтверждается, что пол в момент падения истца был сухим. Сотрудники ответчика, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей, факт падения истца не видели. 

Судом при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу при установленных судом обстоятельствах.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчиком, как субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим услуги потребителям, не было предпринято необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности потребителей при посещении магазина. Ответчик обязан предоставлять безопасные услуги потребителям, в связи с чем обязан обеспечить и безопасный вход и проход по магазину.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства уборки помещения торгового центра и сертификаты, подтверждающие качество напольного покрытия, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства в достаточной мере не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию помещения, что исключало бы вероятность падения по указанной истцом причине скользкости пола.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 названного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 27 и 28 указанного постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При этом бремя представления доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на ответчика.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ, травмы, дальнейшего прохождения реабилитационного лечения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию помещения магазина истцу ФИО1 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные разъяснения Высшей судебной инстанции, наличие стрессовой ситуации, физической боли у истца, в связи с полученной травмой, тяжесть полученной истцом травмы, нахождение истца на длительном амбулаторном лечении, болевых ощущений, ее имущественное и семейное положение, последствия повреждений, испытываемые истцом до настоящего времени, отсутствие добровольной помощи со стороны ответчика, отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания также установлено, что ответчиком предпринимаются меры к соблюдению безопасного нахождения людей в торговом центре, ведется уборка помещения, в том числе полового покрытия, вместе с тем, по мнению суда, данные меры в день падения истца были недостаточны, что привело к получению истцом травмы. 

При этом суд отмечает, что оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Критерии определения размера компенсации морального вреда определены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для снижения указанной к взысканию суммы компенсации морального вреда. 

Кроме того истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов в возмещении вреда здоровью в размере 5 187,50 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №), от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о возмещении убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлены чеки на приобретение медицинских препаратов на лечение истца в общей сумме 5 187,50 руб. (ортез в сумме 4 550,50 руб., 637 руб. гель и таблетки артоксан (л.д.12). 

Ношение ортеза истцу показано лечащим врачом (л.д. 11), также ей необходимы были обезболивающие гель и таблетки. 

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поскольку приобретение указанных препаратов подтверждено назначениями врачей, согласуется с датой нахождения истца на лечении, расходы подтверждены документально. 

В соответствии со статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона. 

На основании статьи 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указывала истец, она пришла в торговый центр с целью посетить кинотеатр, то есть воспользоваться услугами, оказываемыми в торговом центре ответчиком. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оснований не доверять пояснениям истца и показаниям свидетеля у суда не имеется. 

Из разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 67 593,75 руб. (130 000 + 5 187,50 / 2). 

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялось, соответствующего мотивированного ходатайства суду не представлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета с ООО «Логистик Про» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Логистик Про» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО11 (паспорт №) 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 5 187 (пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек в возмещение вреда здоровью, 67 593 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 75 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Логистик Про» (ОГРН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 700 (семьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года.