Дело № 12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач

Нижегородской области 09 августа 2017 года 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Говоркова Михаила Николаевича, действующего на основании доверенности от 05.08.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810152170619151573 по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 г., вынесенное врио. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ 

у с т а н о в и л :

Постановлением 18810152170619151573 врио. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 19.06.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу указывая, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления не было проведено полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Данное правонарушение было квалифицировано как совершенное ИП, в связи с чем, был определен штраф в размере 400 000 рублей. Однако, она не является индивидуальным предпринимателем, никогда им не являлась и не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Считает, что при вынесении постановления были неверно применены нормы материального права, что повлекло вынесение неправомерного постановления. 

Данное транспортное средство марки 684142 гос. номер 

<

***> сдается ею в краткосрочную аренду и использовалось арендодателем, в том числе на дату составления акта измерения и проверки № 45542 от 07.06.2017, автомобиль был во владении арендодателя. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. 

Обжалуемое постановление получено ФИО1 – 29 июля 2017 года (л.д. 37).

Жалоба направлена ФИО1 29.06.2017 г. и поступила в суд 03 июля 2017 года. Срок подачи жалобы не нарушен. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Говорков Михаил Николаевич. 

Отводов судье не заявлено.

Защитнику ФИО1 – Говоркову М.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Судом удовлетворено ходатайство защитника Говоркова М.Н. о приобщении к материалам дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2017 г., акта приема-передачи транспортного средства, копии свидетельства о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1. 

В судебном заседании защитник Говорков М.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в жалобе допущена описка в указании, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении арендодателя, а не арендатора. Из приобщенных им к материалам дела документов следует, что указанный в постановлении автомобиль был передан ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО3, который является ее бывшим мужем, брак с которым официально расторгнут. Поскольку в момент фиксации правонарушения ФИО1 не являлась владельцем транспортного средства, она не может нести ответственность за правонарушение, совершенное другим лицом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – врио. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Выслушав защитника ФИО1 – Говоркова Михаила Николаевича, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

В соответствии ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 г. в 07 час. 40 мин. на 93 км.+124 м. автодороги Работки-Порецкое Сергачского района Нижегородской области было проведено взвешивание работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00004.02082016) транспортного средства (в составе автопоезда) марки 684142 государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляющего движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 12.21 тонн, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение +22,10%), с общей массой 18,5 тонн, при предельно допустимой общей массе 18 тонн (расхождение +2,78%). Собственником транспортного средства марки 684142 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- актом № 45542 от 07.06.2017 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которого нагрузка на 2-ю ось транспортного средства марки 684142 государственный регистрационный знак 

<

***> составила 12,21 тонн при предельно допустимой нагрузке 10 тонн (л.д. 36);

- свидетельством о поверке № АА 3290727, средства измерения – Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, Госреестр № 62524-15, со сроком действия до 12 октября 2017 года (л.д. 36 оборот).

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области" участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Согласно акта № 45542 от 07.06.2017 года, приложенного к постановлению 18810152170619151573 по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 года, класс транспортного средства - государственный регистрационный знак 

<

***> определен как - одиночное ТС, с двумя осями. При этом, нагрузка на вторую ось составила 12.21 тонн, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение +22,10%), общая масса транспортного средства составила 18,5 тонн, при предельно допустимой общей массе 18 тонн (расхождение +2,78%). 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 684142 государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в фактическом владении другого лица, которому было передано на основании договора аренды, не могут быть приняты судом во внимание и не влекут признание незаконным вынесенного постановления.

В обоснование доводов жалобы защитник ФИО1 – Говорков М.Н. представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2017 г. и акт приема-передачи транспортного средства. 

Согласно представленных документов, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства – грузового фургона марки 684142, 2011 года изготовления, госномер 

<

***> сроком на один год.

Однако, в приобщенном к материалам дела акте прима-передачи транспортного средства не указана дата передачи транспортного средства от ФИО1 ФИО3 

Каких либо доказательств производства оплаты по заключенному договору аренды транспортного средства, а также полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица суду не представлено. 

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что при вынесении постановления данное правонарушение неправильно квалифицировано как совершенное ИП, в связи с чем неверно был определен размер штрафа, являются несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства, а не как индивидуального предпринимателя. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление 18810152170619151573 по делу об административном правонарушении от 19.06.2017 г., вынесенное врио. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Ченгаева