дело (УИД) № 77RS0015-02-2025-000730-36,

производство № 2-1-746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокаттрейд» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прокаттрейд» (далее по тексту ООО «Прокаттрейд») обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 00 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес 

<

...> с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, которым владеет ООО «Прокаттрейд»). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингострах» по полису №. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. До обращения в суд истец воспользовался своим правом возмещения ущерба и обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 69000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Дата ООО «Прокаттрейд» обратилось к ИП ФИО3 и заключило договор об экспертном обслуживании № от Дата для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, VIN номер № без учета износа деталей составляет 135637,74 рублей, без учета износа – 114310,17 рублей. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, ООО «Прокаттрейд» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Совет» (далее по тексту ООО «Бизнес Совет») и заключило договор № ПТ-1ю от Дата.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66637,74 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 66637,74 рублей за период с Дата по Дата в размере 17638,33 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 66637,74 рублей за период с Дата по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Люблинского районного суда 

<

адрес> от Дата гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прокаттрейд» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов направлено для рассмотрения по подсудности в Мценский районный суд Орловской области.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» (далее по тексту ООО «Спецэкосервис»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), страховое публичное акционерное общество «Ингострах» (далее по тексту СПАО «Ингострах»).

В судебное заседание представитель истца ООО «Прокаттрейд» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, поскольку ДТП произошло в период выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Спецэкосервис».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Спецэкосервис» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражения представитель ответчика ФИО6 указал о несогласии с заявленными требованиями в части взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей ввиду их завышенного размера и в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что с ООО «Спецэкосервис» подлежат взысканию следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66637,74 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» и СПАО «Ингострах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что Дата в 01 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ООО «Прокаттрейд», и грузового самосвала WLT 585 с государственным регистрационным знаком № рус под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Спецэкосервис».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим грузовым самосвалом WLT 585 с государственным регистрационным знаком № рус и нарушившим правила при перестроении транспортного средства, а именно не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ВС40799, двигающемся в попутном направлении без изменения траектории движения.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УВД ПО ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в частности: указанным постановлением должностного лица инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УВД ПО ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № от Дата; схемой места ДТП; объяснениями ФИО9 от Дата; объяснениями ФИО2 от Дата; сведениями о собственниках транспортных средств, представленными по запросу суда УМВД России по 

<

адрес>. 

Действия ФИО2, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным транспортному средству автомобилю Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ВС40799, принадлежащему ООО «Прокаттрейд». 

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО9 не установлено.

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Установлено, что владельцем автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП является ООО «Прокаттрейд», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что собственником грузового самосвала WLT 585 с государственным регистрационным знаком № рус на момент совершения ДТП являлось ООО «Спецэкосервис», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, информацией, предоставленной УМВД России по 

<

адрес>. Согласно трудового договора № от Дата, приказа №-к от Дата, ФИО2 является сотрудником ООО «Спецэкосервис» с Дата, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата ООО «Спецэкосервис» на имя ФИО2 оформлен путевой лист на управление указанным транспортным средством сроком выезда из гаража Дата в 05 час. 05 мин. и возвращением в гараж Дата в 05 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства грузового самосвала WLT 585 с государственным регистрационным знаком № рус, на момент причинения материального ущерба истцу являлось ООО «Спецэкосервис», которое в сложившейся ситуации несет ответственность за материальный ущерб перед истцом. При таких обстоятельствах ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Спецэкосервис» и выполняющий в момент ДТП обязанности по трудовому договору, является ненадлежащим ответчиком и удовлетворении исковых требований ООО «Прокаттрейд» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, следует отказать.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № была застрахована страховой компанией АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность собственника грузового самосвала WLT 585 с государственным регистрационным знаком № рус была застрахована в СПАО «Ингострах» (страховой полис серии ТТТ №).

В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, что следует из материалов по факту ДТП.

Истец, действуя в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого урегулирования спора обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, с которым у него был заключен договор ОСАГО – АО «ГСК «Югория».

Рассмотрев заявление ООО «Прокаттрейд» о наступлении события, АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело осмотр автомобиля. Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Автограф» № от Дата расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ВС40799 составляет 78300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69000 рублей.

Дата АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 69000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако указанных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, за что оплатил 15000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ВС40799 от Дата, подготовленному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135637,74 рублей.

Представитель ответчика ООО «Спецэкосервис» размер ущерба автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ВС40799 не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства вследствие которых произошло столкновение транспортных средств, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Спецэкосервис» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66637,74 рублей (135637,74 рублей – 69000 рублей) являются обоснованными. 

Истец просит также взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 66637,74 рублей за период с Дата по Дата в размере 17638,33 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 66637,74 рублей за период с Дата по день принятия судом решения по настоящему делу.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, в редакции от Дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, суд полагает необходимым отказать ООО «Прокаттрейд» в части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 66637,74 рублей за период с Дата по Дата в размере 17638,33 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 66637,74 рублей за период с Дата по день принятия судом решения по настоящему делу.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № ПТ-1ю от Дата, заключенного с ООО «Бизнес Совет», предметом которого является представление интересов истца по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата; платежным поручением № от Дата о перечислении денежных средств в размере 50000 рублей.

Как следует из соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № ПТ-1ю от Дата, стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей определяется следующей калькуляцией: первичная консультация заказчика и исследование материалов – 4000 рублей; подготовка искового заявления – 5000 рублей, направление искового заявления в суд посредством Почты России – 1000 рублей; представительство заказчика в судопроизводстве – 20000 рублей, подготовка ходатайств, возражений, отзывов, апелляционных жалоб, кассационных жалоб – 10000 рублей, представление заказчика в исполнительном производстве – 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ООО «Бизнес Совет» подготовил исковое заявление на шести страницах, которое направлено в суд почтовым сообщением, участие в судебных заседаниях представителя истца не обеспечивал.

Учитывая объем выполненной работы, а именно подготовку искового заявления, содержание подготовленных процессуальных документов, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами г. Москвы, требований разумности и справедливости, а также позицию стороны ответчика, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «Спецэкосервис» в пользу ООО «Прокаттрейд» частично в размере 20000 рублей. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей в связи с проведением оценочных услуг ИП ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Спецэкосервис» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 рублей, которые необходимы для подачи иска и определения подсудности спора.

В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Спецэкосервис» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на которые подтверждаются платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прокаттрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокаттрейд» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 66637 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 105637 (сто пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прокаттрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прокаттрейд» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова