Дело № 2-152/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000012-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Карачев Брянской области 

ФИО2 районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В., 

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в ФИО2 районный суд Брянской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17 июня 2006 года между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 62 086 рублей 44 копеек под 19% годовых сроком на 732 дня. 

Банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование кредитом, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Вместе с тем, заемщик ФИО1, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него по состоянию на 25 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 92 633 рублей 02 копеек.

Ответчику направлено письмо с заключительным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2006 года, образовавшуюся за период с 17 июня 2006 года по 25 декабря 2024года, в размере 92 633 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения, о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 июня 2006 года между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Я.Д.ХБ. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 62 086 рублей 44 копейки под 19% годовых, срок возврата - до 18 июня 2008 года. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения платежа в размере 4310 рублей 18 числа каждого месяца.

Свои обязательства акционерное общество «Банк Русский Стандарт» исполнило, кредит в установленном размере был предоставлен ФИО1, что подтверждается предоставленными документами. 

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 произвел выплаты по кредиту в размере 5 661 рубля 55 копеек, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25 декабря 2024 года составила 92 633 рубля 02 копейки в том числе: просроченный основной долг – 56 424 рублей 89копеек, просроченные проценты – 4 596 рублей 53 копейки, штрафы за пропуск платежей по графику - 3300 рублей, комиссии - 28311 рублей 60копеек.

Предоставленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Контррасчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств, не представлены.

Таким образом, судом установлено, что платежи по кредиту производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта26).

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд исходил из того, что из содержания кредитного договора и графика погашения кредита усматривается срок его действия - до 18 июня 2008 года.

18 октября 2006 года в адрес ФИО1 направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и уплате неустойки в срок до 18 ноября 2006 года.

15 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области от 15 марта 2024 года по заявлению ФИО1 судебный приказ от 15августа 2023 года о взыскании с него задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 5 марта 2024 года совершен платеж по кредиту в размере 5 661 рубля 55 копеек, других платежей в погашение кредита помимо указанной даты ответчиком не внесено.

Учитывая условия, изложенные в кредитном договоре, график платежей по кредиту, суд приходит к выводу, что возврат заемных денежных средств по кредиту предусмотрен им в срок до 18 июня 2008 года периодическими платежами.

С заявлением о вынесении судебного приказа акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в августе 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты последнего платежа, предусмотренного договором.

При этом, платеж в размере 5 661 рубля 55 копеек, совершенный ответчиком 5 марта 2024 года, уже после истечения трехлетнего срока со дня последнего предусмотренного договора платежа, свидетельствует о признании им лишь части долга в данном размере, и не свидетельствует о признании долга в целом, иное не оговорено должником.

Поскольку по возникшему спору трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 18 июня 2008 года (дата внесения последнего платежа по графику платежей), то, как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по взысканию процентов и пени (дополнительные требования) к дате обращения в суд с настоящим иском 28 декабря 2024 года срок исковой давности истек, что является основанием для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

При этом обращение истца в августе 2023 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы кредита, процентов и последующее принятие мировым судьей определения от 15марта 2024 года об отмене судебного приказа, выданного 15 августа 2023года, на течение срока исковой давности не повлияло, поскольку акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье уже по истечении срока исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованию.

Поскольку судом не найдено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО2 районный судБрянской областив течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . В.В. Сенина