УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                                                            Дело № 22-341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                            3 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Кабанова В.А., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Борисова О.В., поданного в интересах осужденного 

ФАРРУХДЖОНИ Абдулвохида, 

***

об  его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 мая 2018 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 1 декабря 2017 г., окончание срока – 30 ноября 2025 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства              составлял – 11 месяцев 4 дня.

Адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в  удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным.

Полагает, что при принятии решения суд учел наличие у него взысканий имевшихся в прошлом, при этом, не дав оценки иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Указывает на то, что  последнее взыскание было наложены на него  как и на других осужденных в преддверии судебных заседаний, при этом отмечает, что он имеет 24 поощрения и грамоты.   

Считает, что суд предвзято рассмотрел ходатайство, поскольку он является гражданином другого государства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку  постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.     

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь приведенными выше нормами, суд, обеспечив индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также  учел должным образом сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 

При этом суд верно установил, что  последний отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд при рассмотрении ходатайства также принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает, вину в совершении преступления по приговору не признал, исполнительных листов не имеет, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи не утрачены.

В судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения не поддержали ходатайство адвоката Борисова О.В, поданное в интересах осужденного ФИО1

При оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, судом обоснованно были приняты во внимание и сведения о 25 взысканиях, наложенных на него в период 2018-2022 г.г. за не выполнение команды подъем, сон в неустановленное распорядком дня время, отказ от выполнения физической зарядки, нарушение формы одежды, отсутствие на проверке осужденных, передвижение в одиночном порядке, снятых и погашенных в настоящее время, а также обснованно учтено и наличие одного не снятого и не погашенного взыскания от 13 декабря 2024 г.  в виде выговора.

Несмотря на то, что большая часть взысканий сняты и погашены, они обоснованно оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного. 

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г.  № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным, и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и позиция участвующего прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являлись для суда обязательными. 

Оснований подвергать сомнению представленные характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением, у суда не имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенных на осужденного взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в установленном законом порядке они не обжалованы и не отменены.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства, предвзятого отношения к осужденному по национальному признаку, суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных, права осужденного при этом  не нарушены.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 г. в отношении осужденного Фаррухджони Абдулвохида оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий