Дело № 2а-6927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 августа 2017 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой 

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска - ФИО2,

представителя административного соответчика УФССП России по челябинской области - ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 - адвоката А.А.Самсединовой, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г.Челябинску ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления о расчете задолженности от 14.06.2017 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее административный истец) обратился в Центральный районный суд города Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по г.Челябинску ФИО2, Центральному РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании постановления о расчете задолженности от 14.06.2017 года незаконным.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 14.06.2017 г. вынесено постановление о расчете задолженности, однако административный истец исполнил решение суда в полном объеме в момент погашения задолженности в размере 3040000 рублей 07 апреля 2016 года, задолженность перед ФИО4 у него отсутствует. При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель необоснованно руководствовался ст.319 ГК РФ, которая не должна применяться на стадии исполнения судебного решения. Кроме того, между административным истцом и ФИО4 05.10.2015 г. было заключено соглашение о порядке погашения долга, погашение долга производилось ФИО5 согласно указанного соглашения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по доводам, указанным в отзыве на иск, указала, что ею в постановлении от 14.06.2017 г. при расчете задолженности допущены арифметические ошибки.

Представитель административного соответчика УФССП России по челябинской области - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что постановление судебного пристава о расчете задолженности от 14.06.2017 г. законно и обоснованно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - адвокат Самсединова А.А., действующая по ордеру, в судебном заседании пояснила, что она и ее доверитель также полагают, что постановление о расчете задолженности не соответствует закону, не согласны с расчетом задолженности, указанном в постановлении судебного пристава от 14.06.2017 года, представили свой расчет задолженности административного истца перед взыскателем.

Административный ответчик - представитель Центрального РОСП г.Челябинска и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

Судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа * от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска, предмет исполнения: задолженность в размере 3040000 рублей, начисление процентов на сумму долга исходя из 11% ежемесячно до полного фактического погашения суммы долга, обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>56 установив начальную продажную стоимость в размере 6000000 рублей, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4. и ФИО5 было заключено соглашение, согласно которого был установлен порядок погашения долга, а именно до ДД.ММ.ГГГГ производится погашение основного долга в сумме 1000000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ производится погашение 3178101 рубль, из которых 1100000 - основной долг, 37101 рубль - судебные расходы, 10000 рублей - пени. 

Погашение долга производилось ФИО5 согласно указанного соглашения, что подтверждается расписками ФИО4

В заявлении от 25.02.2016 г. ФИО4 просил судебного пристава-исполнителя учесть задолженность в размере 500000 рублей в счет основного долга ФИО5

В заявлении от 10.03.2016 г. ФИО4 просил судебного пристава-исполнителя учесть задолженность в размере 500000 рублей в счет основного долга ФИО5

В ходе исполнения решения суда 14.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по исполнительному производству, в соответствии с которым по состоянию на 06.06.2017 г. задолженность ФИО5 составила 2853840 рублей. 

Расчет судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии со ст.319 ГК, в первую очередь погасились издержки истца в размере 38610 рублей 17 копеек, во вторую очередь - насчитанные проценты за пользование денежными средствами судом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030000 рублей, в третью очередь - сумма основного долга в размере 2000000 рублей, в четвертую очередь - основной долг в размере 2000000 рублей.

В ходе производства по делу 07.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в постановление о расчете задолженности от 14.06.2017, в соответствии с которым задолженность ФИО5 по состоянию на 04.07.2017 составляет 1600161 рублей 25 копеек.

При распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем не было учтено соглашение о порядке добровольного исполнения судебного решения от 04.06.2015 г., в том числе не учтены платежи в счет основного долга ФИО5, произведен неверный математический расчет.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма права является диспозитивной, форма соглашения ст. 319 ГК РФ не утверждена. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей, внесенные 08.10.2015 года подлежали распределению в погашение задолженности по основному долгу в соответствии с заключенным соглашением между ФИО5 и ФИО4

Доводы судебного пристава о том, что обращение взыскателя с исполнительным листом в службу судебных приставов свидетельствует о прекращении действия соглашения между сторонами исполнительного производства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение в установленном законом порядке не расторгалось, а действия как должника, так и взыскателя, фактически были направлены на дальнейшее исполнение условий соглашения, путем погашения основного долга должником и подачи соответствующих заявлений взыскателем судебному приставу от 25.02.2017 и 10.03.2017 о погашении задолженности в части основного долга. 

Кроме того, в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 признала то, что представленный ей расчет задолженности, отраженный в постановлении от 07.08.2017 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 14.06.2017 года содержит арифметические ошибки, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания при проверке указанного расчета судом.

В силу изложенного, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет погашения долга по исполнительному производству о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных сумм, взысканных решением Курчатовского районного суда г.Челябинска 04.06.2015 г., не может быть признан правильным.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и целям своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО5 о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 14.06.2017 г.

Руководствуясь ст. 178-180, 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г.Челябинску ФИО2 от 14.06.2017 г. о расчете задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А.Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение суда вступило в законную силу « »__________201 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь