<

№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 23 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, произошедшего по вине водителя ФИО2 В обоснование своих требований указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Согласно независимой оценки, на проведение которой затрачено 8 600 руб., размер страховой выплаты составляет 1 225 300 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности произвел выплату в сумме 400 000 руб., просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в рамках добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности в размере 825 300 руб., расходы по оплате на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель уточнил исковые требования в частив взыскания страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просил взыскать 996 024,43 руб. 

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, требования не признал по мотивам, изложенным в представленных возражениях. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса). 

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам дела в результате ДТП от 25.11.2016по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. 

Представленными страховыми полисами подтверждается и ответчиком не опровергалось, что ПАО СК «Росгосстрах» застраховало ответственность в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в пределах ответственности – 400 000 руб., АО «Альфастрахование» – в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (далее – ДСАГО) в пределах ответственности – 1 500 000 руб. по виду страхования «гражданская ответственность» (полис 

<

№ обезличен>).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках ОСАГО, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования.

Из представленного истцом внесудебного исследования, проведенного ООО ЭЮБ «Гарбор», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 1 225 300 руб. с учетом износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

С заключением ответчик не согласился, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

По ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 233 650,60 руб., а без учета применения единой методики, т.е. по средним сложившимся в Московском регионе цен с учетом износа заменяемых деталей – 1 396 024,43 руб.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта и определения размера страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с п.10.13.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 

<

дата>, действовавших на момент заключения договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Сведений о том, что на момент заключения договора страхования действовали правила страхования в иной редакции, предусматривающей определение страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, ответчиком не представлено. Полис страхования не содержит реквизитов (даты) правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью, в связи с чем суд в отсутствие доказательств обратного принимает представленные истцом правила от 

<

дата>.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 996 024,43 руб. (1396024,43 - 400000).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу причитается штраф в размере 996024,43 х 50% = 498012,22 руб.

В своих возражениях ответчик ссылается на самостоятельное осуществление страхового возмещения до принятия судом решения по делу, в связи с чем полагает не подлежащим включению в расчет штрафа суммы страхового возмещения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит начисленный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства страховщика и исходя из компенсационной природы штрафа (неустойки), который не может служить мерой обогащения, с учетом принципов разумности и справедливости, уменьшает с 498 012,22 руб. до 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. Учитывая категорию и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным присудить истцу 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по отправке телеграммы в размере 427 руб., оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 996 024,43 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 427 руб., досудебной оценки в размере 8 600 руб.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин