Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» заявленного в интересах истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Межрегиональная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» заявила иск в интересах истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске истец указал, что автомобиль № принадлежащий ФИО1 по праву собственности, был поврежден в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, с участием автомобилей Ягуар госномер А 993 ЕЕ 750, под управлением ФИО2, Опель Корса госномер М 619 КЕ 199, водитель которого на месте ДТП отсутствовал (собственник ФИО3), №, водитель на месте ДТП отсутствовал (собственник ФИО1), Форд Фокус госномер Е 748 ЕР 197, водитель на месте ДТП отсутствовал (собственник ФИО3). Согласно документам ГИБДД, виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО ССС №. В ходе судебного разбирательства стало известно, что по данному полису ОСАГО на момент ДТП, числился застрахованным иной автомобиль с иным страхователем. Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП 

<

дата> застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «РОСГОССТРАХ», ФИО4, о возмещении ущерба причиненного ДТП. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1. ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Таким образом, водитель ФИО2, причинивший в ДТП ущерб автомобилю №, принадлежащего ФИО1, обязан возместить его в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 63 520 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) руб. 54 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Содружество Независимых Оценщиков» № от 

<

дата> Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля № 177 в размере 63 520 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) руб. 54 коп. и компенсировать расходы по проведению экспертизы по оценке ремонта в размере 10 000 руб.

Представитель истца Межрегиональная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, требования иска поддержали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Своего отношения к иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, 

<

дата> в 17 час. 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ягуар госномер А 993 ЕЕ 750, под управлением ФИО2, Опель Корса госномер М 619 КЕ 199, водитель которого на месте ДТП отсутствовал (собственник ФИО3), №, водитель на месте ДТП отсутствовал (собственник ФИО1), Форд Фокус госномер Е 748 ЕР 197, водитель на месте ДТП отсутствовал (собственник ФИО3).

Виновным в данном ДТП является ФИО2, который в нарушение ПДД пп.10.1 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на неподвижное транспортное средство Опель Корса госномер М 619 КЕ 199, который столкнулся с неподвижным Дэу Матиз госномер Н 384 НТ 177, а тот в свою очередь столкнулся с неподвижно стоящим Фордом Фокус госномер Е 748 ЕР 197. Указанные обстоятельства установлены вынесенным органом ГИБДД определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 

<

дата> и решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> Владельцем автомобиля Ягуар госномер А 993 ЕЕ 750 является ФИО2, что также установлено решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу решении Люберецкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению оценочной экспертизы ООО «Содружество Независимых Оценщиков» от 

<

дата> №, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 63 520 руб. 54 коп.

Данные экспертного заключения не вызывают сомнений в их правильности, принимаются судом в качестве доказательств размера ущерба, ответчиком данные заключения оспорены не были, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем расходы истца по проведению экспертизы по оценке ремонта в размере 10 000 руб.подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» заявленного в интересах истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ госномер Н 384 НТ 177 в размере 63 520 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) руб. 54 коп. и расходы по проведению экспертизы по оценке ремонта в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 

<

дата>) 

Судья Т.Л. Утюшева