Дело № 2-2259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 03 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В., 

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 450 000 рублей, указав в обоснование требований, что 01 января 2018 года между истцом, ФИО2, ФИО3 заключен договор займа на сумму 900 000 рублей, со сроком возврата займа до 1 июля 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% ежемесячно от суммы займа, с пролонгацией договора.

Истец обязательства по выдаче займа исполнил, выдав заемщикам займ на указанную сумму, о чем имеется расписка. 

ФИО3 признан банкротом. В отношении ФИО2 процедура банкротства не инициировалась. 03 июля 2020 года заемщиком оплачены проценты по займу.

Поскольку от ФИО2 требование о расторжении договора в адрес истца не поступало, то созаёмщик должна выплатить кредитору ? от суммы займа в размере 450 000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске, подтвердил на доводы ответчика и третьего лица, что между сторонами имелось несколько договоров займа. Настаивал, что ФИО2 и ФИО3 выплачивались ему проценты по договору ежемесячно до 3 июля 2020 года, общую сумму выплаченных процентов он не считал, при этом, поскольку основная сумма займа ему не выплачена, то просит взыскать с ФИО2 ? от суммы займа, т.к. займ был получен супругами ФИО4 в период брака. В рамках дела о банкротстве в отношении ФИО2 с должника в пользу ФИО1 взыскано около 89 000 рублей, требование к ФИО2, как к созаёмщику, им не заявлялись в деле о банкротстве. Настаивал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор пролонгирован, а оплата 03 июля 2020 года процентов по договору свидетельствует о признании долга ответчиком. 

Ответчик ФИО2 не согласилась с требованиями в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях, настаивала, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого, указывала на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний в рамках дела о банкротства скрыл о наличии созаемщика по спорному договору займа, при этом в рамках дела о банкротстве за счет общего имущества супругов были удовлетворены требования всех кредиторов, включая ФИО1

ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласился с исковыми требованиями ФИО1 в полном объеме, указав, что между ним и ФИО1 заключено несколько договоров займа, действительно он оплатил 21 000 рублей ФИО1 03 июля 2020 года, однако по другому договору. В рамках дела о банкротстве требования кредитора по данному договору были предметом спора и за счет имущества банкрота и его супруги были удовлетворены требования всех кредиторов, при этом ФИО1 скрыл от суда в рамках дела о банкротстве информацию о наличии созаёмщика. Настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Судом установлено, что 01 января 2018 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договора займа № б/н на сумму 900 000 рублей, о чем выдана расписка (л.д.14). 

Согласно п. 1.1 и п. 4.1 договора заемщики взяли на себя обязательство по возврату суммы займа до 01 июля 2018 года (л.д.12).

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента передачи займодавцев заемщикам суммы займа и действует до 1 июля 2018 года.

Вышеуказанным договором стороны предусмотрели обязанность заемщиков выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа ежемесячно (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора, в случае, если к моменту окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, договор считается пролонгированным на прежних условиях на аналогичный срок. 

Согласно выписке по счету дебетовой карты № ****4042, открытой на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России, 03 июля 2020 года от Андрея Юрьевича И. на счет ФИО1 поступило 21 000 рублей. 

Стороны не оспаривали, что между истцом и ФИО3 заключено несколько договоров займа. Доказательств того, что именно по договору б/н от 1 января 2018 года ФИО3 оплачено ФИО1 21 000 рублей, суду не представлено. 

28 июля 2020 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области № А12-18483/2020 от 02 сентября 2020 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в реестр кредиторов включен ФИО1 по требованию в размере 2 462 000 рублей по договорам займа от 01 августа 2017 и 11 августа 2017 года.

18 августа 2021 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО3 

18 августа 2021 года ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в отличие от правоотношений, основанных на договоре поручительства, не допускающих предъявление поручителю требований в размере, превышающем требования к основному должнику, солидарные обязательства созаемщиков позволяют кредитору предъявлять требования о надлежащем их исполнении как к одному, так и к другому из созаемщиков.

Согласно договору займа ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками. 

При таких данных вопреки доводам ответчика и третьего лица, несмотря на состоявшеся решение Арбитражного Суда Волгоградской области о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), истец вправе предъявить требования к солидарному должнику – ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года разъяснил, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцу судом неоднократно разъяснялись положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предлагалось предоставить доказательства в обоснование требований, доказательства оплаты ответчиками процентов по договору и основного долга. На предложение суда истец пояснил, что проценты, выплаченные ему по договору, он не подсчитывал, а долг ему супругами ФИО4 не выплачивался. 

Согласно устным пояснениям ФИО1 в рамках дела о банкротстве ему выплачено ФИО3 89 000 рублей. 

Вместе с тем, из буквального толкования ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать от созаемщика только остаток долга, однако суду не представлены доказательства размера погашения ответчиком и третьим лицом долга ни в рамках добровольного исполнения обязательств, ни в рамках дела о банкротстве, что расценивается судом как злоупотребление правом и является основанием для отказа в защите принадлежащего права. 

Кроме этого, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив положения договора займа б/н от 1 января 2018 года, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, а также буквальное значение слов и выражений пунктов 1.1, 4.1, 7.2, толкуя их во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор займа заключен на определенный срок, то есть до 1 июля 2018 года. При этом вопреки доводам истца, продление срока действия договора (пролонгация) не тождественно продлению срока возврата займа. 

Указание в договоре на его пролонгацию на тех же условиях, с учетом того, что договор заключен на срок до 1 июля 2018 года, не свидетельствует о правоте доводов истца о том, что срок возврата долга не истек.

Кроме этого, суд не может расценивать действия третьего лица по оплате процентов по займу 03 июля 2020 года как признание долга ответчиком, поскольку ответчик ФИО2 оплату не производила.

Кроме того, истцом не опровергнут довод третьего лица о том, что оплата поступила в счет исполнения иного обязательства. 

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку установлено, что договор займа заключен на определенный срок – до 01 июля 2018 года, а с требованием в суд к ответчику ФИО1 обратился 04 июля 2023 года, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, который является общим, составляет три года и истек 2 июля 2021 года. 

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа б/н от 01 января 2018 года в сумме 450 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В.Панчшкина