№ 44г-22/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Курского областного суда

21 августа 2019 года г. Курск

Президиум Курского областного суда в составе :

председательствующего : Кравченко О.В., 

членов президиума : Квасова В.В., Стародубова Ю.И., Апалькова А.М.,

при секретаре : Шевцовой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агропромсервис» ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 13 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2019 года по исковому заявлению ООО «Агропромсервис» к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Прогресс», ФИО2 о взыскании задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Клевцовой Г.П., президиум Курского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агропромсервис» обратилось в суд с иском к ЗАО «Прогресс» и его генеральному директору ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 22067139 руб. 19 коп., пени за просрочку поставленного товара в размере 816484 руб., а также судебных расходов.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 13 мая 2019 года заявление ООО «Агропромсервис» было возвращено в виду неподсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2019 года определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 13 мая 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Агропромсервис» ФИО1 просит об отмене определения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 13 мая 2019 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при принятии искового заявления к производству суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Курского областного суда Клевцовой Г.П. дело истребовано из Промышленного районного суда г. Курска и её же определением от 09 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда.

ООО «Агропромсервис» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило. 

Президиум Курского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Агропромсервис». 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Курского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из поданного искового заявления и приложенных к нему материалов, 01 октября 2018 года между ООО «Агропромсервис» (Поставщик) и ЗАО «Прогресс» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлась поставка продукции производства ООО «КЗ «Ростсельмаш», АО «КЛЕВЕР» Поставщиком - Покупателю, который оплачивает поставку.

Пунктом 7.1 раздела 7 договора купли-продажи № от 01 октября 2018 года определено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, в том числе, но, не ограничиваясь этим, связанные с истребованием исполненного при расторжении договора, его незаключенности или недействительности (неосновательное обогащение), подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение по выбору истца: либо в постоянно действующее арбитражное учреждение АНО «Межрегиональная юридическая коллегия» либо в Арбитражный суд Курской области/районный суд по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении семи календарных дней со дня направления любой из сторон первой претензии (требования).

Исполнение Покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО2, который в этот же день 01 октября 2018 года заключил договор поручительства с ООО «Агропромсервис», содержащий аналогичные условия о подсудности споров.

При этом местом жительства ответчика ФИО2 является г

<

адрес>, юридический адрес ответчика ЗАО «Прогресс» - 

<

адрес>, а исковое заявление ООО «Агропромсервис» подано в Промышленный районный суд г. Курска.

Возвращая исковое заявление ООО «Агропромсервис» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Промышленного районного суда г. Курска, так как оно ему не подсудно, поскольку указание в п. 7.1 договора купли-продажи и в п. 4.1 договора поручительства о возможности разрешения споров в Арбитражном суде Курской области, районном суде по месту нахождения истца, не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде и затрагивает вопрос компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Кроме того договор не содержит указаний на наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, данные выводы районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда сделаны без учета всех положений действующего процессуального законодательства, устанавливающих правила территориальной подсудности гражданских дел.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исковые требования ООО Агропромсервис» о взыскании задолженности и пени заявлены как к основному должнику ЗАО «Прогресс», так и к поручителю ФИО2, являющемуся генеральным директором ЗАО «Прогресс», в связи с чем данные требования не могут быть разделены.

Судом установлено, что спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи от 01 октября 2018 года, заключенного между ООО «Агропромсервис» и ЗАО «Прогресс», а также из договора поручительства от 01 октября 2018 года, заключенного между ООО «Агропромсервис» и ФИО2 Согласно условий договоров, все споры связанные с договором купли-продажи и договором поручительства подлежат рассмотрению, в том числе путем подачи искового заявления в районный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с реквизитами, указанными в договорах, которые подписаны сторонами, учредительными документами и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Агропромсервис» на момент подачи заявления является: 

<

адрес>, что относится к подсудности Промышленного районного суда г. Курска.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то подписание указанных договоров обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанных договоров. При этом соглашение о договорной подсудности сторонами не оспорено и не признано недействительным.

На основании изложенного, вывод судьи о том, что данное гражданское дело неподсудно Промышленному районному суду г. Курска, нельзя признать правильным, поскольку возникший спор, вытекает из договора купли продажи и договора поручительства, заключенных между ООО «Агропромсервис» и ЗАО «Прогресс» в лице генерального директора ФИО2, предусматривающих разрешение данного спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Поскольку местом нахождения истца, организации - ООО «Агропромсервис» является адрес: 

<

адрес>, относящийся к территориальной подсудности Промышленного районного суда г. Курска, а пункты договоров ответчиками не оспорены, следует, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности в соответствии ст. 32 ГПК РФ.

С учетом изложенного, Президиум Курского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода о возвращении искового заявления ООО «Агропромсервис» по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение судьи районного суда от 13 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским дела областного суда от 26 июня 2019 года подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению ООО «Агропромсервис» к ЗАО «Прогресс», ФИО2 о взыскании задолженности и пени - направлению в Промышленный районный суд г. Курска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Курского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 13 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Агропромсервис» к ЗАО «Прогресс», ФИО2 о взыскании задолженности, пени направить в Промышленный районный суд г. Курска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий О.В. Кравченко