Дело № 2а-47/2024

25RS0036-01-2024-000040-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4, УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – ФИО1) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в ОСП по Яковлевскому району 27 июля 2023 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 692350, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 7 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного общество просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 7 августа 2023 года по 17 января 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 7 августа 2023 года по 17 января 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 7 августа 2023 года по 17 января 2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 7 августа 2023 года по 17 января 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 7 августа 2023 года по 17 января 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подачи административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4, представитель ГУФССП России по Приморскому краю не явились, о дате и времени слушания были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд представлена сводка по исполнительному производству. 

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО1 не явился, о дате и времени слушания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями статьи 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу требований пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействие, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 закона об исполнительном производстве сроки.

В тоже время, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Положениями статьи 64 закона об исполнительном производстве предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, в том числе, установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, положениями части 1 статьи 33 закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 680,07 рублей, из них: основной долг в размере 181 871,58 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 44 808,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733,40 рублей, всего 229 413,47 рублей.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа заявитель АО «ОТП Банк» направило в ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № от 17 мая 2023 года.

7 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 229 413,47 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

При этом, поскольку в ОСП Яковлевского района УФССП России по Приморскому краю находилось сводное исполнительное производство в отношении того же должника – ФИО1, 7 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, очередность взыскания 4.

Также установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены соответствующие запросы для отыскания имущества должника, установления места его работы, в том числе, в кредитные и иные финансовые учреждения, в ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, в центр занятости населения, на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, к операторам связи.

8 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Кроме того, 14 августа 2023 года в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные, в кредитные учреждения, где на имя ФИО1 открыты расчетные счета. Аналогичные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2023 года.

Поскольку в ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО1 находилось сводное ИП, 2 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

5, 6 сентября, 26 октября, 7, 8, 10 ноября, 5 декабря 2023 года, 10, 12 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены повторные запросы в ИФНС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, к операторам связи, в кредитные организации на получение сведений об имуществе должника, доходах, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно совокупности полученных ответов, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, ФИО1 собственником недвижимого имущества не является, в ПФР сведения о заработной плате или ином доходе отсутствуют. Установлено наличие у ФИО1 счетов в кредитных учреждениях и банках, в том числе, в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк», АО КБ «Пойдем!».

26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Яковлевского района ФИО5 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которым у должника ФИО1 отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства, а также в рамках сводного исполнительного производства в период с 7 августа 2023 года по 17 января 2024 года, судебными приставами-исполнителями ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю направлялись соответствующие запросы на установление имущественного положения должника, а также совершались иные процессуальные действия (вынесение постановлений о временном ограничении на выезд должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, требование к должнику, составлялись акты и пр.), направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, положения указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

По смыслу действующего законодательства, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, нарушения прав и законных интересов административного истца допущено не было. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Между тем, таких доказательств административным истцом представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Оценивая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, суд исходит из того, что в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, тогда как суд не вправе подменять своим решением компетентный орган.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес АО «ОТП Банк» никакие процессуальные документы, также признаются судом необоснованными.

В данном случае суд исходит из того, что положения части 1 статьи 50 закона об исполнительном производстве предусматривают право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Между тем, административный истец данным правом, предоставленным законом, не воспользовался. 

При этом, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а также о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Заслуживающим внимания в рассматриваемом случае признает и тот факт, что в силу действующего законодательства основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является издание этим органом, должностным лицом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд; созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов; на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения такого административного искового заявления является нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за защитой своих прав. 

Из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 от 26 января 2024 года следует, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

При этом взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства по такому основанию как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4, УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – ФИО1) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22 февраля 2024 года. 

Председательствующий В.А. Акимчук