Дело № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 04 июля 2019 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А. Л.

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> АО «Экотехнология» ФИО1 на постановление № 642/1/2018 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО по делу об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> АО «Экотехнология» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО № 642/1/2018 от 30 января 2019 года, 

<

данные изъяты> АО «Экотехнология» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> АО «Экотехнология» ФИО1 обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что срок проверки необоснованно был продлён, так как при проведении проверки не требовалось сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и исследований, в том числе и проведённая экспертиза. Доказательства, полученные за пределами изначально установленного 20-дневного срока проверки полагает не допустимыми.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, добавила, что контролирующим органом была нарушена процедура отбора проб воды и почв.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что была разработана программа мониторинга полигона, согласно которой указанный мониторинг проводился, отчеты направлялись в Росприроднадзор. Кроме того, при получении проб из скважин, а также проб почвы Росприроднадзором были неправомерно взяты сравнительные образцы. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 67 указанного федерального закона предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию сведений программы производственного экологического контроля предусмотрены пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Пунктами 10 и 11 Приказа Минприроды России от 04.03.2016 № 66 установлено, что программа мониторинга разрабатывается на основе имеющихся данных о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, при разработке программы мониторинга учитываются: технические особенности объекта размещения отходов; происхождение, виды, количество и классы опасности размещаемых отходов; физико-географические условия в районе расположения объекта размещения отходов; геологические и гидрогеологические условия в районе расположения объекта размещения отходов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «Экотехнология» к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество, осуществляющее деятельность на территории полигона твердых бытовых отходов строительных материалов и конструкций (Северная промзона, г. Новый Уренгой, ЯНАО) по обращению с отходами, при эксплуатации объектов капитального строительства полигона (колодцы фильтратов), в нарушение приведенных экологических требований и в нарушение проектной документации допустило их перекрытие твердыми отходами строительных материалов, программа производственного контроля общества в части периодичности контроля за загрязнением подземных вод (1 раз в год) противоречит заключению государственной экологической экспертизы (2 раза в год), программой не определены и отсутствуют данные по анализу грунтовых и поверхностных вод, которые до начала эксплуатации должны быть оформлены как фоновые показатели, не предусмотрен мониторинг состояния почв по определенным видам загрязняющих веществ.

Указанные обстоятельства выявлены 22 ноября 2018 года в результате выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение экологических требований при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что проводимая проверка осуществлялась с нарушением законодательства, а, следовательно, все полученные в ходе неё доказательства являются недопустимыми, суд находит несостоятельными. Так, согласно приказа № 784-П от 24 сентября 2018 года в срок с 28 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года (20 рабочих дней) была проведена плановая выездная проверка АО «Экотехнология» (л.д.63-74), срок проведения которой на основании мотивированного предложения лица, проводящего проверку, был продлён на основании приказа № 884-П от 25 октября 2018 года на 20 рабочих дней, с установлением срока окончания проверки - не позднее 22 ноября 2018 года, по результатам проведения которой 22 ноября 2018 года составлен акт проверки № 177.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия 

<

данные изъяты> АО «Экотехнология» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, что говорит об обоснованности принятого им решения.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены № 642/1/2018 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО по делу об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> АО «Экотехнология» ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО1 также не установлено. 

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. При назначении штрафа органом вынесшем постановление были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на размер наказания.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 642/1/2018 от 30 января 2019 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО по делу об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> АО «Экотехнология» ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> АО «Экотехнология» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская