Председательствующий – Деревянко А.М.(дело №1-5/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-787/2020

10 июня 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

Председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката Ухаревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Ухаревой Е.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч.3 ст.33 ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в организации дачи взятки через посредника 

<

данные изъяты> ФИО6 с целью попустительства последнего по службе при проведении проверки соблюдения действующего законодательства в 

<

данные изъяты> расположенных на территории 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не признала вину и показала, что в 2018 году состояла в должности 

<

данные изъяты> и не давала указания 

<

данные изъяты> о сборе денежных средств для передачи их 

<

данные изъяты> 

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Ухарева Е.А. указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами. В приговоре суд привел, как доказательства вины его подзащитной, протоколы очных ставок со свидетелями ФИО23, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО24, при этом не указал номера листов дела и какие противоречия были устранены посредством проведения указанных следственных действий. Кроме того, протоколы этих очных ставок были оглашены после допроса в суде указанных свидетелей и в отсутствие последних. Считает, что показания свидетеля ФИО9 имеют существенные противоречия и опровергаются показаниями ФИО1, а также заключением эксперта № от 30.05.2018г., не обнаружившего на конверте отпечатков рук ФИО1, чему суд не дал должной оценки. Полагает, что ФИО9 оговаривает её подзащитную. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 не указывали на ФИО1, как на лицо организовавшее сбор денежных средств с 

<

данные изъяты> Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16, считает данные показания не объективными, а показания свидетеля ФИО17 вызывают сомнение в их достоверности. Полагает, что сторона обвинения не представила суду доказательств подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО18 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно показаниями:

- свидетеля ФИО9 о том, что в апреле 2018 года она, являясь 

<

данные изъяты> и выполняя указания своего руководителя ФИО1 о сборе денежных средств для передачи 

<

данные изъяты> ФИО6, позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила о необходимости сбора денег по 10000 рублей с каждого. Все 

<

данные изъяты> кроме ФИО19 и ФИО13, перевели на её банковскую карту по 10000 рублей, после чего 16.04.2018г. она передала ФИО1 80000 рублей. Со слов ФИО24, ей стало известно, о передаче последней данных денежных средств ФИО23, который должен был передать их ФИО6 При даче объяснений начальнику службы безопасности ФИО20 и по указанию последнего, она указала, что инициаторами сбора и передачи денежных средств были 

<

данные изъяты> а не ФИО1, что не соответствовало действительности; 

- свидетеля ФИО24 о том, что она по просьбе ФИО1 познакомила ее со ФИО23, находящимся в дружеских отношениях с ФИО6 После разговора, состоявшегося между ФИО23 и ФИО1, последняя сообщила ей и ФИО9 о необходимости сбора с 

<

данные изъяты> по 10000 рублей с каждого. 16.04.2018г., в присутствии ФИО1, ФИО21 и ФИО9, она получила конверт с денежными средствами, которые передала ФИО23 При даче объяснения сотруднику безопасности ФИО20, и по указанию последнего, написала, что ФИО1 не имеет отношения к сбору денежных средств;

- свидетеля ФИО21 о содержании разговора состоявшегося между ФИО1 и ФИО9, где ФИО1 интересовалась вопросом перевода денежных средств ФИО9 

<

данные изъяты>, которые собирались для 

<

данные изъяты> ФИО6;

- свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО22,ФИО13, ФИО8, ФИО15 – 

<

данные изъяты> которым ФИО9 сообщила о необходимости перевода на её счет по 10000 рублей, в связи проводимой проверкой 

<

данные изъяты>, при этом было понятно, что данное указание исходило от ФИО1, которая, как руководитель, решала возникающие вопросы по данной проверке. В своих первоначальных объяснениях они указали, что ФИО1 не причастна к сбору денег, так как на этом настаивал сотрудник безопасности ФИО20, проводивший по данному факту служебную проверку; 

- свидетеля ФИО6 о том, что в апреле 2018 года он проводил проверку соблюдения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ходе которой были выявлены нарушения, о чем он сообщил ФИО1, после чего его знакомый ФИО23 попросил его отнестись к проверкам лояльно и за это передал ему денежные средства;

- свидетеля ФИО23 о том, что ФИО24 познакомила его со ФИО1, которая обратилась к нему с просьбой поговорить с ФИО6 о его лояльном отношении к проверяемым 

<

данные изъяты> при проведении проверок за вознаграждение;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- копией протокола осмотра места происшествия от 16.04.2018г., в ходе которого у ФИО6 был изъят конверт с денежными средствами; 

- копией протокола осмотра от 23.06.2018г., в ходе которого исследована информация о поступлении денежных средств на банковскую карту ФИО9 за период с 14.04.2018г. по 16.04.2018г. от ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО15;

-копией протокола осмотра от 04.08.2018г., в котором зафиксировано содержание аудиозаписи разговора между ФИО13 и ФИО9, состоявшегося 15.08.2018г., в ходе которого ФИО13 интересовалась у ФИО9 об истечении срока для передачи ей денежных средств и последующей передачи их ФИО6;

- копией протокола осмотра от 03.11.2018г., в ходе которого в памяти телефона изъятого у ФИО9 установлено наличие SMS- сообщений о безналичном переводе денежных средств ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО15 на карту ФИО9, с указанием в них номеров магазинов, а также переписка в программе «WhatsApp» между ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО15 относительно перевода на карту ФИО9 денежных средств;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Брянской 

<

адрес>, где зафиксированы беседы между ФИО1, ФИО24, ФИО23, ФИО9, состоявшиеся 13 и ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от 30.05.2018г., согласно которого на конверте, изъятом в ходе осмотра места происшествия 16.04.2018г., обнаружен один след пальца руки пригодный для идентификации, который оставлен большим пальцем руки ФИО24; 

- приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 30.04.2019 года ФИО6 осужден по 

<

данные изъяты>, ФИО23 по 

<

данные изъяты>

- приговором мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 15.07.2019г. ФИО9 осуждена за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, при этом мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимой и выдвинутые ею аргументы в свою защиту, а также показания свидетеля защиты ФИО20

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и считает невозможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к даче указаний по сбору денежных средств 

<

данные изъяты>, были известны суду первой инстанции, в судебном следствии проверены при исследовании представленных сторонами процесса доказательств и отвергнуты судом с приведением убедительной аргументации, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

В основу приговора суд обоснованно положил показания указанных в приговоре свидетелей обвинения, в том числе ФИО9, ФИО24, ФИО12, ФИО23,ФИО22, ФИО14 о действиях ФИО1 по организации сбора денег для передачи ФИО6, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Вопреки доводам стороны защиты сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, не установлено. 

Судом первой инстанции выяснялись обстоятельства дачи директорами 

<

данные изъяты> первоначальных показаний о непричастности к сбору денег ФИО1 и было установлено, что они были даны под влиянием сотрудника безопасности ФИО20, который проводил по данному факту служебную проверку. Показания свидетеля ФИО20, отрицавшего указанные обстоятельства, обоснованно отвергнуты судом как недостоверные. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности ФИО9 по собственной инициативе в даче взятки ФИО6 также нельзя признать состоятельными, поскольку как было установлено судом, денежные средства собирались для уменьшения штрафов за нарушения выявленные сотрудником 

<

данные изъяты> в ходе проверки, а ФИО9 являлась директором магазина, который не был включен в план проверки. 

Вместе с тем ФИО1, являясь руководителем всех директоров магазинов указанной торговой сети, была заинтересована в лояльности проверяющего лица контролирующего органа. 

Отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 на изъятом у ФИО6 конверте с денежными средствами, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о невиновности осужденной, чему суд дал мотивированную оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и указании в приговоре протоколов очных ставок судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в данной части доводы стороны защиты являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны защиты сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, основанной на собственной интерпретации исследованных доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. 

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.33 ч.2 ст.291 УК РФ, как организация дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере. 

При назначении наказания суд учитывал все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, условия жизни ее семьи и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, которым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие у осужденной на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, равно как и для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ухаревой Е.А.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Азарова