УИД: 66RS0044-01-2023-005079-04

Дело № 2-347/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2024 года

(с учетом выходных дней 03.02.2024 и 04.02.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 января 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении занимаемой части земельного участка, приведении участка в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый берег»/далее по тексту- ООО «Чистый берег»/ обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем сноса за свой счет забора, расположенного с его юго-западной стороны, освобождении занимаемой части участка согласно границам, указанным в ЕГРН, приведении земельного участка в первоначальное состояние в течение 15 дней с даты вынесения решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Определением Первоуральского городского суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, а также ФИО2, действующая в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО5, ФИО5/л.д.59-60/.

При рассмотрении дела по существу истец – представитель ООО «Чистый берег» ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.10.2023 сроком действия три года со всеми правами/л..6/ уточнила заявленные исковые требования в части установления срока исполнения решения суда, просила установить срок для исполнения решения суда до 01.05.2024.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 23.01.2023 между ООО «Чистый берег» и Администрацией г.о. Первоуральск заключен договор аренды № 6319-К, по условиям которого ООО «Чистый берег» был передан в аренду земельный участок, площадью 95923 кв.м. с № по адресу: 

<

адрес>, южный берег Пильненского пруда. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежным по отношению к земельному участку с № является земельный участок ответчиков с № по адресу: 

<

адрес>А. Границы указанного земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе выполнения геосъемки истцом было установлено, что ответчиками был установлен забор на участке истца, с захватом части земельного участка. Тем самым ответчиками используется часть участка, принадлежащего истцу на праве аренды, без законных на то оснований.

О факте выявленного нарушения истец сообщил в Администрацию г.о. Первоуральск (письмо от 05.09.2023). 18.09.2023 от Администрации г.о. Первоуральск был получен ответ, в котором указано, что собственнику спорного земельного участка было направлено письмо о необходимости принятия мер по недопущению нарушения норм законодательства РФ в области земельных отношений. В ввиду того, что в действиях ответчиков усматривается нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, истец также обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес>. Из письма Управления Росреестра по 

<

адрес> от 21.09.2023 следует, что путем анализа сведений ЕГРН, воспроизведенных на публичной кадастровой карте с наложением спутниковых изображений земной поверхности, с учетом данных установленных в ходе выездного обследования от 12.09.2023, установлено, что фактические границы земельного участка с № с юго-восточной и северо-восточной стороны не соответствуют границам, описание местоположения которых содержится в ЕГРН, часть огороженной территории расположена на земельном участке с №. Площадь наложения составляет 352 кв.м.. Сторона ответчика не оспаривает факт незаконности расположения забора. В телефонном разговоре ответчик ФИО1 пояснил, что готов демонтировать забор в апреле-мае 2024 года, как только сойдет снег, в связи с чем просила суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком с № путем сноса ответчиками за свой счет забора, расположенного с его юго-западной стороны, освобождении занимаемой части участка согласно границам, указанным в ЕГРН, приведении участка в первоначальное состояние в срок до 01.05.2024, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании доверенности № № от 12.12.2023 сроком действия один год со всеми правами/л.д.52-54/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО5, ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что изначально земельный участок с № принадлежал ему (ФИО5), в последующем на основании договора дарения он подарил спорный земельный участок своему сыну ФИО1, его супруге и их детям. Границы участка ответчиков определены, рядом с участком находился пустырь, на котором складировался мусор. Чтобы избежать дальнейшего захламления рядом находящегося участка ответчиками был расчищен пустырь, вывезен мусор и действительно был сдвинут забор с захватом части участка, который им не принадлежал. Не оспаривает, что забор установлен с нарушением границ земельных участков. Забор ответчики готовы демонтировать, но не ранее июня 2024 года, поскольку ответчики находятся за пределами 

<

адрес>, а ему (представителю) не хотелось бы руководить работами по демонтажу забора в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что согласен перенести временный забор по надлежащим координатам характерных точек. Он готов это сделать как сойдет снег и можно будет провести работы по демонтажу старого и установке нового забора/л.д.44/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представил письменный отзыв, указав, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> предоставлен Администрацией г.о. Первоуральск ООО «Чистый берег» по договору аренды земельного участка от 23.01.2023 № 6319-К. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Ограждения установлены в границах земельного участка с № и не загораживают технические и противопожарные проезды. Доступ к лесу и пруду для жильцов близлежащих домов может быть осуществлен посредством земель, государственная собственность на которые не разграничена. В адрес собственников земельного участка с № было направлено информационное письмо о необходимости принятия соответствующих мер по недопущению нарушения норм законодательства Российской Федерации в области земельных отношений. Действия владельца земельного участка с № нарушают права Администрации г.о. Первоуральск и ООО «Чистый берег», препятствуют в пользовании всей площади земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка от 23.01.2023 № 6319-К/л.д.62/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Администрации г.о. Первоуральск.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.70/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО5, ФИО5-ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, 23.01.2023 между Администрацией г.о. Первоуральск (Арендодатель) и ООО «Чистый берег» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 6319-К, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 95923 кв.м. с № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 09.01.2023 по 08.01.2072/л.д.14/.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-272117493 по состоянию на 04.12.2023, ООО «Чистый берег» с 28.02.2023 на основании договора аренды № 6319-К от 23.01.2023 является арендатором земельного участка с № по адресу: 

<

адрес>, южный берег Пильненского пруда. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д.32-43/.

ФИО1, ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО5, ФИО5 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1173 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположено здание жилого 

<

адрес>А/л.д.27-31,. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д.27-31/.

Указанные земельные участки истца и ответчиков являются смежными, имеют одну общую границу с юго-западной стороны.

Согласно инженерно-геодезического изыскания на объекте: «Реакционно-оздоровительный комплекс «Евразия-Парк», 

<

адрес>: «

<

адрес> 

<

адрес>Л, №Л», выполненного ООО «ГЕОПРОЕКТ», в границах земельного участка с № ответчиками установлен забор/л.д.55-56/.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый берег» обращалось в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о нарушении земельного законодательства со стороны собственника земельного участка с КН №.

В ответ на данное заявление 18.09.2023 № 10038 Администрацией г.о. Первоуральск был дан ответ, что в адрес собственников земельного участка с № направлено информационное письмо о необходимости принятия соответствующих мер по недопущению нарушения норм законодательства РФ в области земельных отношений/л.д.10 оборот/.

Кроме того, ООО «Чистый берег» обращалась в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о нарушении земельного законодательства со стороны собственника земельного участка с КН №.

Письмом от 21.09.2023 № 66016-31932/23 Управлением Росреестра был дан ответ ООО «Чистый берег», из содержания которого следует, что1.09.2023 в ходе проведения выездного обследования было установлено, что земельный участок частично огорожен, с юго-западной стороны не имеет забора. На земельном участке расположен жилой дом и дровяник, произрастают древесно-кустарниковые растения. Территория данного земельного участка, а также территория смежного земельного участка с № используется как единая.

Кроме того, путем анализа сведений ЕГРН, воспроизведенных на публичной кадастровой карте с наложением спутниковых изображений земной поверхности, с учетом данных установленных в ходе выездного обследования, усматриваются признаки использования части земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, прилагающей с юго-восточной стороны к земельному участку с №. Установлено, что фактические границы земельного участка с № с юго-восточной и северо-восточной стороны не соответствуют границам, описание местоположения которых содержится в ЕГРН, часть огороженной территории расположена на земельном участке с №/л.д.9-10/.

Как следует из Схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подготовленной кадастровым инженером ФИО11, забор ответчиков расположен в границах земельного участка с № в координатах следующих характерных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протяженность забора 56,3 кв.м. Площадь наложения составляет 352 кв.м. /л.д. 68/.

Истец указал, что самовольное занятие ответчиками части вышеуказанного земельного участка препятствует его использованию в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО5, ФИО5-ФИО5 указал, что на сегодняшний день самовольно занятый земельный участок не освобожден, однако сторона ответчика не возражает против удовлетворения требований о демонтаже незаконно установленного забора.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ООО «Чистый берег» и обязать ФИО1, ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО5, ФИО5 устранить препятствия ООО «Чистый берег» в пользовании земельным участком с № путем сноса за свой счет забора, расположенного по координатам характерных точек, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО11, освобождении занимаемой территории и приведении ее в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании представитель истца уточнил срок исполнения решения суда, указав, что решение суда подлежит исполнению в срок до 01.05.2024. Суд считает возможным согласиться с вышеуказанным истцом сроком, и не соглашается со сроком, на котором настаивал представитель ответчика ФИО5 – июнь 2024 года, полагая, что срок до 01.05.2024 будет являться достаточным и разумным для устранения выявленных нарушений, принимая во внимание, что сторона ответчика не лишена возможности заключить договор подряда на выполнение указанных работ, также учитывая, что определение более позднего срока устранения выявленных нарушений будет существенно нарушать права истца.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как разъяснено в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При таких обстоятельствах, в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что требования истца о взыскании судебной неустойки заявлены обоснованно, вместе с тем определенная сумма в размере 1000 рублей-за каждый день просрочки неисполнения решения является завышенной в связи с чем суд считает возможным снизить суммы судебной неустойки с 1000 рублей до 250 рублей, данная сумма является разумной, будет способствовать побуждению должника к скорейшему исполнению судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей подтверждается платежным поручением № 4 от 01.11.203 на сумму 6000 рублей/л.д.6 оборот/.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег»/ИНН 

<

***>/ к ФИО1/№/, ФИО2/№/, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3/№/, ФИО5/№/, ФИО5/№/ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении занимаемой части земельного участка, приведении участка в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО5, ФИО5 устранить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Чистый берег» в пользовании земельным участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, южный берег Пильненского пруда путем сноса за свой счет забора, расположенного в координатах следующих характерных точек, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО11:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

освобождения занимаемой территории и приведении её в первоначальное состояние в срок до 01.05.2024.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» о взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

В случае неисполнения обязанности по сносу забора, освобождении занимаемой территории и приведении её в первоначальное состояние по истечении установленного судом срока до 01.05.2024 года взыскать с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО5, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки.

Остальные требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» о взыскании судебной неустойки- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО5, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый берег» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова