Дело № 2-268/2020 (2-3961/2019)

УИД 55RS0001-01-2019-006742-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г. г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., с участием помощника судьи Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что с расчетного счета истца ООО «Фасадстрой» на счет ответчика ФИО1 с назначением платежа: «Перечисление подотчетной суммы», платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. была перечислена сумма 6 100 рублей. Согласно, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Фасадстрой» выдало ФИО1 под отчет сумму 220 000 рублей. Однако ответчик ФИО1 не вернул подотчётные денежные средства и не представил оправдательных первичных документов, из ООО «Фасадстрой» уволился. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Однако ответчик денежные средства не вернул, ответ на требование не направил. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фасадстрой» неосновательное обогащение в размере 226 100 руб.

Представитель истца ООО «Фасадстрой» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования. 

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

При этом в предмет доказывания по делу о неосновательном обогащении входят факт получения имущества (в том числе денежных средств), при надлежащего истцу, отсутствие законных оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. по расходным кассовым ордерам на карточный счет ФИО1 истцом были переведены подотчетные денежные средства на общую сумму 226 100 руб.

Денежные средства, выданные под отчет, ответчик не вернул, оправдательных первичных документов не представил. 

Доказательств обратного ответчиком представлено не было. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств, как не было их представлено и в суд, в связи с чем, суд, учитывая требования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 226 100 руб. 

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально цене иска, а именно 5461 руб. В остальной части, в размере 14 006 руб. вернуть из бюджета г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фасадстрой» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фасадстрой» денежную сумму в размере 226 100 руб., государственную пошлину - 5461 руб.

Вернуть ООО «Фасадстрой» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 006 руб. из бюджета г. Омска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Смирнова