Дело №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. КрасноярскаАулова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ТорбичД.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, имеющего среднее 

<

данные изъяты> имеющего регистрацию по адресу 

<

адрес>», проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда от 19.09.2012 г.) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда от 19.04.2013 г.) по ч.2 ст.296 УКРФ, ст.70 УК РФ (приговор 27.01.2011 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда от 31.10.2012 г.) по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Иланского районного суда от 24 апреля 2014 г.на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.06.2012 г. и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 12.09.2014 г. по отбытии срока наказания,

Содержащегося под стражей с 28.03.2017 г.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

29 октября 2016 года в 19 часов 41 минуту ФИО5, находясь в здании отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился к сотрудникам полиции, заведомо зная о том, что сведения, о которых он намеревается сообщить в правоохранительные органы не соответствуют действительности и являются ложнымдоносом, с целью сокрытия истинных обстоятельств произошедшего, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил о том, что 28.10.2016 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут гр. ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «Samsung» стоимостью 4.000 рублей, тем самым сообщив в правоохранительные органы о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Заявление ФИО1 было зафиксировано в бланке заявления и зарегистрировано в соответствующем порядке за № от 29.10.2016 года в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. Однако факты, указанные в заявлении ФИО1 были опровергнуты в ходе доследственной проверки и установлено, что событие данного преступления отсутствовало.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах29 октября 2016 года обратился в полицию с заявлением о краже сотового телефона, достоверно зная, что ФИО6 телефон не похищал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, признавшего вину в полном объеме, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО2, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными ходе предварительного расследовании, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что 29.10.2016 года в вечернее время в дежурную часть ОП № 6 обратился гражданин ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него сотовый телефон. ФИО7 под его роспись разъяснены положения ст. 306 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос. После этого ФИО7 собственноручно написал заявление о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО6 который28.10.2016 г. совершил хищение сотового телефона «Самсунг» стоимостью 4.000 рублей, принадлежащего ФИО1 После оформления данного заявления ФИО7 собственноручно написал по данному факту объяснение. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в соответствующем порядке в книге учета сообщений и преступлений. В ходе работы по данному материалу было установлено, что факта хищения сотового телефона у ФИО7 не было, данным телефоном ФИО7 распорядился ранее.(л.д. 37-38)

из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у ФИО7 имелись два сотовых телефона, один в корпусе черного цвета, а второй в корпусе синего цвета. Телефон в корпусе черного цвета находится в настоящее время у ФИО7, а второй, находился в залоге в ломбарде. 29.10.2016 г. ей от ФИО7 стало известно, что он обратится с заявлением в полицию о том, что ФИО6 украл у ФИО7 его сотовый телефон «Самсунг». В действительности же данный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета ФИО7 уже давно, в июне 2016 года, сам потерял на работе, выронив его из кармана. 01.11.2016 года сотруднику полиции Сенкевичу она пояснила, что данного факта не было, что телефон ФИО7 сам потерял, а ФИО6 оговорил.(л.д. 33-35)

из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон,следует, чтомежду ФИО7 и ФИО4 произошел конфликт из-за ФИО6, с которым впоследствии ФИО4 уехала, а ФИО7 ушел из дома, а когда вернулся, то пояснил, что был в полиции.На другой день,до приезда ФИО4, ФИО7 снова ходил в полицию и сообщил, что ФИО6 похитил у него (ФИО7) в комнате сотовый телефон «Самсунг». Она точно знает, что данного сотового телефона у ФИО7 в тот день не могло быть, так как ранее ФИО7 его утерял, а другие телефоны на тот момент находились в ломбарде. (л.д. 39-40)

из показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что никакого телефона он у ФИО7 не видел, и он никаким телефоном при нем не пользовался. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 обратился в полицию с заявлением о хищении у него сотового телефона, при этом пояснял, что сотовый телефон у ФИО7 похитил именно он (ФИО6). Лично он (ФИО6) никакого телефона у ФИО7 не похищал, считает, что ФИО7 написал на него заявление из-за ревности к ФИО4.(л.д. 41-43)

Кроме изложенных показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а также показаний ФИО1, виновность последнего подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

заявлением ФИО1 КУСП № от 29.10.2016 года,о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности гр. ФИО6, который 28.10.2016года в период с 13.00часов до 15.00часов, находясь по адресу: 

<

адрес> похитил сотовый телефон стоимостью 4000рублей, (л.д. 8)

протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2016 года,объектом которого является 

<

адрес>, откуда со слов ФИО3 был похищен его сотовый телефон, (л.д. 24-29)

протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016 года,объектом которого является помещение холла, расположенного в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: ул. 60 лет Октября, 73 в Свердловском районе г. Красноярска, (л.д. 30-32)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от11.11.2016 года,согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены образцы почерка, (л.д. 45)

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 15.11.2016 года,согласно которому подписи от имени ФИО1 и рукописные записи в соответствующих строках заявления от 29.10.2016 года выполнены самим ФИО1 (л.д. 49-54)

протоколом осмотра документов от 15.11.2016 года,объектом которого является заявление от обвиняемого ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 29.10.2016 года (л.д. 56-57),которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (л.д. 58)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимогоФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с заключением судебно-психиатрической стационарной экспертизы №/д от 18.11.2016 г., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет признаки расстройства личности неустойчивого типа, осложненного употреблением алкоголя.По своему психическому состоянию ФИО1 как на момент совершения деяния, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве посредством защитника (ч. 1 ст. 51 УПК РФ),учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, работает. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие в действиях виновного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку и невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Л.Д. Муштакова 

ВЕРНО: судья Л.Д. Муштакова