Дело № 2а-2022/2020 

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При помощнике судьи Балякиной Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

18 сентября 2020

административное дело по административному иску ФИО21 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, старшему судебному приставу – начальнику МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия (бездействий) судебного пристава, обязании совершения действий, 

У С Т А Н О В И Л :

Пригаров ФИО9 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, старшему судебному приставу – начальнику МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия (бездействий) судебного пристава, обязании совершения действий, в котором просит суд признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца – ФИО21 ФИО10 постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 от 09.07.2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО21 ФИО11 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства возбужденного на основании дубликата исполни-тельного листа ФС № выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>. Признать незаконным, как не соответствующие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца – ФИО21 ФИО12 бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 от 09.07.2020 года по не рассмотрению в установленный законом срок заявления ФИО21 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ФС № выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>. Обязать старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных при-ставов по городу Белово и 

<

адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца – ФИО21 ФИО15 путем рассмотрения в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления ФИО21 ФИО14 от 08.07.2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2020 года № 57995/20/42002-ИП и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ФС № 025235077 выданному 28.10.2019 года Центральным районным судом 

<

адрес>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по городу Белово и 

<

адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению ФИО4 Основанием для возбуждения исполнительного производства в пользу Гребенки на Р.В. стало заявление указанного лица с приложением заверенной этим же лицом копии определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, согласно которому взыскатель по исполнительному документу был заменен с ПАО «МТС-Банк» на ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на имя старшего судебного пристава МОСП по городу Белово и 

<

адрес> с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по городу Белово и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отказать ИП ФИО4 в возбуждении исполни-тельного производства по дубликату исполнительного листа ФС № выдан-ному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>. До настоящего момента процессуального решения по указанному заявлению старшим судебным приставом принято не было. При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по городу Белово и 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в котором судебный пристав указал, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Иных доводов и правовых оснований обжалуемое постановление не содержит. Указанное постановление было вручено судебным приставом ФИО1 ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец с вынесенным судебным приставом постановлением, а равно и с бездействием старшего судебного пристава МОСП по городу Белово и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> не согласен, находит их незаконным, наущающими права истца в ходе исполнительного производства №-ИП. ФИО3, является стороной исполнительного производства №-ИП в связи с чем, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет право заявлять обязательные к рассмотрению ходатайства в рамках исполнительного производства. Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнитель-ном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного про-изводства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения за-явления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполни-тельный документ (части 5 и 7 указанной статьи). Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В нарушение указанных требований действующего законодательства, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2020 года не мотивировано, в нем отсутствует основание принятия указанного решений со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Указанные в постановлении от 09.07.2020 ссылки на статью 14, часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правовым основанием принимаемого судебным приставом-исполнителем решения не являются, поскольку указанные статьи регламентируют процессуальные полномочия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом исполнителем ФИО5 при рассмотрении заявления ФИО3 и принятии по нему соответствующего процессуального решения не было учтено, что заявление было подано на имя старшего судебного пристава в порядке части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обосновано тем, что принятое судебным приставом постановление больше не соответствует законодательству Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных при-ставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Согласно подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет полномочия лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия). Принимая во внимание характер и основание поданного ФИО3 заявления, лицо, на чье имя оно было адресовано, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не обладала правом принятия по нему соответствующего процессуального решения, а должностное лицо - старший судебный пристав МОСП по городу Белово и Беловскому району решения по данному заявлению до настоящего времени не вынесено вопреки требованиям части 5 статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ согласно которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). Согласно частей 1 и 2 стати 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполни-тельное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыс-кателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. По смыслу указанных норм права заявитель должен подтвердить свои полно-мочия, как взыскателя по исполнительному документу. В целях подтверждения полномочий выступать взыскателем по исполнитель-ному документу, выданному на имя другого взыскателя (в данное случае на имя ПАО «МТС Банк»), заявитель в службу судебных приставов должен представить вступивший в законную силу судебный акта о правопреемстве. Из материалов исполнительного производства следует, что в качестве основания выступать взыскателем по исполнительному производству ФИО4 представил копию, заверенную самим же ФИО4, определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве, согласно которому была осуществлена замена взыскателя с ПАО «МТС-банк» на ИП ФИО4 Однако, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ИП ФИО4 Определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления ФИО3, заверенная копия указанного определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была приложена к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не было учтено, что в силу части 1 статьи 320, части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются не вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции, следовательно, определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ввиду восстановления срока на его обжалование, считается не вступившим в законную силу, в связи с чем, ИП ФИО4, до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может выступать взыскателем по исполнительному документу, т.к. исходя из смысла и содержания положений пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 13 ГПК РФ су-дебный пристав вправе заменить сторону исполнительного производства указанную в исполнительном документе выданным судом и принять на исполнение исполнительный лист от лица не указанного в исполнительном документе, только на основании вступившего в законную силу судебного акта о правопреемстве. В связи с этим, на дату предъявления ИП ФИО4 исполнительного документа к исполнению - на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду восстановления ФИО3 срока на обжалования оправления от ДД.ММ.ГГГГ следует признать, что у ИП ФИО4 не было прав на предъявление исполнительного документа к исполнению и право быть взыскателем по исполнительному производству. В связи с этим, судебным приставом не было учтено, что, фактически, возникшую правовую ситуацию следовало квалифицировать как факт предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов без надлежащего заявления взыскателя, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 правомочным взыскателем выступать уже не мог. В связи с этим, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. С учетом изложенного, постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по городу Белово и 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, как нарушающее права и законные интересы взыскателя, принятое вопреки требованиям закона. Незаконным являются и бездействия старшего судебного пристава лично не рассмотревшего поданное ФИО3 заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу, с возложением обязанности на должностное лицо по устранению допущенных в отношении истца нарушений. В порядке подчинённости истцом действия и бездействия должностных лиц не обжаловались.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.08.2020 привлечены по административному иску ФИО21 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, старшему судебному приставу – начальнику МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия (бездействий) судебного пристава, обязании совершения действий - в качестве административного соответчика – МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области.

В судебное заседание не явились – административный истец ФИО3, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; административный ответчик – старший судебный пристав - начальник МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6, представители административных ответчиков - МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО4, о дне слушания дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. 

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 21.08.2018, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании уточнил основания заявленных требований в части дополнения норм действующего законодательства, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – ФИО5, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Выслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2016 г.) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поступившему в территориальное подразделение судебных приставов. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1474081,25 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4.

Основанием для возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО4 стало заявление указанного лица, при этом к заявлению была приложена копия определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, согласно которой взыскатель по исполнительному документу был заменен с ПАО «МТС-Банк» на ИП ФИО4

Из копии определения Заводского районного суда города Кемерово от 03.04.2019 года представленного в дело следует, что она была представлена в адрес отдела судебных приставов не в заверенном судом виде, а была заверена самим ФИО4, что в судебном заседании не оспаривалось административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на имя старшего судебного пристава МОСП по городу Белово и 

<

адрес> с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по городу Белово и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отказать ИП ФИО4 в возбуждении исполни-тельного производства по дубликату исполнительного листа ФС № выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>. 

Процессуального решения по указанному заявлению старшего судебного пристава материалы дела не содержат, суду представлено не было. 

При этом, 09.07.2020 года судебным приставом – исполнителем МОСП по городу Белово и Беловскому району ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в котором судебный пристав указал, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Указанное постановление было вручено судебным приставом ФИО1 ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в постановлении об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3, является стороной исполнительного производства № № в связи с чем, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет право заявлять обязательные к рассмотрению ходатайства в рамках исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи). 

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. 

В нарушение указанных требований действующего законодательства, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2020 года не мотивировано, в нем отсутствует основание принятия указанного решений со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Указанные в постановлении от 09.07.2020 ссылки на статью 14, часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правовым основанием принимаемого судебным приставом-исполнителем решения не являются, поскольку указанные статьи регламентируют процессуальные полномочия судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, судебным приставом исполнителем ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО3 и принятии по нему соответствующего процессуального решения не было учтено, что заявление было подано на имя старшего судебного пристава в порядке части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обосновано тем, что принятое судебным приставом постановление больше не соответствует законодательству Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

Согласно подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет полномочия лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия). 

Принимая во внимание характер и основание поданного ФИО3 заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обладала правом принятия по нему соответствующего процессуального решения, а должностное лицо - старший судебный пристав МОСП по городу Белово и Беловскому району решения по данному заявлению до настоящего времени не вынесло вопреки требованиям части 5 статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ согласно которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Согласно частей 1 и 2 стати 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. 

По смыслу указанных норм права при предъявлении исполнительного лита к исполнению заявитель должен подтвердить свои полномочия, как взыскателя по исполнительному документу. 

Из дубликата исполнительного листа следует, что взыскателем по нему выступает ПАО «МТС-Банк». В качестве доказательств наличия права выступать взыскателем по исполнительному документу ИП ФИО4 представил копию определения Заводского районного суда города Кемерово от 03.04.2019 года, не заверенного надлежащим образом, содержащего подпись ФИО4

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность предоставления судебному приставу копии судебного акта, заверенного самим заявителем, в целях подтверждения своих прав выступать взыскателем по исполнительному документу.

При этом, нормативный акт, четко предусматривает порядок заверения судебных документов.

Так, согласно пункта 14.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда. Тем самым, в целях подтверждения полномочий выступать взыскателем по исполнительному документу выданному на имя другого взыскателя, заявитель в службу судебных приставов должен представить заверенную надлежащим образом судом, выдающим судебный акта о правопреемстве, копию определения суда о за мене взыскателя. Заверение судебного акта самим взыскателем законом не предусмотрено.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП надлежащим образом заверенную судом копию определения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве ФИО4 представлено не было, что исключало возможность по не заверенной судом копии определения прийти к выводу о том, что заявитель обладает надлежащими полномочиями для предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому следует, что заявитель, не подтвердивший свои полномочия, не может признаваться взыскателем по исполнительному документу - дубликату исполнительного листа, в котором указан иной взыскатель.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов без надлежащего заявления взыскателя исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из определения Центрального районного суда города Кемерово от 10.06.2020 года по делу № ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ИП ФИО4 

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 10.06.2020 года по делу № 2-5122/2015 вступило в законную силу 03.07.2020 года. 

В приложении к заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указана заверенная копия определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не было учтено, что в силу части 1 статьи 320, части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются не вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции, следовательно, определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ввиду восстановления срока на его обжалование, считается не вступившим в законную силу, в связи с чем, ИП ФИО4, до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может выступать взыскателем по исполнительному документу, т.к. исходя из смысла и содержания положений пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 13 ГПК РФ судебный пристав вправе заменить сторону исполнительного производства указанную в исполнительном документе выданным судом и принять на исполнение исполнительный лист от лица не указанного в исполнительном документе, только на основании вступившего в законную силу судебного акта о правопреемстве. 

В связи с этим, на дату предъявления ИП ФИО4 исполнительного документа к исполнению - на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду восстановления ФИО3 срока на обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ следует признать, что у ИП ФИО4 не было прав на предъявление исполнительного документа к исполнению и право быть взыскателем по исполнительному производству. 

Статьей 13 Закона "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Таким образом, следует признать доказанным то, что действия судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также бездействие старшего судебного пристава – начальника МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по не рассмотрению в установленный законом срок названного заявления, привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд полагает законным установить срок устранения нарушения прав истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также возложить обязанность на административного ответчика о направлении в суд в течение месяца сведений об исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 218, КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО21 ФИО17 - удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца – ФИО21 ФИО18 постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 от 09.07.2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО21 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2020 года № 57995/20/42002-ИП и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства возбужденного на основании дубликата исполнительного листа № выданному 28.10.2019 года Центральным районным судом города Кемерово. 

Признать незаконным, как не соответствующие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца – ФИО21 ФИО19 бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белово и 

<

адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по не рассмотрению в установленный законом срок заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ФС № выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>. 

Обязать старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белово и 

<

адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> - Кузбассу ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца – ФИО3 путем рассмотрения в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления ФИО21 ФИО20 от 08.07.2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2020 года № № и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства возбужденного на основании дубликата исполнительного листа № выданному 28.10.2019 года Центральным районным судом города Кемерово в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать административного ответчика направить в суд сведения в течение месяца об исполнении решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 22.09.2020.