Дело №12-119/2025 УИД 61RS0010-01-2025-002006-27

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Батайский городской суд 

<

адрес>

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он создал угрозу безопасности дорожного движения, повредил дорожное сооружение, чем нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен в виду того, что в соответствие со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти тысяч рублей. Согласно п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из фактических обстоятельств ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 

<

адрес>, он, ФИО1, управляя автомобилем CHERY TIGGO 9, гос.номер №, двигался по левой полосе проезжей части позади автомобиля GELLY COOLRAY, гос.номер №, под управлением ФИО2, с крыши которой слетел закрепленный груз в виде листа фанеры с закрепленным на ней велосипедом и груз отбросило в его сторону, на что он применил экстренное торможение, в результате чего сработала система «удерживания в полосе», загорелся индикатор на приборной панели и его транспортное средство стало неуправляемым и допустило столкновение с автомобилем DODGE RAM гос.номер №, движущимся во встречном направлении в левой полосе под управлением водителя ФИО3, который от столкновения с автомобилем CHERY TIGGO 9, гос.номер №, в неуправляемом состоянии допустил столкновением с автомобилем Хендэ Солярис, гос.номер №, под управлением ФИО4, движущемся во встречном от DODGE RAM гос.номер №, направлении. Таким образом, из фактических обстоятельств ДТП следует, что у него объективно отсутствовала техническая возможность избежать наезд на дорожное сооружение, а причинами возникновения ДТП и как следствие наезда на дорожное сооружение послужили действия водителя GELLY COOLRAY, гос.номер №, ФИО2, у которого слетел на проезжую часть дороги закрепленный груз в виде листа фанеры с закрепленным на ней велосипедом. Кроме того, повреждение дорожному сооружению было причинено транспортным средством DODGE RAM гос.номер №, которого отбросило после столкновения с его транспортным средством, а не непосредственно его, ФИО1, транспортным средством. При этом, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причин и условий совершения административного правонарушения, отсутствует. В связи с изложенным просит постановление начальника Отделения Госавтоинспеции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направлял, в связи с чем суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие заявителя ФИО1

Представители заявителя ФИО1, действующие на основании доверенности, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить. 

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку именно в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП и повреждению автомобилем DODGE RAM гос.номер №, дорожного сооружения в виде столбиков металлического ограждения. 

Суд, выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), допросив эксперта ФИО9, обозрев два диска с видеозаписями ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной выше нормой послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы, согласно которымДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством CHERY TIGGO 9, гос.номер №, создал угрозу безопасности дорожного движения путем повреждения металлического столбика (2 штуки), чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом в судебном заседании установлено, что повреждение металлического дорожного сооружения было причинено при ударе об него транспортного средства DODGE RAM гос.номер №, произошедшего после столкновения с транспортным средством CHERY TIGGO 9, гос.номер №.

Судом принимается во внимание, что в нарушение статьи 24.1, части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении не указаны сведения о том, в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, применительно к диспозиции статьи 12.33 названного Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о характере повреждений металлических столбиков, из которых было бы возможно сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения, поскольку создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. 

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку изложенные должностным лицом в постановлении действия, указанные в статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ не указаны, их совершение в вину ФИО1 не вменено. 

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что повреждение металлического ограждения не было осуществлено автомобилем, непосредственно находящимся под управлением ФИО1, а повреждение дорожного сооружения произошло в результате наезда на него другого автомобиля, находящегося под управление другого лица, с учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод об отсутствии вины Хачатуряна в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 названного Кодекса, поскольку ФИО1 в конкретно сложившейся ситуации не предвидел, не мог и не должен был предвидеть возможности наступления вредных последствия в виде возможного повреждения металлического ограждения в результате наезда на него другого автомобиля, находящегося под управлением другого водителя. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесение решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таком положении суд находит необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ отменить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения. 

Судья О.В. Орельская