Дело №

61RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 02 ноября 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П. единолично, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска ФИО4,

подсудимого ФИО1 защитника-адвоката ФИО5, 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 20.12.2022 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 18.07.2023 постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области заменено наказание на лишение свободы сроком 02 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 18.08.2023 освобожден по отбытию наказания; 12.10.2023 задержанного по розыску и заключенного под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> примерно в 16.00 час. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО6 высказал намерение получить от него в аренду сроком на одни сутки виброплиту. Будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, Потерпевший №1, полагая, что сдает инструмент в краткосрочную аренду, передал ФИО1 принадлежащую ему виброплиту «Zitrek z3k90w» стоимостью 40000 руб. После чего ФИО1, не имея в действительности намерений вернуть арендованное имущество, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 значительный ущерб на указанную сумму (эпизод №). 

Он же, 

<

дата> примерно в 15.00 час., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО7 высказал намерение получить от него в аренду сроком на одни сутки отбойный молоток. Будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1 ФИО7, полагая, что сдает инструмент в краткосрочную аренду, передал ФИО1 принадлежащий ему отбойный молоток «PIT GSH 65-C1 PRO» стоимостью 10000 руб. После чего ФИО1, не имея в действительности намерений вернуть арендованное имущество, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму (эпизод №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме предъявленного обвинения и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания П.В.НБ., данные на предварительном следствии: 

- подозреваемым, согласно которым 

<

дата> на интернет сайте бесплатных объявлений «Авито» он увидел объявление о предоставлении в аренду инструмента. В этот же день, примерно в 16.00 час. он встретился с мужчиной по 

<

адрес>. Там он передал ему денежные средства в сумме 1200 руб. за сутки аренды виброплиты, а тот передал ему виброплиту марки «Zitrek». По договоренности между ними, он должен был вернуть виброплиту владельцу вечером следующего дня. Однако он решил виброплиту не возвращать, а продать ее. С этой целью в 18.00 час. он пришел в комиссионный магазин по 

<

адрес>, и предложил сотруднику магазина приобрести виброплиту. Сотрудник осмотрела виброплиту и сообщила, что выкупит за 10000 руб. Он согласился. Полученные от продажи виброплиты денежные средства он потратил на личные нужды /т. 1 л.д. 43-45/;

- подозреваемым, согласно которым 

<

дата> примерно в 11.00 час. он пришел к приятелю Свидетель №2 и попросил его сходить с ним, и по его паспорту получить инструмент в аренду. Свидетель №2 согласился ему помочь, и они вместе направились к магазину строительных инструментов по 

<

адрес>. На месте Свидетель №2, по его просьбе, взял в аренду отбойный молоток марки «PIT», за аренду которого он сам оплатил 1200 руб. В этот же день, он пришел в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где предложил сотруднику магазина приобрести у него отбойный молоток. Сотрудник осмотрела молоток и сообщила, что выкупить его за 3700 руб. Он согласился. Впоследствии, полученные от продажи молотка, денежные средства он потратил на личные нужды /т. 1 л.д. 91-93/;

- обвиняемым, согласно которым свою вину в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и настаивал на данных ранее показаниях /т. 2 л.д. 125-127/.

В ходе судебного следствия исследованы показания потерпевших и свидетелей, полностью исследованы материалы дела. При этом доказательствами вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме признания вины подсудимым, являются:

- показания потерпевшего ФИО8, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> во второй половине дня ему позвонил ранее незнакомый мужчина и сообщил, что желает взять в аренду виброплиту. Примерно в 16.00 час. он находился по месту проживания и к нему пришел незнакомый мужчина, с которым договорились об аренде виброплиты марки «Zitrek» на сутки за 1200 руб. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, и передал ему деньги за аренду 1200 руб. Он спокойно передал инструмент, полагая, что на следующий день тот будет возвращен. Виброплиту он приобретал в июне 2022 г. в интернет магазине за 49523 руб., с учетом износа, в настоящее время ее стоимость составляет 40000 руб. На следующий день инструмент ему не вернули, и он позвонил ФИО1, но никто не ответил, а потом телефон вообще был отключен. Общий ущерб от хищения его имущества составил 40000 руб. и является для него значительным, так как его ежемесячный доход 40000 руб., из которых он оплачивает продукты питания и коммунальные платежи /т. 1 л.д. 29-30/;

- показания потерпевшего ФИО7, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет реализацию инструментов. Для этой цели у него имеется магазин «Мир инструментов», расположенный по 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 15.00 час. он находился в магазине и к нему подошли двое незнакомых мужчины, которые желали взять в аренду на сутки отбойный молоток марки «PIT GSH 65-C1 PRO» за 1200 руб. Такая цена мужчин устроила, и один предъявил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2 Он спокойно передал инструмент, полагая, что на следующий день тот будет возвращен. Отбойный молоток стоит 10000 руб. На следующий день инструмент ему не вернули. Общий ущерб от хищения имущества составил 10000 руб., что является значительным, так как его заработная плата составляет 50000 руб., из которых он оплачивает продукты питания, коммунальные платежи и содержание несовершеннолетнего ребенка /т. 1 л.д. 94-96/;

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОУР ОП-1 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» в должности оперуполномоченного. У него на рассмотрении находились материалы проверок по заявлениям Потерпевший №1 по факту хищения виброплиты от 

<

дата> и по заявлению ФИО7 по факту хищения отбойного молотка от 

<

дата>. В ходе проведения мероприятий было установлено, что похищенное имущество было сдано в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, о чем свидетельствуют закупочные акты на ФИО1, который признался в совершенных преступлениях /т. 1 л.д. 104-105/;

показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым длительное время он знаком с ФИО1 и поддерживает с ним приятельские отношения. 

<

дата> примерно в 11.00 час. он находился дома, когда к нему пришел ФИО1 и попросил помочь сходить в магазин по продаже инструментов, где тот планировал взять в аренду инструмент. ФИО1 пояснил, что нашел подработку, а подходящего для работы инструмента у него нет. Он согласился помочь ФИО1, и они вместе направились к магазину строительных инструментов, расположенному по 

<

адрес>, где по просьбе ФИО1 он взял в аренду отбойный молоток марки «PIT», за 1200 руб. в сутки. При этом, он предъявил владельцу магазина свой паспорт гражданина Российской Федерации. Затем он получил от владельца магазина отбойный молоток, который находился в кейсе, и передал его ФИО1 /т. 1 л.д. 79-81/;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении нескольких лет она работает в комиссионном магазине ИП «ФИО9», расположенном по 

<

адрес>, в должности приемщика-оценщика. 

<

дата> в магазин обратился мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1, и предложил приобрести у него виброплиту. Она осмотрела инструмент и оценила его в 10000 руб., что ФИО1 устроила. Она заполнила закупочный акт и передала ему деньги за инструмент. Впоследствии вышеуказанный инструмент был реализован в магазине, но кому именно она пояснить не может /т. 1 л.д. 97-99/;

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившему в период времени с 

<

дата> до 

<

дата> виброплиту «Zitrek» стоимостью 50000 руб. /т. 1 л.д. 4/;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория около 

<

адрес>, где похитили виброплиту «Zitrek» /т. 1 л.д. 5-6/;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен помещение комиссионного магазина, куда ФИО1 сбыл похищенное имущество, и изъят закупочный акт от 

<

дата> /т. 1 л.д. 11-12/;

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где он завладел виброплитой «Zitrek» /т. 1 л.д. 23-24/;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого с участием ФИО1 осмотрена территория 

<

адрес>, куда он сбыл виброплиту «Zitrek» /т. 1 л.д. 25-26/;

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен чек ООО «Яндекс» Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 31-32/;

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен закупочный акт от 

<

дата> /т. 1 л.д. 100-102/;

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

дата> около 15.00 час. по 

<

адрес> похитило отбойный молоток «PIT GSH65 C1» стоимостью 10000 руб. /т. 1 л.д. 52/;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО16 осмотрен 

<

адрес>, где ФИО1 завладел отбойным молотком «PIT GSH65 C1» /т. 1 л.д. 53-54/;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием К. осмотрен помещение комиссионного магазина по 

<

адрес>, куда ФИО1 сбыл отбойным молотком «PIT GSH65 C1» и изъят закупочный акт от 

<

дата> /т. 1 л.д. 61-62/;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где он завладел отбойным молотком «PIT GSH65 C1» /т. 1 л.д. 65-66/;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория 

<

адрес>, куда он сбыл отбойный молоток «PIT GSH65 C1» /т. 1 л.д. 67-68/;

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен закупочный акт от 

<

дата> /т. 1 л.д. 100-102/.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого П.В.НБ. доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также признательных показаний ФИО1, так и других доказательств по делу. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность потерпевших и свидетелей в даче показаний, не соответствующих действительности.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколами устного заявления Потерпевший №1 и ФИО17 о совершенных в отношении их имущества преступлениях; - протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО1 и другими участниками процесса, изъятием документов и их осмотром и иными доказательствами.

Все вещественные доказательства по настоящему уголовному делу надлежащим образом изъяты, осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого П.В.НБ. в полном объеме его обвинения.

Стороной защиты ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающего подсудимого.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступлений и его действия квалифицируются судом:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> /т. 1 л.д. 115-116/;

- копия паспорта РФ и свидетельство о регистрации по месту пребывания

/т. 1 л.д. 131/;

- характеристика МУ МВД России «Новочеркасское» /т. 1 л.д. 132/;

- требование ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области /т. 1 л.д. 133/;

- приговор Новочеркасского городского суда РО от 

<

дата> /т. 1 л.д. 140-143/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 1 л.д. 144/;

- справка ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 1 л.д. 145/;

- постановление Новочеркасского горсуда от 

<

дата> /т. 1 л.д. 202-205/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого П.В.НБ., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания УУП МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется с удовлетворительной стороны. Он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере Ростовской области. С 

<

дата> он состоит на диспансерном наблюдении в ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом: «пагубное употребление стимуляторов».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, обнаружил на момент инкриминируемого ему деяния обнаруживает в настоящее время признаки: «пагубного употребления стимуляторов» (по МКБ-10 F15.1). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Признание вины и раскаяние; психическое состояние здоровья (согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ); осмотр двух мест происшествий с участием П.В.НБ., как активное способствование расследованию преступления (согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) являются обстоятельствами, смягчающими наказание П.В.НБ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, а также личность П.В.НБ., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания П.В.НБ. необходимо определить колонию-поселение. Наказание подсудимому назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Альтернативный, менее строгий вид наказания, не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости, поэтому применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Применение в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Судом, исходя из материалов уголовного дела, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривались положения ч. 6 ст. 15; ст. 73 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд находит доказанным и подлежащим удовлетворению за счет подсудимого ФИО1 в размере 40000 руб. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в размере 10000 руб. в пользу потерпевшего ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №1) в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО7) в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить П.В.НБ. окончательное наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимым определить в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания П.В.НБ. этапировать под конвоем через ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения П.В.НБ. оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - чек ООО «Яндекс», закупочный акт от 

<

дата>, закупочный акт от 

<

дата>,

приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 40000 (сорока тысяч) руб.; в пользу потерпевшего ФИО7 в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья Н.П. Егоров