Дело №1-192/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 15 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мацкевича ФИО27

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника - адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО29. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, ФИО3 ФИО30 будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя в качестве пассажира в пассажирском поезде №Н сообщением «

<

данные изъяты>» в купейном вагоне №, на месте №, проходя по купейному вагону № выше указанного пассажирского поезда, увидел находящийся на подзарядке, лежащий на поручне в коридоре между купе № и № сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> №, принадлежащий Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что в проходе купейного вагона № никого нет, а Потерпевший №1 не контролирует сохранность своего имущества, у ФИО3 ФИО32 находящегося в коридоре купейного вагона № пассажирского поезда №Н сообщением «

<

данные изъяты>», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты>: №.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут, ФИО3 ФИО34., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по коридору купейного вагона № пассажирского поезда №Н сообщением «

<

данные изъяты>», во время следования указанного поезда по перегону станция 

<

адрес>), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, отсоединил от зарядного устройства, находящийся на подзарядке, лежащий на поручне в коридоре между купе № и № принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>: № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и спрятал в левый карман своих трико, тем самым похитив его.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 ФИО35 вышел из купейного вагона № и проследовал на своё место № купейного вагона № выше указанного поезда, тем самым, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3 ФИО36. потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО3 ФИО37 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного заседания письменно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ФИО3 ФИО38 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, государственный обвинитель и защитник обвиняемого не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО3 ФИО39

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 ФИО40., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он, его сожительница ФИО8 и их сын малолетний ФИО9 выехали в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>» имени академика ФИО10» на лечение и диагностику сына ФИО9 После пройденного лечения они все втроём из 

<

адрес> выехали в 

<

адрес>, где на пассажирском поезде №Н сообщением «

<

данные изъяты>» отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут выехали до станции Барна

<

адрес> часов 30 минут он проходил по купейному вагону №, между купе № и № на поручне он увидел лежащий на зарядке сотовый телефон. У него возник умысел на хищение данного сотового телефона с целью подарка сожительнице ФИО8 на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку возможности купить такой дорогой сотовый телефон у него не было. Убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, он отсоединил зарядное устройство от сотового телефона, после этого убрал телефон в левый карман своих трико и проследовал в свой купейный вагон №. Придя в свой купейный вагон, похищенный сотовый телефон он спрятал под свой матрас. В это время пассажирский поезд №Н сообщением «

<

данные изъяты>» заходил на станцию Вековка Горьковской железной дороги. На следующий день он осмотрел похищенный им сотовый телефон - он был в корпусе серебристого цвета марки 

<

данные изъяты>, включать он его не стал, а спрятал на дно свой спортивной сумки. ФИО8 он ничего не говорил. В пути следования ФИО8 ему говорила, что в их купейный вагон № приходила женщина и говорила, что у той похитили сотовый телефон. Он понял, что эта женщина искала именно тот сотовый телефон, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, однако он никому об этом ничего не говорил. По приезду в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он включил сотовый телефон и проверил работает ли тот, сотовый телефон находился в рабочем состоянии. Он не стал дожидаться дня рождения ФИО8 и подарил ей его ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.122-126, том № л.д.141-144)

Свои показания ФИО3 ФИО41. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, протокол которой был оглашен в судебном заседании (том № л.д.127-134)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с ее не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут она на пассажирском поезде №Н сообщением «

<

данные изъяты>» выехала со станции Москва Казанская до станции Екатеринбург. Местом её проезда был купейный вагон №, купе №, место №. Она ехала со своей мамой – ФИО11 в одном купе, та ехала на месте №. С собой у неё был сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> корпусе серебристого цвета. После посадки со станции Москва Казанская зарядная батарея на её сотовом телефоне села и через некоторое время она решила поставить тот на зарядку. Так как в купе розетки не было, она поставила тот на зарядку в розетку расположенную в коридоре между купе № и № и положила на поручень. Время было приблизительно 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть где-то минут за 15 до станции Вековка Горьковской железной дороги. После того как она поставила свой сотовый телефон на зарядку, она села в своё купе № и стала наблюдать за ним. Буквально через две – три минуты она отвлеклась от своего сотового телефона, и в это время мимо её купе прошёл мужчина. После того, как мужчина прошёл мимо её купе, она сразу же обратила внимание на то, что зарядное устройство осталось в розетке, а её сотовый телефон, который до этого лежал на поручне, пропал. Она сразу же выглянула в проход и увидела, как мужчина куда-то завернул налево и после этого хлопнула дверь. Она с сотового телефона своей мамы стала звонить на свой абонентский номер, но телефон не отвечал. Время было 22 часа 35 минут. Куда именно завернул данный мужчина, она не видела. О пропаже своего сотового телефона она сообщила проводнице своего купейного вагона №. Когда в пассажирский поезд подсела следственно-оперативная группа с её участием был проведён осмотр места происшествия, однако в ходе осмотра ее похищенный сотовый телефон обнаружен не был. Свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с учётом его износа и справки о его ориентировочной стоимости она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма причинённого ей ущерба для неё является значительной. (том № л.д.77-81)

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте с ее участием, протокол которой был оглашен в судебном заседании (том № л.д.97-103)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с ее не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она совместно со своим сыном - ФИО25 ФИО42 и сожителем ФИО3 ФИО43 ездила в 

<

адрес> в Калужский филиал 

<

данные изъяты> имени академика ФИО10» на лечение и диагностику сына ФИО9. После пройденного лечения они все втроём из 

<

адрес> выехали в 

<

адрес>, где на пассажирском поезде №Н сообщением «

<

данные изъяты>» отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут выехали до станции Барна

<

адрес> их проезда был купейный вагон №, купе №. Около 22 часов 20 минут ФИО3 ФИО44. вышел из купе и пошёл по составу, а она стала укладывать Артёма спать. Через некоторое время ФИО3 ФИО45. вернулся и лёг спать на своё место. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в проходе своего купейного вагона № с Артёмом, приходила женщина и говорила, что у той похитили сотовый телефон. Впоследствии о данном услышанном разговоре она сказала ФИО2, но тот ей на это ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> ФИО3 ФИО47. подарил ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. Она спросила ФИО3 ФИО46., откуда у того данный сотовый телефон, на что тот ей сказал, что купил его в магазине поддержанных сотовых телефонов. (том № л.д.135-137)

Из показаний свидетеля ФИО12, работающего оперуполномоченным Владимирского ЛО МВД России на транспорте, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с его не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по материалу по факту хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 в пассажирском поезде №Н сообщением «

<

данные изъяты> было установлено, что похищенный сотовый телефон, согласно базовых станций сотового оператора «

<

данные изъяты>», находится и работает в городе 

<

адрес> с SIM-картой зарегистрированной на ФИО3 ФИО48 В ходе выезда в служебную командировку и личной встрече с ФИО3 ФИО49 последний сообщил, что именно он, следуя в качестве пассажира в пассажирском поезде №Н сообщением «

<

данные изъяты>», отправлением со станции Москва Казанская ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, совершил хищение указанного сотового телефона в проходе купейного вагона №. ФИО3 ФИО50. была написана явка с повинной, в которой тот изобличил себя в совершении данного преступления (том № л.д.138-140)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с ее не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут она на пассажирском поезде №Н сообщением «

<

данные изъяты>» выехала со станции Москва Казанская до станции Екатеринбург. Местом её проезда был купейный вагон №, купе №, ехала она со своей дочерью – Потерпевший №1 В пути следования после посадки со станции Москва Казанская зарядная батарея сотового телефона Потерпевший №1 марки 

<

данные изъяты> села и через некоторое время та решила поставить его на зарядку. Так как в купе розетки не было, около 22 часов 30 минут Потерпевший №1 поставила его на зарядку в розетку расположенную в коридоре между купе № и № и положила на поручень. После этого она вернулась в их купе №, села на своё место и стала наблюдать за телефоном. В это время она с той стала разговаривать и через некоторое время, приблизительно через пять минут, Потерпевший №1 встала и выглянула в проход коридора. После этого Потерпевший №1 сказала, что её сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> отсутствует, т.е. зарядное устройство находится в розетке, а сотового телефона нет. После этого Потерпевший №1 пошла к проводникам их вагона, чтобы сообщить о хищении сотового телефона. После этого она стала со своего сотового телефона звонить дочери на ее абонентский номер, но телефон был выключен. Через некоторое время их пассажирский поезд остановился на станции Вековка Горьковской железной дороги и в вагон сели сотрудники полиции. (том № л.д.141-143)

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с ее не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2012 года работает начальником поезда №-№ сообщением «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут она в качестве начальника поезда №Н сообщением «

<

данные изъяты>» выехала со станции Москва Казанская. Приблизительно минут за 10 до станции Вековка Горьковской железной дороги к ней обратился проводник пассажирского поезда вагона № ФИО13 и сообщила, что у одной из пассажирок купе № Потерпевший №1 только что похитили сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> который находился на зарядном устройстве в проходе – коридоре купейного вагона № между купе № и №. О данном происшествии она по рации сообщила машинисту пассажирского поезда и попросила того связаться с дежурной по станции Вековка, чтобы та вызвала к поезду сотрудников полиции. По прибытии поезда на станцию Вековка Горьковской железной дороги в вагон № подсела следственно – оперативная группа. В последующем от сотрудников линейного отдела полиции Муром ей стало известно, что хищение совершил пассажир с купейного вагона № ФИО3 ФИО51. (том № л.д.144-147)

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, работающих проводниками пассажирского поезда №Н сообщением «

<

данные изъяты>», данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с их не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут они в качестве проводников указанного поезда выехали со станции Москва Казанская. Им стало известно, что у пассажира с места № купе № вагон № Потерпевший №1 похитили сотовый телефон марки ФИО53», который находился на зарядном устройстве в проходе – коридоре купейного вагона № между купе № и №. О данном происшествии начальник поезда ФИО19 сообщила машинистам и попросила вызвать сотрудников полиции по станции Вековка Горьковской железной дороги к поезду. Впоследствии от сотрудников линейного отдела полиции Муром им стало известно, что хищение совершил пассажир купейного вагона № ФИО3 ФИО52. (том № л.д.148-151, том № л.д.152-155, том № л.д.156-159, том № л.д.160-163, том № л.д.164-167, том № л.д.168-171)

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО3 ФИО54. в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17 и ФИО18 суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 ФИО55. к совершению кражи, то есть тайному хищению имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба последней, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается совокупностью других доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому она сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в проходе вагона № пассажирского поезда №Н сообщением «

<

данные изъяты>» ее сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, приобретенного ею в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, ущерб от хищения которого является для неё значительным. (том № л.д.6)

Справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная стоимость сотового телефона марки iPhone 5 приобретённого в 2013 году за 35000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. (том № л.д.58)

Расписанием пассажирского поезда №Н сообщением «

<

данные изъяты>», согласно которому пассажирский поезд №Н сообщением «

<

данные изъяты> в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут следовал по перегону станция Торфпродукт – станция Вековка Горьковской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.60-61)

Списком пассажиров следовавших в пассажирском поезде №Н сообщением «

<

данные изъяты>» отправлением ДД.ММ.ГГГГ со станции Москва Казанская в 19 часов 20 минут, согласно которому ФИО3 ФИО57. следовал в вагоне № место №, Потерпевший №1 следовала в вагоне № место №. (том № л.д.63-72)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен купейный вагон № пассажирского поезда №Н сообщением «Москва Казанская – Барнаул». Участвующая при осмотре места происшествия Потерпевший №1 указала на розетку расположенную между купе № и № и пояснила, что в данную розетку было вставлено зарядное устройство марки «SONY» с сотовым телефоном. (том № л.д.10-19)

Протоколом явки с повинной ФИО3 ФИО56. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он изобличил себя в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в купейном вагоне № пассажирского поезда №Н сообщением «

<

данные изъяты>». (том № л.д.110-112)

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка из-под сотового телефона марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и кассовый чек на данный сотовый телефон. (том № л.д.172-178)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены: коробка из-под сотового телефона марки 

<

данные изъяты> и кассовый чек на данный сотовый телефон. (том № л.д.179-191)

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 ФИО58 изъяты: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и SIM-карта оператора «

<

данные изъяты>». (том № л.д.21-26)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 ФИО59. осмотрены: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и SIM – карта оператора 

<

данные изъяты>», который, со слов последнего, он похитил ДД.ММ.ГГГГ с зарядного устройства в купейном вагоне № пассажирского поезда №Н сообщением 

<

данные изъяты>» отправлением со станции Москва Казанская в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.27-39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> SIM – карта оператора «

<

данные изъяты>», который, со слов последней был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут в купейном вагоне № пассажирского поезда №Н сообщением «

<

данные изъяты>». (том № л.д.42-56)

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 ФИО60 изъята SIM-карта оператора «Билайн», зарегистрированная на него, которая была установлена в похищенный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. (том № л.д.86-91)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 ФИО61. осмотрена SIM – карта оператора «

<

данные изъяты>», которую он вставил ДД.ММ.ГГГГ в похищенный им ДД.ММ.ГГГГ в купейном вагоне № пассажирского поезда №Н сообщением «

<

данные изъяты>» сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и осуществлял звонки. (том № л.д.92-99)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено зарядное устройство «

<

данные изъяты>», которое в ходе осмотра было подключено и подошло к сотовому телефону марки 

<

данные изъяты>. (том № л.д.65-75)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, полученные из ПАО «

<

данные изъяты>» и детализация по IMEI телефона марки 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после совершения преступления SIM – карта оператора «

<

данные изъяты>», зарегистрированная на Потерпевший №1 включилась в оборудовании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут в 

<

адрес> согласно детализации. (том № л.д.201-223)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, полученные из ПАО 

<

данные изъяты> и биллинговая детализация по IMEI телефона марки 

<

данные изъяты>, из которых следует, что данный аппарат работал с SIM – картой, зарегистрированной на ФИО3 ФИО63. с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 36 минут до ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 54 минут. (том № л.д.227-250, том № л.д. 1-17)

Вещественными доказательствами: коробкой из-под сотового телефона марки 

<

данные изъяты> и кассовым чеком на данный сотовый телефон, ответом на запрос из ПАО «

<

данные изъяты> и детализацией по IMEI данного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, справкой из ПАО 

<

данные изъяты>» и биллинговой детализацией IMEI вышеуказанного телефона, сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты> – картой оператора «

<

данные изъяты>», зарядным устройством 

<

данные изъяты> белым проводом, чёрным штекером, SIM – картой оператора «

<

данные изъяты>». (том № л.д.192-193, 224-225, том № л.д. 18-19, 40-41, 76-77, 100-101)

Справкой о доходах потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО «

<

данные изъяты>» с ежемесячным окла

<

адрес> (

<

данные изъяты>) рублей. (том № л.д.96)

Справкой о задолженности по кредиту потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее задолженность по кредитному договору в АО «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 

<

данные изъяты>. (том № л.д.91-94)

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3 ФИО64 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут в коридоре купейного вагона № пассажирского поезда №Н сообщением «

<

данные изъяты>» во время следования указанного поезда по перегону станция Торфпродукт - станция Вековка Горьковской железной дороги (

<

адрес>, Гусь – 

<

адрес>). Преступление ФИО3 ФИО66 совершил из корыстных побуждений, тайным способом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. ФИО3 ФИО65. противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 – сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, причинив материальный ущерб потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> рублей, скрылся с места совершения преступления, спрятал его в своей сумке, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, подарив сожительнице ФИО8

Причинение потерпевшей значительного ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного принадлежащего ей сотового телефона 

<

данные изъяты> руб., которая указана в обвинении и не оспаривается подсудимым, значимости причиненного ей материального ущерба. На момент совершения преступления доход потерпевшей составлял 

<

данные изъяты> рублей, однако, учитывая ежемесячные затраты на коммунальные услуги, иные необходимые материальные затраты связанные с бытовыми нуждами и ежемесячный платеж по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, соотношение размера похищенного и имущественного положения потерпевшей признается судом достоверным и дает суду основание полагать, что квалификация действий подсудимого по признаку причинения Потерпевший №1 значительного ущерба является обоснованной.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 ФИО67. в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО3 ФИО68. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 ФИО69. суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 ФИО70. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, данную им до возбуждения уголовного дела (том № л.д.110-112), а также активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (том № л.д.172, 218). Также суд учитывает, что ФИО3 ФИО71. к административной ответственности не привлекался (том № л.д.178-184, 193-197, 199), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том № л.д.190, том № л.д.191), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно (том № л.д.199, 228). Кроме того, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение подсудимого и его семьи, наличие врожденной инвалидности у его малолетнего ребенка (т.2 л.д. 220, 22-223). 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ФИО72 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО3 ФИО73. к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО3 ФИО74. наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО3 ФИО75. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

коробка из-под сотового телефона марки 

<

данные изъяты>: № и кассовый чек на данный сотовый телефон, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> №, зарядное устройство «

<

данные изъяты>» с белым проводом, чёрным штекером, SIM-карта оператора «

<

данные изъяты> 8№ 2, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – подлежат возврату по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 

SIM-карта оператора «

<

данные изъяты>» № с*#, находящаяся на ответственном хранении у ФИО3 ФИО76 – подлежат возврату по принадлежности ФИО3 ФИО77.; 

ответ на запрос из ПАО «

<

данные изъяты>» и детализация по IMEI (мобильная связь

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на 9 (девяти) листах, справка из ПАО «

<

данные изъяты> и биллинговая детализация IMEI 

<

данные изъяты> 18 листах – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что ФИО3 ФИО78 официально не трудоустроен, не состоит на учете в центре занятости населения, в связи с чем не получает пособие, имеет на иждивении малолетнего ребенка с врожденной инвалидностью, его сожительница ФИО21 также не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребёнком, суд признает имущественную несостоятельность ФИО3 ФИО79 и полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО80 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 ФИО81 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

коробку из-под сотового телефона марки iPhone 

<

данные изъяты> IMEI: № и кассовый чек на данный сотовый телефон, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: №, зарядное устройство 

<

данные изъяты> с белым проводом, чёрным штекером, SIM-карту оператора «

<

данные изъяты> 8№ 2 – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 

SIM-карту оператора «Билайн» № с*# – вернуть по принадлежности ФИО3 ФИО82 

ответ на запрос из ПАО 

<

данные изъяты> и детализацию по IMEI (мобильная связь): 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на 9 (девяти) листах, справку из ПАО 

<

данные изъяты>» и биллинговую детализацию IMEI 

<

данные изъяты> на 18 листах – хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 ФИО83 тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич