дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 июля 2018 года 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО ФИО6 место нахождения: 

<

адрес> основной государственный регистрационный №, ИНН №

на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> – заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> – заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФИО6 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО ФИО6 обратилось в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указало, что вывод о нарушении прав потребителей выставлением на продажу изделий из меха «без обязательной маркировки изделия, этикетки, прикрепляемой к изделию о дате изготовления продукции, о виде обработки меха (крашенный, некрашеный)» не соответствуют фактическим обстоятельствам и не указывает на конкретный состав административного правонарушения. Описание совершенного административного правонарушения в постановлении не конкретизировано с учетом того, что на спорных изделиях размещены контрольные ярлыки с обязательной маркировкой в соответствии с Правилами реализации проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками по указанной товарной позиции от ДД.ММ.ГГГГ. №. Спорные сведения имелись на контрольных идентификационных знаках, неотделимо крепленных к спорным изделиям из меха. В связи с изложенным отсутствует противоправность и общественная опасность в действиях ООО ФИО6». При назначении наказания должностное лицо Роспотребнадзора не учло, что ООО ФИО6 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятияе).

ООО ФИО6 просит суд:

1) отменить постановление заместителя государственного санитарного врача по 

<

адрес> - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, которым ООО ФИО6 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ;

2) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

3) изменить постановление заместителя государственного санитарного врача по 

<

адрес> - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, которым ООО ФИО6 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ;

4) назначить ООО ФИО6 административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП в виде предупреждения.

В судебное заседание законный представитель, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседании не заявили, в связи с чем, судья рассматривает данную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №876 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, легкой промышленности».

Согласно статье 9 указанного Технического регламента, маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашенный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

В соответствии с Соглашением о реализации в ДД.ММ.ГГГГ пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» на территории Российской Федерации запрещены приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа товаров из натурального меха, подлежащих маркировке, без соответствующих контрольных (идентификационных) знаков.

Порядок маркировки контрольными (идентификационными) знаками, в том числе требования к информации, характеризующей маркируемый товар, к которой относятся сведения об обработке меха (крашеный или некрашеный) определены в Правилах реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выявлении и пресечении незаконного ввоза, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной» ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ФИО6» (л.д.№). Срок проведения проверки установлен – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данной проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, ООО ФИО6 осуществило продажу продукции легкой промышленности – одежда меховая верхняя мужская и женская, прошедшая подтверждение соответствия требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза №:

- производство ООО ФИО6 Россия, 

<

адрес> - полупальто из меха овчины т.м. «Новоторжская ярмарка» в количестве 6 шт. на общую сумму 180 тыс. руб. (декларация о соответствии №);

- производство ООО ФИО31», Россия, 

<

адрес> - полупальто, пальто и куртки из меха норки т.м. «Новоторжская ярмарка» в количестве 17 шт. на общую сумму 1715 тыс. руб., полупальто и куртки из меха каракуля т.м. ФИО6 в количестве 2 шт. на общую сумму 184 тыс. руб. (декларация о соответствии №);

- производство ООО ФИО31 Россия, 

<

адрес> - полупальто, пальто из меха норки т.м. «Новоторжская ярмарка» в количестве 26 шт. на сумму 2380 тыс.руб., жилет из меха песца т.м. «Новоторжская ярмарка» в количестве 4 шт. на сумму 199 тыс.руб., полупальто, куртки из меха каракуля т.м. ФИО6 в количестве 4 шт. на сумму 320 тыс.руб. (декларация о соответствии №);

- производство ИП ФИО33, Россия, 

<

адрес> - свингер из меха каракуля в количестве 1 шт. на сумму 95 тыс.руб. (декларация о соответствии №),

без обязательной информации на маркировке изделия, этикетки, прикрепляемой к изделию о дате изготовления продукции, о виде обработки меха (крашеный или некрашеный).

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении ООО ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 в отношении ООО ФИО6 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.№).

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на меховой выставке-продаже по адресу: 

<

адрес>, ООО ФИО6 осуществило продажу продукции легкой промышленности – одежда меховая верхняя мужская и женская, прошедшая подтверждение соответствия требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза №. На предлагаемой к продаже одежде из меха имелись контрольные идентификационные знаки. Изделие также имело маркировку (л.д. №). Однако в нарушение требований ст.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, легкой промышленности» данная маркировка не содержала информацию о дате изготовления продукции, о виде обработки меха (крашеный или некрашеный).

Наличие на предложенной к продаже одежде из меха контрольных (идентификационных знаков) не исключает необходимость ее маркировки с указанием информации, перечисленной в ст.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, легкой промышленности».

Следовательно, довод ООО ФИО6» об отсутствии в его деянии нарушения ст.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, легкой промышленности» основан на неверном толковании закона.

Однако, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> допущена неправильная квалификация действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Оснований для квалификации действий ООО ФИО6 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не имеется, поскольку за нарушение законодательства о маркировке товара, в том числе продажу товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, административная ответственность установлена специальной нормой ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, а при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающих административную ответственность за одни и те же действия, применению подлежит специальная норма.

Учитывая, что ООО ФИО6 вменяется продажа товара на маркировке, которого отсутствовала информация (о дате изготовления продукции и виде обработки меха), предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, квалификация действий (бездействия) ООО ФИО6 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ неправомерна.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы правонарушений, предусмотренные статьями 14.43 и 15.12 КоАП РФ, относятся к разным главам в силу их неоднородности (объектом посягательства в первом случае являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности во втором – в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг).

Учитывая данные обстоятельства, переквалификация действий ООО ФИО6 с ч.1 ст.14.43 на ч.2 ст.15.12 КоАП РФ невозможна.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных выше судом обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ООО ФИО6 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> – заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО ФИО6» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья -