Дело №12-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката Сидорова Н.В., действующего на основании ордера, второго участника ДТП – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) и решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО1 (дата) в 19-00 часов в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) управлял транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата) постановление (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, и решения в обосновании жалобы указал, что событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку (дата), управлял автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес), со стороны (адрес), в сторону (адрес), по полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении. Левая полоса дороги очищена от снега, правая полоса не очищена от снега, заснеженная, в связи с чем движение по данной полосе не возможно. Управляя автомобилем двигался по единственной полосе движения очищенной от снега, за домом (№) по (адрес), очищенная полоса делает плавный небольшой поворот вправо, чтобы не оказаться на полосе встречного движения совершил небольшой поворот направо уже после столкновения с автомобилем (иные данные). Инспекторами ДПС ГИБДД неправильно установлены обстоятельства столкновения, так водитель автомобиля (иные данные), двигался по правой заснеженной полосе, из-за слоя снега непригодной для безопасного проезда, решение опередить автомобиль (иные данные), водитель автомобиля (иные данные), принял спонтанно, пытаясь избежать столкновения с кучей снега, при этом водитель не учел, что по соседней полосе двигается автомобиль (иные данные), неправильно оценил скорость движения обоих автомобилей. Полагает что водитель автомобиля (иные данные), надлежало применить торможение, вместо этого в районе (адрес) он выехал на наиболее заснеженный участок полосы своего движения, не справился с управлением и совершил касательное столкновение с боковым противоподкатным брусом и колесом задней тележки полуприцепа (иные данные), чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Принятая инспектором ГИБДД в качестве доказательства по делу видеозапись с регистратора в автомобиле марки (иные данные), получено с нарушением закона, поскольку второй участник ДТП – ФИО2 не заявлял ходатайства о приобщении видеозаписи к материалам дела. При составлении протокола об административном правонарушении не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 Кроме того, был нарушен порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено одновременно с протоколом об административном правонарушении, без установления обстоятельств произошедшего и оценки доказательств сторон по делу на месте правонарушения. Просит суд постановление и решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо вынесшее постановление ФИО3, командир ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4, заявитель ФИО1, представитель собственника транспортного средства под управлением ФИО1 (иные данные)», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Защитник ФИО1- Сидоров Н.В., настаивал на доводах жалобы, добавил, что ФИО5 совершал маневрирование перестроения, в связи с чем, ему вменен не правильный пункт ПДД, а также, что ДТП произошло на территории кармана. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2, пояснил, что (дата) в 19-00 часов, управлял автомобилем «(иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес) во втором ряду. В районе (адрес) перестроился в правый ряд и решил опередить двигающийся автомобиль марки «(иные данные). В этот момент автомобиль марки «(иные данные), начал смещаться вправо, в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло именно на месте, как указано на схеме ДТП, поскольку она составлена со слов обоих участников ДТП, они с ней знакомились, замечаний не было.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 19-00 часов в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) управлял транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждается материалами административного дела: 

- определением об отказе в удовлетворении ходатайства от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д.22);

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) года(л.д.23); 

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.24);

- объяснениями ФИО2 от (дата), согласно которым, (дата) в 19-00 часов управлял автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес), во втором ряду, со скоростью 30 км/ч, впереди двигался автомобиль марки «(иные данные) с полуприцепом, в районе (адрес) перестроился в правый ряд, продолжил движение опережение грузовика, в этот момент водитель грузовика начал смещение вправо, в результате чего произошло столкновение, от удара его автомобиль отбросило на сугроб (л.д.25);

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым, (дата) управлял автомобилем марки «(иные данные), с полуприцепом, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), во втором ряду, со скоростью 20 км/ч, ряды определить не возможно, так как первый ряд был заснежен, в районе (адрес), двигаясь по своей полосе, услышал и в зеркало увидел автомобиль марки Хонда, выйдя из автомобиля увидел, что произошло столкновение (л.д.26);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, согласно которому во время несения службы поступило сообщение о ДТП на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. Приехав на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(иные данные), с прицепом, не выбрал безопасный интервал, согласно п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки «(иные данные). Вина ФИО1 была полностью установлена согласно видеозаписи с видеорегистратора, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол и постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 пытался уйти от административной ответственности, вины своей не признавал. После составления административных материалов ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного материала по месту жительства. Было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, данный документ ФИО1 подписывать отказался, что было зафиксировано на диске (л.д.27);

- объяснениями ФИО2 от (дата), согласно которым, (дата) в 19-00 часов, управлял транспортным средством «(иные данные), двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес), произошло ДТП с автомобилем марки «IVEKO (иные данные). После приезда сотрудников ДПС, виновным в ДТП был признан водитель управляющий транспортным средством марки «(иные данные), ФИО1 До приезда сотрудников ДПС он подходил к водителю (иные данные) и сообщил о вызове сотрудников ГИБДД, после чего приехал гражданин, который, данных его не знает, который подошел к водителю (иные данные). Данный гражданин и водитель (иные данные), подошли к нему и сказали, что это начальник по безопасности движения, предлагали договориться до приезда ГИБДД, на что он отказался. Претензий о его виновности не высказывали, только после приезда экипажа ДПС, заявили о невиновности в ДТП (л.д.28);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от (дата), согласно которым у автомобиля марки «(иные данные), имеются следующие повреждения: заднее правое крыло полуприцепа, правый леер полуприцепа, правый борт полуприцепа; у автомобиля марки (иные данные), имеются следующие повреждения: оба левых крыла, зеркало на переднем левом крыле, левое зеркало заднего виды, задний левый фонарь, задний бампер, задняя левая стойка кузова, левое стекло багажного отделения, передний бампер с обвесом (л.д.29);

- схемой ДТП от (дата), подписанной обоими водителями (л.д.29-оборот).

- решением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата) (л.д.30);

- схемой расстановки дорожных знаков, нанесения линий дорожной разметки и оборудование светофорного объекта в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (л.д.49-50)

- видеозаписями (л.д.47).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, нарушение ФИО1 вышеуказанного пункта 9.10 Правил дорожного движения, квалифицированное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место в (дата) в 19 час. 00 мин. на (адрес) в районе (адрес), с участием транспортного средства «(иные данные), под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «(иные данные), под управлением ФИО2, поскольку транспортное средство «(иные данные)», под управлением ФИО1 двигалось в попутном направлении транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 в силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения был обязан соблюдать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

Объективные данные о развитии дорожной обстановки непосредственно до совершения ДТП, зафиксированные видеокамерой регистратора на автомобиле «(иные данные), на которой отчетливо видно, что автомобиль (иные данные) двигался прямо по левой полосе по (адрес), когда его начал опережать автомобиль (иные данные), то водитель ФИО1 смещает свой автомобиль вправо, в результате чего водителю ФИО2 не хватило ширины проезжей части, для дальнейшего безопасно движения по правой полосе.

Из проекта организации дорожного движения на (адрес) следует, что указанный участок дороги имеет по одной полосе движения для каждого направления движения, разделенных горизонтальной дорожной разметкой 1.5.

Из схемы происшествия, видеозаписи и представленных фотографий следует, что на данном участке дороги разметка была нанесена.

Из схемы происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 13,5 метров, из чего следует, что на данном участке проезжая часть имеет две полосы движения в каждом направлении, каждая полоса движения имеет ширину 3,38 м. (13,5:4). Место столкновения расположено на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части, из чего следует, что в момент столкновения водитель марки «(иные данные), двигался в границах правой и второй полосы для движения в данном направлении. Данное смещение, водитель автомобиля «(иные данные) не мог предвидеть, что исключает его вину в данном дорожно – транспортном происшествии.

При этом зафиксированные повреждения оба левых крыла, зеркало на переднем левом крыле, левое зеркало заднего виды, задний левый фонарь, задний бампер, задняя левая стойка кузова, левое стекло багажного отделения автомобиля «(иные данные), безусловно подтверждают обстоятельства того, что смещая автомобиль вправо ФИО1 не убедился в безопасности маневра, то есть не выдержал боковой интервал при движении.

Учитывая показания ФИО1 о том, что он не видел автомобиль "«(иные данные) до момента ДТП, суд приходит к выводу, что управляя транспортным средством, он не следил за дорожной обстановкой надлежащим образом.

Довод защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в кармане, суд не принимает, поскольку он не подтверждается материалами дела, пояснениям Гриценкво, который утверждает и как подтверждается видеозаписью, ФИО2 проехал территорию кармана и начинает уходить на сугроб, поскольку транспортное средство под управлением ФИО1 смещается в его сторону.

Также суд не принимает и довод защитника о том, что ФИО1 начал маневрирование, то есть перестроение из крайней левой полосы в правую, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, а именно согласно объяснений ФИО1 данных им на месте (л.д.26) « ……он управлял автомобилем марки «(иные данные), с полуприцепом, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), во втором ряду, со скоростью 20 км/ч, ряды определить не возможно, так как первый ряд был заснежен, в районе (адрес), двигаясь по своей полосе, увидел и услышал автомобиль ФИО2….», в жалобе ФИО1 указывает, что двигался по (адрес), со стороны (адрес), в сторону (адрес), по полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении. Левая полоса дороги очищена от снега, правая полоса не очищена от снега, заснеженная, в связи с чем, движение по данной полосе не возможно. Управляя автомобилем двигался по единственной полосе движения очищенной от снега, за домом (№) по (адрес), очищенная полоса делает плавный небольшой поворот вправо, чтобы не оказаться на полосе встречного движения совершил небольшой поворот направо уже после столкновения с автомобилем (иные данные), и подтверждается видеозаписью, из которой следует, что сигнал поворота для совершение маневра перестроения ФИО1 не подавал, что в совокупности дает суду основания полагать, что ФИО1 действительно не соблюдая боковой интервал, сместился на сторону движения транспортного средства под управлением ФИО2, а не совершал маневра перестроения, в связи с чем, обоснованно сотрудниками ГИБДД привлечен за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

ФИО1 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с учетом вышеуказанных обстоятельств должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим и такой боковой интервал, чтобы иметь возможность осуществлять постоянный и полный контроль за движением.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что и было вменено согласно содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о виновности ФИО2 суд не принимает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО1, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было. 

Довод жалобы о том, что участниками ДТП не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам административного дела видеозаписи с видеорегистратора ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку представленная должностным лицом видеозапись с видеорегистратора не может быть признана ненадлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ оценена судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отсутствие заявленного ходатайства об истребовании видеозаписи со стороны ФИО1, не является препятствием в принятии видеозаписи с видеорегистратора в качестве доказательства по делу. При этом, из пояснений участников процесса усматривается, что данная видеозапись с автомобиля ФИО2 была предоставлена последним на инспектору ДПС на месте ДТП в присутствии ФИО1 и просмотрена присутствующими лицами, что не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом не было не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в адрес, несостоятельны, поскольку не являются существенными нарушениями, влекущими за собой отмену судебных постановлений.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, рассмотреть имеющиеся ходатайства. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено должностным лицом в день его поступления (дата), на месте ДТП.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали полномочия для вынесения одновременно с протоколом об административном правонарушении постановления по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не запрещено действующим законодательством, так как правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ГИБДД определена положениями ст. 23.3 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ, а потому инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 имел все основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 рублей соответствует санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) и решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.