Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-3407/2024 УИД42RS0009-01-2023-006175-44 город Новосибирск 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 

декабря 

2024 г. 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1

представителя ответчика 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации города Кемерово и просили взыскать в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева 134376 рублей 55 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева 299950 рублей 92 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Газпромнефть-Терминал».

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ припарковали свои автомобили Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак № и Nissan Primera, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>. В результате сильного порыва ветра упали части дерева, и повредили припаркованные автомобили, были причинены механические повреждения, а истцам ФИО5 и ФИО4 ущерб в размере 134376 рублей 55 копеек и 299950 рублей 92 копейки соответственно. Истцы полагают, что ущерб был причинен в результате ненадлежащих действий ответчика по контролю за зеленными насаждениями. 

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям на иск. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а ФИО4 является собственником автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Т.И.ВБ., управлявший автомобилем Honda Civic Ferio, регистрационный знак №, и ФИО6, управлявший автомобилем Nissan Primera, регистрационный знак №, припарковали автомобили на прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день на автомобили произошло падение фрагментов дерева, которое росло границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, находящемся в собственности ООО «Газпромнефть-Терминал», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В результате падения дерева на автомобили, последним были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с постановлением ст. дознавателя ОД о/п «Ягуновский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО5 о повреждении транспортного средства, было отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с постановлением ст. дознавателя ОД о/п «Ягуновский» УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО6 о повреждении транспортного средства, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость ущерба, поврежденного автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак № с учетом годных остатков составляет 299950 рублей 92 копейки.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость ущерба, поврежденного автомобиля Honda Civic Ferio, регистрационный знак № с учетом годных остатков составляет 134376 рублей 55 копеек.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что дерево, с которого произошло падение веток, расположено вне территории земельного участка, принадлежащего ООО «Газпромнефть-Терминал», поскольку в подтверждение данных доводов относимые и допустимые доказательства не были представлены.

Вместе с тем, решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил благоустройства границы прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам территорий определяются с учетом следующих дифференцированных показателей минимальной и максимальной площади прилегающей территории: 8-10 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствии границ земельного участка 25-30 метров по периметру от границ здания строения, сооружения, за исключением следующих категорий зданий, строений, сооружений и земельных участков:

4.9.3. для отдельно стоящих нежилых зданий, строений, сооружений (делового, административного, социального и коммерческого назначения) - 12 - 15 метров но периметру от границы земельного участка, на котором расположено здание, и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, либо на расстоянии 12-15 метров по периметру от ограждения при его наличии, либо на расстоянии 25 - 30 метров по периметру от здания (при отсутствии ограждения), но не далее границы проезжей части, если земельный участок не образован.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Газпромнефть-терминал».

Из пояснений водителей, управлявших транспортными средствами следует, что автомобили были припаркованы недалеко от строительных вагончиков по адресу: 

<

адрес>, на территории строящейся нефтебазы. От места где припаркованы автомобили в метрах шести находится тополь, с которого и упала часть ствола.

Доказательств тому, что упавшее дерево располагалось вне границ земельного участка, за который несет ответственность ООО «Газпромнефть-терминал», не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал представить такие доказательства, в том числе путем предоставления топографического плана, заключения кадастрового инженера, а также разъяснял право на заявление ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу, что именно ООО «Газпромнефть-терминал» несет ответственность за зеленные насаждения, расположенные в границах земельного участка, а также на прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>.

В силу пунктов 4.4.4 и 4.4.7 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем, в том числе, сохранность зеленых насаждений, включая деревья, кустарники, газоны и цветники, проведение мероприятий по уходу за ними, а также путем оформления разрешений на снос (опиловку, реконструкцию) зеленых насаждений в соответствии с Правилами.

Согласно п. 3.1.1. положения об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> в целях решения поставленных задач осуществляет функции, в том числе, но выдаче разрешений на право вырубки зеленых насаждений. Пунктом 3.1.9.2 положения предусмотрено, что в области благоустройства осуществляет функции, в том числе, путем выдачи разрешения на вырубку, расчет восстановительной стоимости, контроль за надлежащим выполнением работ по вырубке зеленых насаждений.

В целях реализации возложенных полномочий администрацией 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок сноса (опиловки, реконструкции) зеленых насаждений на территории 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3. постановления снос/опиловка зеленых насаждений осуществляется на основании разрешений, выдаваемых администрацией 

<

адрес> в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>. 

Пунктом 2.2. постановления предусмотрено, что для получения разрешения заявитель обращается в уполномоченный орган с письменным заявлением.

В соответствии с п. 2.4. постановления после поступления заявления в уполномоченный орган, указанное структурное подразделение в течение пятнадцати рабочих дней организует комиссионное обследование указанного участка. 

Пунктом 2.7. постановления отмечается, что комиссия оформляет акт технического обследования зеленых насаждений, в котором определяет количество, видовой состав и качественное состояние зеленых насаждений, дает заключение о целесообразности сноса (опиловки, реконструкции) зеленых насаждений. На основании акта технического обследования зеленых насаждений производится расчет восстановительной стоимости в установленном порядке (при сносе зеленых насаждений). Подготовка акта технического обследования зеленых насаждений и расчет восстановительной стоимости осуществляются комиссией в течение пяти рабочих дней после проведения обследования зеленых насаждений.

Как следует из искового заявления, на месте слома дерева, наблюдаются характерные признаки стволовой гнили. 

Порядок получения разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений предусмотрен Порядком сноса (опиловки, реконструкции) зеленых насаждений на территории 

<

адрес>.

Земельный участок, на котором было расположено дерево, в результате падения которого, автомобилям истцов были причинены механические повреждения, находится в собственности ответчика.

Таким образом, именно ответчик является лицом ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались соответствующие меры, и производились мероприятия по сносу аварийного дерева, в порядке, предусмотренном Постановлением №, суду не представлено.

Из справки Кемеровского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что по данным метеостанции А Новостройка (Кемерово) и АМСГ Кемерово, являющимися репрезентативными для 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отмечалось шквалистое усиление северо-восточного ветра с максимальной скоростью до 17 м/с с 12.38 час. до 17.35 час.

Уже само по себе то обстоятельство, что при крепком ветре – 17м/с - упало дерево, свидетельствует о том, что ответчик своевременно не оценил состояние дерева, и риски, связанные с его состоянием.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцам был причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ООО «Газпромнефть-Терминал» возложенных на нее полномочий в части содержания зеленых насаждений. 

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика об уменьшении размера ущерба в связи с грубой неосторожностью истцов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств причинения истцам ущерба, в связи с наличием у них умысла.

Суд не усматривает в действиях истцов грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда. При этом сам по себе факт парковки автомобиля в указанном месте не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Истцами в подтверждение размера причинённого ущерба представлены экспертное заключение № ФИО7, согласно которому стоимость ущерба, поврежденного автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак № с учетом годных остатков составляет 299950 рублей 92 копейки, и экспертное заключение № ИПФИО7, согласно которому стоимость ущерба, поврежденного автомобиля HondaCivicFerio, регистрационный знак № с учетом годных остатков составляет 134376 рублей 55 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Газпромнефть-Терминал» не оспаривал размер причиненного истцам ущерба. Доказательства иного размера причиненного ущерба также не были представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд принимает в качестве доказательства размера причинённого ущерба экспертные заключения № ИП ФИО7

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, размер причиненного ФИО5 ущерба составляет 134376 рублей 55 копеек, ФИО4 - 299950 рублей 92 копейки, и в этой части требования истцов подлежат удовлетворению.

Также ФИО5 заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, ФИО4 расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцами заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме по 20000 рублей каждым, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, небольшой сложности рассматриваемого спора, характера правоотношений, объема процессуальных документов, полагает возможным расходы на оказание услуг представителем взыскать в размере по 20000 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева 134376 рублей 55 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3888 рубля, а всего 163264 рубля 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева 299950 рублей 92 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, а всего 331150 рублей92 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина