4

Дело № 2-720/2020 УИД 42RS0003-01-2020-001176-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Берёзовский 25 ноября 2020г. 

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «БКС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» (далее по тексту «БСК»), с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» (далее по тексту – ООО «БСК») в свою пользу убытки в размере 150815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 рублей.

Требования мотивирует тем, что 17.10.2019 произошло затопление сточными водами принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом управляющей организации причиной затопления стал засор дворовой канализации, находящейся в обслуживании ответчика ООО «БКС». После затопления кафельная плитка на бетонном полу и деформированных стенах их гипсокартона потрескалась. 04.02.2020 она направила ответчику ООО «БКС» уведомление о возмещении убытков, в котором указала о проведении оценки ущерба. 

Ответчик в нарушение ст.307 ГК РФ не оказывал содействие по исполнению обязательств вследствие причинения вреда (не направил лиц для осмотра повреждений и не предпринимал действий по устранению ущерба). 

Она была вынуждена произвести замену кафельной плитки за свой счет. В соответствии с актом выполненных работ стоимость ремонта поврежденного имущества составила 150815 руб. Согласно справки оценщика от 18.05.2020 кафельная плитка могла повредиться, в том числе, по причине ее намокания и основы, на которую она монтируется. Считает, что причиной повреждения плитки стало затопление помещения.

Ненадлежащее техническое состояние имущества ответчика привело к нарушению имущественных прав истца (убыткам).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.07.2019, сроком на 3 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БСК». Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «БСК» обязанностей по обслуживанию канализационных сетей. Установить не могут, было затопление сточными водами или горячей водой, ссылаются на Акт и свидетельские показания. Причинителем вреда ООО «БКС» не являются, в связи с чем от исковых требований к ООО «БКС» отказался. 

Представитель ответчика ООО «БКС» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 19.10.2019 сроком по 31.12.2021, исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «БКС» являются ненадлежащим ответчиком. Для того, чтобы лицо могло быть привлечено в данной ситуации в качестве ответчика, должны быть установлены обстоятельства существенные, в данном случае это факт затопления, причина затопления, виновные действия и причинно-следственная связь, наличие ущерба и иные действия. При составлении Акта не принимал участие ООО «БКС», соответственно делать выводы о засоре дворовой канализации отсутствует, акт не является доказательством, относимым к данному делу. Ответственность за причинения такого вреда, причиненного собственникам в многоквартирном доме несет управляющая компания в силу ст. 161 ЖК РФ, в данном случае ООО «БСК».

Представитель ответчика ООО «БСК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит исковые требования истца к ООО «БСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО1 ФИО11 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2010 принадлежит нежилое здание, общей площадью 129,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2015 принадлежит нежилое помещение, площадью 99,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акта от 17.10.2019, составленного в присутствии представителей ООО «БСК» ФИО5 и начальником участка ООО «Квартал» ФИО6, в результате обследования МКД по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО1, причиной затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> стал засор дворовой канализации, находящейся в обслуживании ООО «БКС».

04.02.2020 ФИО1 направила в ООО «БКС» уведомление о возмещении убытков в результате затопления 17.09.2019 сточными водами принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно справки ООО «Губернские оценщики» от 18.05.2020, кафельная плитка и другие подобные отделочные материалы, смонтированные на стенах и полу помещений жилых домов, могут повреждаться по целому ряду причин, в число которых входит намокание плитки и основы на которую монтируется керамическая плитка. Кафельная плитка, бетон или гипсокартон основания являются материалами, которые впитывают влагу и при этом подвержены процессам деформации. Согласно ГОСТ 13996-2019 Плитки керамические. Общие технические условия; ГОСТ 6141-91 (СТ СЭВ 2047-88) Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия - водопоглащение керамической плитки составляет до 16%. Таким образом, попадание влаги под плитку неизбежно приведет к появлению на ней трещин и сколов из-за деформации самой плитки и основания на которые она смонтирована.

06.03.2020 между ООО «ВАТЛ» и ФИО1 заключен договор подряда по замене кафельной плитки в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Актом выполненных работ ООО «ВАТЛ» по замене кафельной плитки, стоимость ремонта поврежденного имущества составила 150815 рублей, из них: демонтаж плитки - 13800 рублей, демонтаж ГКЛ - 5000 рублей, демонтаж потолка амстронг - 4500 рублей, монтаж ГКЛ - 14000 рублей, грунтовка стен - 1000 рублей, укладка плитки на стены - 24000 рублей, грунтование пола - 1300 рублей, стяжка пола - 7800 рублей, укладка плитки, напольной плитки - 26000 рублей, монтаж потолка амстронг - 24000 рублей, гипсокартон - 2240 рублей, саморезы ГКЛ - 175 рублей, клей плиточный - 2400 рублей, грунтовка - 1000 рублей, плитка стеновая - 6000 рублей, плитка половая - 15600 рублей, расшивка - 2000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера № от 06.04.2020 ООО «

<

данные изъяты>» от ФИО1 принято 150 815 рублей по договору подряда от 06.03.2020.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составленного филиалом №3 БТИ г.Березовского ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», площадь здания А составляет 184,4 кв.м., площадь пристроя А1 – 94 кв.м., площадь пристроя А2 - 46,6 кв.м.

01.04.2018 между ООО «Управляющая компания Управдом» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно приложения №2 к Договору управления многоквартирным домом от 01.04.2018, в границы ответственности Управляющей организации входит внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками.

Из приложения №3 к Договору управления многоквартирным домом от 01.04.2018 следует, что в границы ответственности Управляющей организации входит проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения электротехнических устройств, прочисткой канализационного лежака по мере необходимости, проверкой канализационных вытяжек.

Из Уведомления ООО «БСК» № от 30.08.2018 следует, что с 03.08.2018 произведено изменение наименования ООО «Управляющая компания Управдом» на ООО «БСК».

Согласно ответа ООО «БСК» от 11.11.2020, канализационная сеть, расположенная по адресу: 

<

адрес> (инвентарный №), состоящая из трубопровода протяженностью 147,0 м и 4-х канализационных колодцев и являющаяся муниципальной собственностью Березовского городского округа, находится на техническом обслуживании ООО «БКС» на основании договора технического обслуживания от 29.12.2008 №, заключенного с ОАО «СКЭК».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является директором поликлиники «

<

данные изъяты>», расположенной в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В первой половине дня - 17 октября 2019 года он зашел в поликлинику проверить, все ли в порядке. При посещении кабинета ФГДС увидел, что с кафельной плитки, со стены, прилегающей к жилому дому идет вода, он произвел видеосъемку затопления, обошел здание, в подвальном помещении также увидел большой поток воды, вызвали представителей из ЖЭК, перекрыли воду, через полтора-два часа все прекратилось, представители Управляющей компании составили Акт. В тот день дождя не было, было сухо, были сильные запахи от канализации. На ремонт потрачено более 200 тыс. рублей.

Договор подряда заключался ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он являлся руководителем ООО 

<

данные изъяты>». В марте 2019 года приехали в помещение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, посмотрели объем работ и буквально сразу он оценил ущерб. Материалы покупали за свой счет и приступили к работам. До этого делали в том же помещении ремонт, там были стены гипсокартонные, а сверху положили плитку, потолок амстронг. Когда испарение воды идет, они прогибаются и падают, гипсокартонт впитал влагу, начал лопаться и трескаться, плитка начала частично отходить. Гипсокартон и плитку убрали и часть потолка тоже снимать пришлось. Затопление произошло либо из-за горячей воды, либо из-за канализации, холодная вода так не подмывает. За работу ему ФИО1 заплатила более 100000 рублей, согласно Акта выполненных работ. В помещении произвели демонтаж плитки, гипсокартона, потолка амстронг, монтаж гипсокартона, положили плитку на стены, пол, загрунтовали стены, пол, монтаж потолка амстронг. По окончании работ ФИО1 приняла работы, составили Акт приема-передачи.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом см учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценке в материальном выражении.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельств а имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос оценки доказательств в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» в судебном заседании, возражая против исковых требований истца именно к ООО «БКС» пояснил, что причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома не может быть засор дворовой канализации, как указано в акте, составленном управляющей компании ООО «БСК» 17.10.2019, поскольку канализационные сети, находящиеся в эксплуатации ООО «БКС» проверяются, результаты проверок заносятся в журнал.

Согласно представленной представителем ООО «БКС» копии журнала обхода канализационных колодцев, обследование канализационных сетей, находящиеся в эксплуатации ООО «БКС», обследование канализационных сетей выполнялось 17.10.2019, замечаний нет (л.д.№).

В судебном заседании свидетель ФИО7 также пояснил, что затопление произошло именно из подвального помещения, были сильные запахи от канализации, после посещения представителей управляющей компании и проведения ими работ в подвале в затопление прекратилось.

Из представленной суду видеосъёмки, произведённой в момент затопления также усматривается, что вода в помещение просачивается из подвального помещения. 

При этом, суд не может признать надлежащим доказательством Акт, составленный 17.10.2019 представителем ООО «БСК» (л.д.№ в качестве доказательства, подтверждающего причины затопления нежилого помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>: засор дворовой канализации, находящейся в обслуживании ООО «БКС», поскольку он составлен без участия представителя ООО «БКС», и без исследования канализационных сетей, находящихся в обслуживании ООО «БКС». 

В свою очередь, данный документ подтверждает сам факт затопления 17.10.2019 нежилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, факт затопления нежилого помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчиками не оспорен. 

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает установленным, что затопление произошло 17.10.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> из канализационных сетей подвального помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в обслуживании ООО «БСК».

В соответствии с пунктом 2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее также Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также Правила N 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Поскольку установлено, что затопление нежилого помещения истца в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло 17.10.2019 из канализационных сетей подвального помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в обслуживании ООО «БСК», следовательно ООО «БСК» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в результате затопления истцу были причинены убытки в размере 150815 рублей.

При таких обстоятельствах, именно ООО «БСК» несет ответственность за причинение убытков истцу, поскольку является надлежащим ответчиком по делу, поэтому с ответчика ООО «БСК» в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные в результате затопления помещения в сумме 150815 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с ООО «БСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» о возмещении убытков, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в пользу ФИО1 ФИО13 убытки в сумме 150815 (сто пятьдесят тысяч рублей восемьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовские коммунальные системы» о возмещении убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2020