№ 2-1700/2025

64RS0047-01-2025-001976-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретере ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» - ФИО4, 

представителя ответчика СК РФ - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУПП «Саратовводоканал», СК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - следственный отдел по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области, следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО6, Администрация МО «Город Саратов», АО «Инвест Плюс», о возмещении убытков, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником автомобиля Volvo V60 CROSS CONNTRY, регистрационный номер №. 11 октября 2024 года он был задержан сотрудниками следственного отдела по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области по уголовному делу № 12402630002000108. Согласно постановлению следователя СО г. Саратова СУ СК РФ по 

<

адрес> о признании и приобщении к уголовному делу № 12402630002000108 вещественных доказательств от 11 октября 2024 года, изъятый в ходе оперативных действий автомобиль марки и модели Volvo V60 CROSS CONNTRY, регистрационный номер №, признан в качестве вещественного доказательства и отправлен на ответственное хранение на автостоянку МУПП «Саратовводоканал» по адресу: 

<

адрес>. Как следует из ответа МУПП «Саратовводоканал», он принял на ответственное хранение автомобиль истца со следующими повреждениями: в виде потертостей передних стоек автомобиля, трех сколов на заднем бампере, без иных видимых повреждений. Срок хранения автомобиля - до вынесения судебного решения по уголовному делу истца. Данное обстоятельство является доказательством фактических отношений по хранению автомобиля. Таким образом, МУПП «Саратовводоканал» принял на ответственное хранение автомобиль без видимых повреждений, в состоянии пригодном для эксплуатации. 

<

дата> Октябрьском районным судом города был вынесен приговор по уголовному делу № 1-295/2024 года в отношении истца, согласно которому автомобиль Volvo V60 CROSS CONNTRY, регистрационный номер № должен быть передан истцу после вступления приговора в законную силу. 10 января 2025 года приговор Октябрьского районного суда города Саратова уголовному делу № 1-295/2024 года в отношении истца вступил в законную силу.

<

дата> в адрес МУПП «Саратовводоканал» направлено разрешение и.о. руководителя СО по г. Саратова СК РФ по Саратовской области о передаче автомобиля марки и модели «Volvo V60 CROSS CONNTRY» госномер «№ RUS», находящего на ответственном хранении в МУПП «Саратовводоканал», собственнику ФИО2 - истцу, в соответствии с Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 года. 13 января 2025 года истец прибыл на территорию МУПП «Саратовводоканал» по адресу: 

<

адрес>, для получения с ответственного хранения автомобиля. В ходе внешнего осмотра автомобиля, истцом были зафиксированы на фото и видео многочисленные повреждения автомобиля. Представители МУПП «Саратовводоканал» отказались зафиксировать собственнику ФИО2 в расписке о передаче автомобиля, имеющиеся повреждения автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в ОП № 5 в составе УМВД РФ по городу Саратову. 14 января 2025 года УУП ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО7 был составлен Протокол осмотра места происшествия, а именно произведен осмотр автомобиля истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории МУПП «Саратовводоканал». В ходе визуального осмотра сотрудником полиции выявлено повреждения в виде вмятин на капоте автомобиля с левой стороны, повреждения защитной пленки капота, повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, разбит и вдавлен люк крыши автомобиля, потертости лакокрасочного покрытия багажника, царапины на верхней передней стойке около 5 штук, в салоне автомобиля с левой передней стороны присутствует вода на момент осмотра под ковриком с передней правой стороны, в салоне автомобиля с левой задней стороны присутствует вода на момент осмотра под ковриком с передней правой стороны, повреждено водительское сидение, оторваны защитные шторки, Возможны скрытые повреждения. В связи с фактической невозможностью использования автомобиля истец был вынужден эвакуировать транспортное средство с территории МУПП «Саратовводоканал» на СТО при помощи эвакуатора, в связи с чем понес расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек. Кроме того, для определения суммы понесенных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля марки и модели Volvo V60 CROSS CONNTRY, регистрационный номер № без учета износа составляет 2 132 153 рублей 00 копеек. 5 марта 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных истцу убытков в размере 2 154 153 рублей 00 копеек, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик сослался в своем ответе на претензию на отсутствие заключенного Договора на хранение. Считаем данный довод необоснованным и незаконным. Правовая позиция о возможности взыскать убытки при отсутствии договора хранения подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 66-КГ18-9. Кроме того, признание договора незаключенным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 432 ГК РФ. Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежат доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно- следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Факт передачи имущества на хранение и его повреждения в период хранения подтверждается постановлением следователя СО г. Саратова СУ СК РФ по 

<

адрес> о признании и приобщении к уголовному делу № 12402630002000108 вещественных доказательств от 11 октября 2024 года, ответом МУПП «Саратовводоканал» о принятии на ответственное хранение автомобиля марки и модели Volvo V60 CROSS CONNTRY, регистрационный номер №, протоколом осмотра места происшествия УУП ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 14 января 2025 года, экспертным заключением от 20 февраля 2025 года № 1211/25/БВ. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в свою пользу убытки в размере 2 132 253 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 542 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено СК РФ. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить к МУПП «Саратовводоканал», поскольку у этой организации автомобиль находился на ответственном хранении. 

Представитель МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила суду, что МУПП «Саратовводоканал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобиль признан вещественным доказательством, никакого отношения к уголовному делу МУПП «Саратовводоканал» не имеет, вред причинен не по вине МУПП «Саратовводоканал», а в результате падения снега и наледи с крыши здания, которое не находится в собственности МУПП «Саратовводоканал». 

Представитель ответчика СК РФ в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что автомобиль истца был передан на ответственное хранение по расписке МУПП «Саратовводоканал», в связи с чем МУПП «Саратовводоканал» отвечает за вред, причиненный автомобилю. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следственного отдела по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области, Администрации МО «Город Саратов», АО «Инвест Плюс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Volvo V60 CROSS CONNTRY, регистрационный номер № (л.д. 6-7 – свидетельство, л.д. 69 – карточка учета транспортного средства). 

Согласно постановлению следователя СО г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 о признании и приобщении к уголовному делу № № вещественных доказательств от 11 октября 2024 года, изъятый в ходе оперативных действий автомобиль марки и модели Volvo V60 CROSS CONNTRY, регистрационный номер В №, признан в качестве вещественного доказательства и отправлен на ответственное хранение на автостоянку МУПП «Саратовводоканал» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9). 

Как следует из ответа генерального директора МУПП «Саратовводоканал» ФИО8, МУПП «Саратовводоканал» принял на ответственное хранение автомобиль марки и модели Volvo V60 CROSS CONNTRY, регистрационный номер №, со следующими повреждениями: в виде потертостей передних стоек автомобиля, трех сколов на заднем бампере, без иных видимых повреждений. Срок хранения автомобиля - до вынесения судебного решения по уголовному делу истца (л.д. 10 – расписка). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 10 января 2025 года сотрудниками МУПП «Саратовводоканал» было обнаружено, что 2 автомобиля, находящиеся на территории МУПП «Саратовводоканал» были повреждены в результате падения на них кирпичей со льдом с крыши здания, принадлежащего АО «Инвест плюс», в том числе поврежден автомобиль Volvo V60 CROSS CONNTRY, регистрационный номер №, принадлежащий истцу (л.д. 99-103, л.д. 104, 106). 

Указанное подтверждается также актом осмотра автомобилей, составленных сотрудниками МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 107-109). 

Для определения того, каков характер повреждений автомобиля Volvo V60 CROSS CONNTRY, регистрационный номер №, возникших в результате обстоятельства, произошедшего 9 января 2025 года на территории МУПП «Саратовводоканал» по адресу: 

<

адрес>; могли ли эти повреждения возникнуть в результате падения снега и льда с крыши здания; для определения того, с какого здания произошло падение льда и снега, причинившее повреждение автомобилю истца 9 января 2025 года на территории МУПП «Саратовводоканал» по адресу: 

<

адрес>; и для определения размера ущерба, с учетом и без учета износа, причиненного автомобилю истца судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Полиграмм-эксперт» от 9 ноября 2025 года, наиболее вероятной причиной возникновения повреждений автомобиля истца Volvo V60 CROSS CONNTRY, регистрационный номер №, является падение снега и наледи с крыши дома – с двухэтажного здания из красного кирпича, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет на настоящее время 924 700 рублей 00 копеек (л.д. 196-212). 

Экспертное заключение представляет собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, экспертиза является судебной, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Эксперт допрошен в суде, подтвердил свое заключение, в том числе дал подробные разъяснения по стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, разъяснил данное им заключение. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Доводы истца о том, что результатами досудебной экспертизы установлена существенно большая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рецензией на заключение судебной экспертизы подтверждено, что экспертиза проведена с нарушениями, суд не может принять во внимание, поскольку перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и ясно, экспертом оценены все повреждения автомобиля истца, причинение которых привело к возникновению ущерба, ущерб рассчитан верно, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания указанной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, от 18 ноября 1989 года № 34/15, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.

По настоящему делу судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство Volvo V60 CROSS CONNTRY, регистрационный номер №, являясь вещественным доказательством по уголовному делу, было передано на хранение МУПП «Саратовводоканал», на стоянке которого произошло повреждение указанного транспортного средства. 

Согласно п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Между тем, как следует из представленных по делу доказательств, договор хранения следственным органом не заключался, МУПП «Саратовводоканал» не является специализированной стоянкой. 

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность следственного органа обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключающее возможность их повреждения, при этом должностные лица ответчика не обеспечили сохранность автомобиля, признанного вещественным доказательством, что привело к его порче и причинению в результате этого материального ущерба истцу, являющемуся собственником автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, подлежит отклонению.

Действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения. Следовательно, сотрудники Следственного Комитета Российской Федерации, изъяв на хранение транспортное средство, обязаны были обеспечить его сохранность до момента возврата вещественного доказательства истцу.

Судом достоверно установлено, что в связи с помещением автомобиля не на специализированную стоянку, не обеспечения надлежащих условий хранения, истцу были причинены убытки.

Таким образом, именно действия сотрудников ответчика – СК РФ по не обеспечению надлежащего хранения вещественного доказательства состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на настоящее время, то есть убытки истца, в размере 924 700 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика СК РФ в пользу истца. 

Оснований для удовлетворения требований к ответчику МУПП «Саратовводоканал» у суда не имеется, поскольку никаких договорных отношений между истцом и МУПП «Саратовводоканал» не имеется, также как и не имеется деликатных отношений, поскольку автомобиль истца, признанный по делу вещественным доказательным, на стоянке МУПП «Саратовводоканал» оказался не в результате действий истца, а в результате действий следственного органа. 

МУПП «Саратовводоканал», АО «Инвест Плюс» привлечены к участию в деле в качестве ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик СК РФ не лишен права обратиться к указанным лицам в порядке регресса в случае, если полагает, что имеются основания для взыскании причиненного ущерба с указанных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, другие, признаннее судом необходимые расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 36 542 рублей 00 копеек за предъявление исковых требований на сумму 2 132 253 рублей 00 копеек, требования удовлетворены частично на сумму 924 700 рублей 00 копеек, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины с ответчика СК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

Расчет пропорции: 

2 132 253 рублей 00 копеек - 36 542 рублей 00 копеек

924 700 рублей 00 копеек – Х, 

Где Х = 924 700 рублей 00 копеек * 36 542 рублей 00 копеек / 2 132 253 рублей 00 копеек = 15 848 рублей 00 копеек. 

Указанный размер расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика СУ СК в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей 00 копеек, которые суд полагает необходимыми расходами истца, понесенными в связи с повреждением автомобиля истца. 

Расчет пропорции: 

2 132 253 рублей 00 копеек – 7 000 рублей 00 копеек, 

924 700 рублей 00 копеек – Х, 

Где Х = 924 700 рублей 00 копеек * 7 000 рублей 00 копеек / 2 132 253 рублей 00 копеек = 3 035 рублей 85 копеек. 

Указанный размер расходов на эвакуацию автомобиля подлежит взысканию с ответчика СУ СК в пользу истца. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Расчет пропорции: 

2 132 253 рублей 00 копеек – 15 000 рублей 00 копеек, 

924 700 рублей 00 копеек – Х, 

Где Х = 924 700 рублей 00 копеек * 15 000 рублей 00 копеек / 2 132 253 рублей 00 копеек = 6 505 рублей 39 копеек. 

Указанный размер расходов на оплату досудебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика СУ СК в пользу истца. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении убытков, судебных расходов суд полагает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к Следственному комитету Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 924 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 848 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 035 рублей 85 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6 505 рублей 39 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУПП «Саратовводоканал» (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года. 

Судья П.А. Замотринская