№2-730/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №***, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. Сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ, протокол №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановление №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №***. ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 27 046 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №***.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО4 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 уведомила страховую компанию о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ФИО1 уведомила страховую компанию о заключении договора цессии.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с CAB «BCK» стоимости восстановительного ремонта - 12 754 руб. 00 коп., расходов по доставлению независимого заключения - 13 000 руб. 00 коп., почтовых расходов - 601 руб. 80 коп., представительских расходов - 6 000 руб. 00 коп., государственной пошлины - 510 руб. 00 коп.

Со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с ДД.ММ.ГГ по день выдачи исполнительного листа по ДД.ММ.ГГ прошло 767 дней. ДД.ММ.ГГ истец представил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить неустойку. Выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понёс расходы в размере 306 руб. 00 коп., что подтверждается накладной DIMEX №*** от ДД.ММ.ГГ.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп.; издержки на отправку досудебной претензии в размере 306 руб. 00 коп.; издержки на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по составлению досудебного требования в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в деле ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить статью 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. 

Сотрудниками ГИБДД были составлены и выданы: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ, протокол №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановление №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №***. 

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 27 046 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №***.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО4 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 уведомила страховую компанию о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 уведомила страховую компанию о заключении договора цессии.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с CAB «BCK» стоимости восстановительного ремонта - 12 754 руб. 00 коп., расходов по доставлению независимого заключения - 13 000 руб. 00 коп., почтовых расходов - 601 руб. 80 коп., представительских расходов - 6 000 руб. 00 коп., государственной пошлины - 510 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчёт неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 767 дней; (12 754 руб. 00 коп. xl %) х 767 дн. = 97 823 руб. 00 коп. При этом, истцом сумма неустойки снижена до 60000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд полагает, что неустойка в размере 60000 рублей несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 6000 рублей. 

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, сумма штрафа по настоящему делу, с применением положений ст.333 ГК РФ, с учетом реальных (а не возможных) последствий нарушения, составляет 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 306 руб. 00 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 10000 рублей, в том числе 3000 руб. по составлению досудебной претензии, 7000 руб. за составление искового заявления.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу куксовой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в том числе 1000 руб. по составлению досудебной претензии, 5000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 306 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 31.05.2019 года.

Председательствующий: