РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3702/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что с работником произошел нечастный случай, случай признан работодателем как случай, связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт. Доказательств того, что смерть работника наступила от произошедшего на производстве несчастного случая не имеется, соответствующая экспертиза не проводилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, указала, что на момент вынесения оспариваемого предписания экспертиза не была проведена, выводы инспектора труда были преждевременными; указала также, что у инспектора труда отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 (сестра погибшего работника) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; участвуя в судебное заседание ранее, с требованиями истца не согласилась, полагая, что смерть работника связана с производством.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемые предписание и заключение получены истцом ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день подано исковое заявление в суд, т.е. в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом с 1999 года, работал в должности уборщика территории мостов мостового участка.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при выполнении должностных обязанностей по уборке территории северодвинского моста был сбит автомашиной, водитель которой вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. На машине скорой помощи пострадавший был доставлен в Архангельскую областную клиническую больницу для госпитализации, где был установлен диагноз «ОЧМТ открытая черепно-мозговая травма. Травматическое субарохноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана волосистой части головы. Перелом тела лонной ветви седалищной кости слева со смещением отломков. Закрытый перелом основания 3 пястной кости правой кисти со смещением отломков. Травматический шок». 

Комиссия по расследованию несчастного случая, созданная приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, пришла к выводу о квалификации несчастного случая, как несчастного случая на производстве, о чем составлен акт формы Н-1, подписанный комиссией, в том числе государственным инспектором труда, и утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ пострадавший ФИО3 умер в больнице.

Инспектором труда проведено дополнительное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ он пришел к заключению, что смерть ФИО3 наступила в результате громбоза глубоких вен правой голени на фоне обнаруженной тупой сочетанной трапы и тела, осложнившегося развитием массивной тромбоэмболии легочных артерий, следовательно, смерть ФИО3 наступила от ранее полученных травм в результате несчастного случая при дорожно-транспортном происшествии; данный несчастный случай со смертельным исходом подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1; причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостаточный контроль со стороны мастера мостового участка; необеспечение мастером мостового участка работница предупредительными знаками; нарушение уборщиком территории ФИО3 требований инструкции по охране труда уборщиков территории тротуаров н мостов, утвержденной директором МУП «Архкомхоз», должностной инструкции уборщика территории мостов; иные причины несчастного случая будут установлены следственными органами н (или) судом.

На основании данного заключения инспектором труда вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предприятию предписано: 

1) Обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО3 в соответствии с заключением государственного инспектора груда. Основание: ст. 229.3 ТК РФ.

2) Предоставить копию оформленного акта формы Н-1 в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и 

<

адрес>. Основание: ст. 229.3 ТК РФ.

3) Один экземпляр акта выслать в ГУ Архангельское региональное отделение ФСС РФ. Основание: ст. 230, 357 ТК РФ.

4) Обеспечить выдачу представителю пострадавшего акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии со ст. 230 ТК РФ.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Несчастным случаем на производстве в силу части 3 данной нормы признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Факт того, что произошедший с ФИО3 несчастный случай связан с производством, истцом не оспаривается; истец не согласен с тем, что последовавшая смерть работника квалифицирована инспектором труда как следствие произошедшего несчастного случая. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО3 наступила в результате тромбоза глубоких вен правой голени на фоне обнаруженной тупой сочетанной травмы тела, осложнившегося развитием массивной тромоэмболии легочных артерий. 

Связь смерти ФИО3 с произошедшим несчастным случаем подтверждена и заключением ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным в рамках материала доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая на производстве, в рассматриваемой ситуации инспектор труда, имея на то соответствующие полномочия, вправе был выдать оспариваемые заключение и предписание; оснований для их признания незаконными у суда не имеется. Доводы истца о несогласии с принятыми инспектором труда заключением и предписанием основанием для их признания незаконными быть не могут.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-ПВ/04-№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина