Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1974/2017 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1974/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, указывая, что ему принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся адресу: 

<

адрес>. 

04.03.2010г. он с ответчиком ФИО4, приходящимся ему сыном от второго брака, заключил договор дарения, по которому принадлежащую ему(истцу) 1/2 доли в праве собственности на квартиру подарил сыну. При этом он не имел намерения лишать себя единственного жилья. Заключая договор дарения, он считал, что заключает договор пожизненного содержания, поскольку они договорились, что ответчик будет за ним ухаживать, обеспечивать питанием, одеждой, а после его смерти получит право собственности на долю в квартире. С момента заключения договора ответчика перестал за ним ухаживать, в квартиру не вселялся, имеет на праве собственности другое жилое помещение.

Просит признать договор дарения доли в праве долевой собственности на квартиру от 04.03.2010г., заключенный между ним и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ответчика от 03.04.2010г. на указанную долю в праве на жилое помещение, признать за ним(истцом) право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 иск поддержали. 

Ответчик ФИО4 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спору, пояснил, что отец сам инициировал заключение договора дарения, сам подготовил необходимые документы, и до обращения в суд никаких претензий по поводу заключенной сделки не предъявлял. 

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (п.1)

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.03.2010г. между ФИО3.(истец) и ФИО4 (ответчик) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ФИО4

Государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимость произведена 03.04.2010г.

Договор дарения совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Доводы иска о том, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения истец заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор ренты, что при заключении оспариваемого договора дарения стороны договорились, что ответчик предоставит истцу пожизненное содержание, бездоказательны. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, лежит на истце, таких доказательств суду не представлено.

Так, в судебном заседании истец пояснил, что в связи с расторжением брака с третьей супругой и возникавшими между ними конфликтами по поводу жилья, находящегося в общей долевой собственности с бывшей супругой, он решил подарить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру сыну от второго брака- ответчику по делу.

Из текста оспариваемого договора видно, что даритель лично участвовал при заключении договора дарения, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре, данное обстоятельство истец не оспаривает, как и то, что совместно с сыном подавал документы на регистрацию сделки и перехода права собственности на долю.

Доводы истца о том, что он не читал подписываемые документы, не помнит всех обстоятельств заключения договора в силу возраста, не относятся к обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует о пороке воли истца на момент совершения спорной сделки и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ

Опрошенные в судебном заседании по инициативе самого истца, свидетели ФИО6 (сын истца от третьего брака) и ФИО7 (сноха истца) пояснили, что в 2014г., истец, после перенесенного инсульта, им сообщил, что подарил свою долю в квартире сыну от второго брака, при этом сожалел о совершенной сделке.

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Довод истца, приводимый в судебном заседании, что спорная квартира является единственным жильем, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц. 

При таких обстоятельствах, является доказанным, что истец имел волю на заключение договора дарения, основания для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной под влиянием заблуждения отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор дарения является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Поскольку спорная сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в 03.04.2011г., в то время как истец обратился в суд 07.06.2017г., доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истцом срок исковой давности по спору не пропущен, так как между сторонами не был подписан акт приема-передачи предмета сделки и ответчик не вселялся в спорную квартиру, являются несостоятельными. 

Пунктами 3.1, 4.5 договора дарения, предусмотрено, что даритель подарил, а одаряемый принял в дар 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с момента заключения договора 1/2 доли в праве собственности на квартиру считается переданной от дарителя к одаряемому.

Тот факт, что ответчик не вселялся в квартиру, с учетом того, что стороны являются родственниками, не свидетельствует о том, что переход права собственности на недвижимость не состоялся. 

Поскольку договор дарения оспорен по истечении предусмотренного пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявила другая сторона спора, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО8 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: