Судья Казакова Д.А. 

Дело № 22-1166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

12 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

подсудимого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от 12.03.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Дорогаева В.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 03 месяцев, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А.; выступления – адвоката Николаева Н.Е., пояснения подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве Михайловского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило в Михайловский районный суд 

<

адрес> 18.08.2020.

27.08.2020 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 06 месяцев, т.е. до 18.02.2021.

В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя – помощника прокурора был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 

15.02.2021 постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до 18.05.2021. 

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. в интересах подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при вынесении постановления суд не принял во внимание пояснения его подзащитного о том, что он намерен являться по вызовам в суд, скрываться от суда он не намерен, также не намерен угрожать участникам по данному уголовному делу, препятствовать производству по уголовному делу, и совершать преступления. Также ФИО1 указал, что имеет постоянное место жительство и регистрацию по 

<

адрес>, а также то, что в настоящее время его дочь имеет заболевание и нуждается в его финансовой поддержке. Ссылается на то, что сторона защиты и ФИО1 в судебном заседании просили изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, однако председательствующий отказал в изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, т.е. заявленное ходатайство судом фактически не разрешено, что, по мнению защитника, является существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона. Просит огласить в суде апелляционной инстанции протокол судебного заседания и аудиозапись, постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение, ему предъявлено обвинение в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Суд первой инстанции также учитывал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает с матерью в другом районе Приморского края.

Санкция инкриминированных ФИО1 преступлений, предусматривает назначение наказания в виде длительного лишения свободы. 

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. 

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 обстоятельства, способные повлиять на содержание подсудимого под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение ФИО1 в следственном изоляторе, в условиях изоляции от общества, суду не представлены. 

Суд первой инстанции обсудил возможность о применении к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, оказавшись на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о нахождении подсудимого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о его личности, известные суду. 

Несогласие подсудимого с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

С доводами стороны защиты о том, что суд не принял во внимание пояснения его подзащитного, нельзя согласиться, поскольку одних лишь заверений подсудимого о том, что он не имеет намерений препятствовать производству по уголовному делу, скрываться от суда и продолжать совершать преступления, в данном случае, недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей.

Наличие жилища на территории 

<

адрес>, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении подсудимого. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 мерыпресеченияв том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мерапресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Суд апелляционной инстанции полагает, чтодальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1УПКРФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иноймерыпресеченияне имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

Довод адвоката о том, что дочь его подзащитного больна и нуждается в финансовой поддержке, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15.02.2021 в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по 

<

адрес>.