Дело № 12-636/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года судья Левобережного районного суд г. Воронежа Заева В.И. 

при ведении протокола заседания суда секретарем Нестеровой Т.Н.

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвоката Касымова И.В. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в помещении районного суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 , 

У C Т А Н О В И Л: 

13.06.2017 г. главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3) административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), согласно которому ИП ФИО3 не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно- не предоставил информацию, истребованную определением от 28.04.2017 года за исходящим номером 2932, необходимую для проведения административного расследования по делу №(л.д. 8-11). 

Постановлением мирового судьи по судебному участку №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 20 сентября 2017 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.49-50). 

Считая данное постановление незаконным, защитник ИП ФИО3 – ФИО2 обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д.54-55).

В соответствии со ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей истребовано из управления государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Воронежской области дело об административном правонарушении №36-126, которое поступило в суд 04.12.2016года. 

В силу положений ст.ст. 30.1,30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Нарушение сроков подачи жалобы судьей не установлено, жалоба принята для разрешения по существу.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в суд не явился.

Защитник ИП ФИО3 - адвокат Касымов И.В. позицию, изложенную в жалобе (л.д.54-55), поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, первоначально с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.64-65). 

В настоящем заседании суда заявил об отмене оспариваемого постановления, признав жалобу обоснованной. Письменные ходатайство об отмене постановления и заявление приобщены к материалам дела. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Как видно из дела, ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с невыполнением требования должностного лица, изложенного в определении от 28.04.2017 года за исходящим № 2932, о предоставлении документов, необходимых для проведения административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д.8-11, 21-23, 49-50).

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

С субъективной стороны - невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии события, состава административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, необходимо установление законности требования и получение его лицом, которому оно адресовано.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитников, изложенные в жалобе, заслуживают внимания, однако надлежащая оценка данным доводам мировым судьей не дана. 

Отказывая защитникам лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, мировой судья основывал свои выводы на представленной должностным лицом копии описи почтовых вложений (л.д.47), что, по мнению судьи, недостаточно для вывода о виновности ИП ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку письменное доказательство предоставлено в виде копии и надлежащим образом не заверено (л.д.47).

Из пояснений должностного лица в районном суде следует, что подлинная опись почтового вложения, копия которой представлена мировому судье, отсутствовала.

Заявляя об отмене оспариваемого постановления, главный государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Воронежской области ФИО1, согласился с тем, что подпись в почтовом уведомлении не принадлежит ФИО3, однако, данного заявления также недостаточно для выводов о невиновности последнего.

Разрешить ходатайство защитника ИП ФИО3 о назначении по делу почерковедческой экспертизы не представилось возможным, поскольку ФИО3 в суд не явился, исходные данные для проведения почерковедческой экспертизы можно получить лишь путем отбора образцов подписей у ФИО3 

Следовательно, достаточные основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы на стадии разрешения жалобы отсутствуют.

Вышеназванные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Устранить недостатки при рассмотрении жалобы не представляется возможным. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20.09.2017 г. о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 20.09.2017 года о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, настоящее дело направить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области, частично удовлетворив жалобу защитника ИП ФИО3 – ФИО2 

Судья В.И. Заева