Дело № 2-1144/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 24 июля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 55200 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 264 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1863 рублей 93 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что 02 июня 2019 года в 20 часов 49 минут у 

<

...> в п. Бердяуш Саткинского района Челябинской области в результате столкновения ее автомобиля «ЛАДА-Приора», государственный регистрационный №, и автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный № под управлением ФИО2, ее автомобиль «ЛАДА-Приора», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично – в размере 24000 рублей.

Опросив стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 02 июня 2019 года в 20 часов 49 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №, в светлое время суток, совершая маневр выезда задним ходом с места парковки у 

<

...> в п. Бердяуш Саткинского района Челябинской области на сухую асфальтированную проезжую часть автодороги ул. Калинина, не убедилась в безопасности маневра и, не предоставив права проезда движущемуся по автодороге слева направо относительно направления ее движения автомобилю «ЛАДА-Приора», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО, допустила столкновение с ним, в результате чего автомобиль «ЛАДА-Приора», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, в светлое время суток, совершая маневр выезда задним ходом с места парковки на проезжую часть автодороги, не убедилась в безопасности маневра и, не предоставив права проезда движущемуся по автодороге слева направо относительно направления ее движения автомобилю, допустила столкновение с ним.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что машина под управлением ответчика неожиданно для него задним ходом выехала с места парковки в непосредственной близости от его движущегося автомобиля, и уклониться от столкновения он не смог.

Превышение водителями ФИО2 и ФИО предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль двигался по главной автодороге без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «ЛАДА-Приора», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ЛАДА-Приора», государственный регистрационный №, управлял ФИО

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА-Приора», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 55200 рублей, с учетом износа 36700 рублей. 

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, с учетом выявленных при выполнении ремонтных работ повреждений автомобиля, учитывая, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, ответчик на производстве собственной оценки не настаивал. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «ЛАДА-Приора», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается полисом № (в качестве лиц, допущенных к управлению, указан ФИО).

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается ПТС №, Свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №, управляла ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, возмещение причиненного в ДТП ущерба подлежит за счет средств причинителя вреда, и требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 55200 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения величины взыскиваемого ущерба до признаваемых ответчиком 24000 рублей, по мнению суда не имеется, поскольку данная сумма ничем не подтверждена, доказательств того, что между сторонами имело место соглашение о возмещении ущерба в данном размере, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком ФИО2 не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального ответчика не представлено.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автоэксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 264 рублей 40 копеек, расцениваемые судом как убытки истца по взысканию возмещения ущерба.

Кроме того, с ответчика ФИО2 взысканию в пользу истца ФИО1 подлежат расходы последнего по оплате юридических услуг в заявленном размере 2500 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1863 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина