РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 26 ноября 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при помощнике ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24, правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 242 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечении обязательств по кредитному договору между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № -п01.

Как указывает истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых договорных обязательств образовалась задолженность, которая составила 

<

данные изъяты> руб, из которых: 

<

данные изъяты> руб - задолженность по кредитному договору, 

<

данные изъяты> руб- задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб – неустойка на проценты, 

<

данные изъяты> руб – неустойка на основной долг.

Обратившись к ответчикам с требованием во внесудебном порядке истец не получил ответа, в связи с чем обратился в суд с иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24, правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 242 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечении обязательств по кредитному договору между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № -п01.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ПАО Банк ВТБ24 надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, на счет заемщика ФИО1 перечислена сумма кредита. При этом, согласно представленного истцом расчета, подтвержденного выпиской о движении денежных средств по счету, ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату земных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с расчетом истца, представил выписки о движении денежных средств по карте, согласно которым за период с января по сентябрь 2020г им, ФИО1 уплачено банку денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб в счет погашения задолженности по кредиту, пояснив в судебном заседании, что у него также в Банке ВТБ имеются неисполненные кредитные обязательства по другому кредитному договору. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит информации о номере банковской карты, выданной ответчику, а в представленных ответчиком выписках отсутствует номер счета, в связи с чем суду не представляется возможным удостовериться, что данные выписки по карте соответствуют счету, открытому в целях исполнения кредитного договора, суд критически относится к доводам ответчика о частичном погашении задолженности по кредитному договору №.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять расчет истца в качестве достоверного доказательства по делу с учетом иных представленных доказательств о наличии задолженности, и взыскать с ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб и задолженность по процентам 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.13 и 3.14 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу или процентам за каждый день просрочки.

На основании указанных положений договора истцом произведен расчет неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб и неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> руб – неустойка на основной долг, общая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательств, сумму начисленной неустойки и ее явную несоразмерность нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить суммарный размер неустоек до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в залог банку передается недвижимое имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 допущено систематическое нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, данные обязательства обеспечены в том числе залогом недвижимости, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись, ответчиком не оспорен представленный истцом отчет о рыночной стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,5 кв. м, кадастровый №, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком принятые обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в сумме 35 747,11 рублей, в равных долях, т.е. по 17 873,55 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

- сумма невозвращенного основного долга – 

<

данные изъяты> рублей,

- сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей,

- штрафные санкции (неустойка, начисленная за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, неустойка, начисленная за просрочку возврата суммы основного долга), с применением ст. 333 ГК РФ – 143 696 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,70 кв. м, кадастровый №, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы - государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова