ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Братск 11 февраля 2025 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично, 

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., 

защитников – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Сотниковой Т.П., предоставившей удостоверение № 00775 и ордер № 691 от 20.12.2024, адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Томилова И.Ю., представившего удостоверение № 1143 и ордер № 2996 от 20.12.2024, подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2025 (1-434/2024) в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), с образованием средним, не женатого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, прошедшего службу в армии, «а»-годного к военной службе, официально нетрудоустроенного, судимого:

- 02 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 с.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 03 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 02.09.2019, 19.05.2020, 25.06.2020, 09.07.2020, на основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи от 21 октября 2020 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 23 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 15.09.2020 отменено, по совокупности приговоров, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи от 03 ноября 2020 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 27 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи от 23 декабря 2020 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 10 февраля 2021 г. Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи от 27 января 2021 года, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 09 марта 2021 г. Братским городским судом Иркутской области по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года, в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 23 апреля 2021 г. Братским городским судом Иркутской области по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору Братского городского суда Иркутской области от 09 марта 2021 года, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания - 13 октября 2023 года,

- 13 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 12 декабря 2024 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 24 января 2025 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 07 февраля 2025 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 13.08.2024 и 09.10.2024, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда.

под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)А, (адрес), не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, «в»-ограниченно годного к военной службе, судимого: 

- 16 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 17 марта 2020 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 19 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 17 декабря 2019 г. апелляционным приговором Кировского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2020 г. условное осуждение отменено, наказание в виде исправительных работ приведено в исполнение; 

- 13 октября 2020 г. Свердловским районным судом г.Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года) по ст.158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, с приговорами от 16 декабря 2019 года и от 17 декабря 2019 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

- 12 ноября 2020 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 13 октября 2020 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 19 ноября 2020 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 12 ноября 2020 года, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении;

- 13 января 2021 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 19 ноября 2020 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 11 февраля 2021 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 13 января 2021 года, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

- 12 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 13 января 2021 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 26 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 11 и 12 февраля 2021 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

- 02 апреля 2021 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 26 февраля 2021 года, окончательно назначено 3 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 9 апреля 2021 г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 26 февраля 2021 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

- 26 апреля 2021 г. Березовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст.158.1, п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 02 и 09 апреля 2021 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 27 мая 2021 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 26 апреля 2021 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 09 июня 2021 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 мая 2021 года, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 14 июля 2021 г. Центральным районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст.158.1 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 9 июня 2021 года, окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 06 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 июля 2021 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 7 сентября 2021 г. Кировским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, с наказанием по приговору от 6 августа 2021 года, окончательно назначено 4 года 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 28 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 7 сентября 2021 года, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 29 ноября 2021 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 28 сентября 2021 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания 28 мая 2024 года;

- 8 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- 05 ноября 2024 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 28 ноября 2024 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 03 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества, а ФИО1 также один совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2024 года, в дневное время ФИО1 и ФИО2, находились в ж.(адрес), где ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 тайно похитить продукты питания из универсама «Хлеб-Соль» общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк»), расположенного по адресу: (адрес). ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор. Подсудимые распределили между собой преступные роли, согласно ФИО1 должен был первый складывать товар в находящийся при нем пакет, а ФИО2 следить за обстановкой, а убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, помочь ФИО1 складывать товар в пакет. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору между собой, ФИО1 и ФИО2 04 августа 2024 года около 13 часов 59 минут пришли в универсам «Хлеб-Соль», расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, прошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, взял с полок и убрал в пакет принадлежащее ООО «Маяк» имущество: конфеты «Тоффифе Сторк» 125 г. в количестве 5 шт., цена за 1 шт. 112 рублей 77 коп., на общую сумму 563 рубля 85 коп.; шоколад молочный «Милка с карамельной начинкой» 20х90 гр. в количестве 10 шт., цена за 1 шт. 69 рублей 21 коп., на общую сумму 692 рубля 10 коп. В свою очередь, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, а также согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, а после этого взял с полок стеллажа с кондитерскими изделиями и передал ФИО1 принадлежащее ООО «Маяк» имущество: шоколад молочный «ФИО3 Фан с фруктовыми кусочками и взрывной карамелью» 16х150 гр. в количестве 20 шт. ценой за 1 шт. 100 рублей 71 коп., на общую сумму 2014 рублей 20 коп., которые ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, убрал в находящийся при нем пакет. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк», распорядились им по своему усмотрению, чем причинили своими умышленными действиями ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 3270 рублей 15 коп. 

Кроме того, 17 августа 2024 года, в дневное время, ФИО1, находясь в торговом зале универсама «Хлеб-Соль» общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк»), расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, ж.р. Энергетик, ул. Приморская, д. 35 «а», преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил воспользоваться отсутствием внимания посторонних лиц и похитить с полок открытых стеллажей продукты питания. Во исполнение своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, 17 августа 2024 года в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 42 минут, находясь в торговом зале универсама «Хлеб-Соль», расположенного по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитил с полок открытых стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: шоколад молочный «Милка с цельным фундуком» 85г х 19 шт. в количестве 38 штук, ценой за 1 шт. 76 рублей 41 коп., на общую сумму 2903 рубля 58 коп. Указанное имущество ФИО1 убрал в пакет, проследовал к выходу из универсама, беспрепятственно его покинул, не оплатив товар, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 2903 рубля 58 коп. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердили свои показания со стадии предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 04 августа 2024 года в дневное время, он и ФИО1 находились в ж.р. Энергетик г. Братска, где решили совместно похитить продукты питания в универсаме «Хлеб-Соль», расположенном по ул. Приморская, д. 35 «а», чтобы продать, а деньги поделить. Преступление предложил совершить ФИО1, а он на согласился. ФИО1 должен был складывать продукты в пакет, а он должен был следить за окружающей обстановкой, и по возможности помочь ФИО1 складывать похищенное в пакет. Сначала в универсам зашел он, чуть позже зашел ФИО1, и они встретились у стеллажа, на котором располагался шоколад, который они и решили похитить. В результате они с совместно с ФИО1 тайно похитили: конфеты «Тоффифе» в количестве 5 шт, шоколад «Альпен Гольд» в количестве 20 шт., шоколад молочный «Милка» в количестве 10 шт. Далее ФИО1 с похищенным вышел из помещения универсама, а он, чтобы отвести подозрение, прошел к кассе, после чего покинул магазин. Похищенные продукты питания они продали неизвестному мужчине за 2000 рублей, которые разделили поровну. Причиненный ущерб они с ФИО1 добровольно возместили (т.1 л.д.174-178, т. 2 л.д. 31-35, т. 3 л.д. 220-223).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 04 августа 2024 года он и ФИО2 находились в ж.р. Энергетик г. Братска, где он предложил совершить хищение из универсама «Хлеб-Соль» по ул. Приморская, д. 35 «а», ФИО2 согласился. Они распределили роли, он должен был складывать продукты в пакет, а ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой. Первый в универсам зашел ФИО2, потом он, они встретились у стеллажа, на котором располагался шоколад, который он стал собирать в пакет, также ФИО2 подал ему упаковку с шоколадом. Вместе они похитили конфеты «Тоффифе» 5 шт, шоколад «Альпен Гольд» 20 шт. и шоколад молочный «Милка» 10 шт. Похищенное они продали неизвестному мужчине за 2000 рублей, деньги поделили. Кроме того, 17.08.2024 в дневное время он пришел в этот же универсам «Хлеб-Соль» по ул. Приморская, д. 35 «а», чтобы совершить хищение продуктов питания. Он прошел к стеллажу с шоколадом и похитил шоколад молочный «Милка с цельным фундуком» 2 целые упаковки, которые продал неизвестному мужчине за 1500 рублей. Преступление совершил один (т.1 л.д. 147-150, 157-161, т. 2 л.д. 13-17, т. 3 л.д. 208-211).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, проведенной в присутствии защитника и понятых, с применением фотофиксации, в ходе которой, находясь в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по Приморская, д. 35А, он указал стеллажи, откуда 04.08.2024 он совместно с ФИО2 тайно похитили шоколад, а также на стеллаж, с которого он лично 17.08.2024 взял 2 коробки шоколада, проявив тем самым свою преступную осведомленность (л.д.6-10 т.2). Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердил в зале суда.

Проанализировав показания подсудимых, суд пришел к убеждению, что показания ФИО1 полностью совпадают с показаниями, данными ФИО2, в части совместного хищения имущества ООО «Маяк», в том числе, при проверке показаний на месте. 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Эпизод хищения имущества ООО «Маяк» за 04 августа 2024 г.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11, ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела без его участия, следует, что он работает в ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности. 08.08.2024 он приехал в универсам «Хлеб-Соль», расположенный по ул. Приморская, д. 35 «а», и стал просматривать видеоархив за период с 01.08.2024 по 08.08.2024. Просматривая видеоархив за 04.08.2024, он обнаружил, как около 13 часов 59 минут в помещение универсама зашли двое мужчин, как позже стало известно, это были ФИО1 и ФИО2 ФИО1 был одет в трико синего цвета, мастерку с капюшоном синего цвета, в руках держал пакет. ФИО2 одет в футболку черного цвета, в руках куртка, через плечо висит черная сумка. Они стали вдвоем осматривать ассортимент товара. В 14 часов 02 минуты ФИО1 взял со стеллажа несколько плиток шоколада «Милка», в 14 часов 03 минуты к стеллажу вернулся ФИО2, ФИО1, присев на корточки, берет 2 упаковки конфет «Тоффифе» и убирает в пакет, ФИО2 берет со стеллажа коробку с шоколадом «Альпен Гольд» и подает ее ФИО1, который кладет ее рядом, а потом забирает. В 14 часов 05 минут ФИО1 и ФИО2 покинули универсам, не рассчитавшись за товар. Согласно проведенной инвентаризации ФИО1 и ФИО2 04.08.2024 совершили хищение товара ООО «Маяк» на общую сумму 3270 рублей 15 копеек, с учетом НДС поставщика, но без наценки универсама. Данный ущерб для ООО «Маяк» не является значительным, но является существенным, так как от этого зависит доход от предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 38-45).

С оглашенными показаниями представителя потерпевшего подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились полностью, подтвердив их правдивость, на личном допросе представителя потерпевшего не настаивали, сумму причиненного ущерба не оспаривали, подтвердили перечень похищенных товаров, материальный ущерб полностью возместили.

Из оглашенных по согласию сторон свидетеля ФИО8, матери подсудимого ФИО2, не прибывшей в зал суда по состоянию здоровья, она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в универсаме «Хлеб-Соль» по ул. Приморская, д. 35 «а» за 04.08.2024 и узнала в мужчине, одетом в футболку черного цвета, с черной сумкой через плечо, сына ФИО2 ФИО4, одетый в трико синего цвета, мастерку с капюшоном синего цвета, - это друг сына ФИО1 Она разговаривала с сыном, и тот признался, что действительно они с ФИО1 совместно совершили кражу шоколада из универсама «Хлеб-Соль», передали ей денежные средства, и она перевела их на расчетный счет ООО «Маяк» (л.д. 48-51 т.2).

Оценивая в совокупности показания представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд находит, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В соответствии с заявлением представителя ООО «Маяк» по доверенности ФИО11, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, находясь в магазине по адресу: 

<

...>, похитили группу товаров, причинив ущерб на сумму 3270 руб. 15 коп. (т.1 л.д.3).

Согласно акту выборочной инвентаризации, предоставленной ООО «Маяк», общая сумма похищенного товара – конфет и шоколада, составила 3270 руб. 15 коп., исходя из закупочной цены с учетом НДС (т.1 л.д.10). Аналогичные сведения содержит справка об ущербе (л.д. 38 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления явилось помещение магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Приморская, д. 35А, по периметру которого установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъята видеозапись от 04.08.2024 (т.1 л.д.4-7).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, следователем осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксировано, что 04.08.2024 в 13:59 в магазин заходит мужчина, одетый в футболку черного цвета, через плечо висит сумка (мужчина 1), следом заходит мужчина в мастерке с капюшоном, держит в руках пакет (мужчина 2). ФИО4 2 складывает в корзину шоколадную продукцию, к нему подходит мужчина 1, который подает ему упаковку шоколада, и мужчина 2 убирает ее в свою корзинку. В 14:05 мужчины уходят мимо кассы (т.1 л.д.234-243). 

Данная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.244-245).

В зале судебного заседания данная видеозапись была просмотрена, подсудимые ФИО2 и ФИО1 в суде подтвердили, что мужчины на видеозаписи - это они. Анализируя данную видеозапись, суд убедился, что подсудимые действовали молча, но согласованно, было понятно, что действия ФИО1, который собирал с полки шоколадную продукцию, очевидны и понятны ФИО2, который в один момент и сам взял и передал ФИО1 упаковку шоколада.

На основании постановления следователя, протоколом выемки у ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент хищения – спортивные штаны серого цвета, мастерка с капюшоном, кеды бежевого цвета, которые следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 18-19, 20, 21-24, 25 т.2). Суд убедился, что именно в этой одежде ФИО1 совершил хищение в универсаме. 

Эпизод хищения имущества ООО «Маяк» за 17 августа 2024 г.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11, ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела без его участия, следует, что он работает в ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности. 20.08.2024 он приехал в универсам «Хлеб-Соль», расположенный по ул. Приморская, д. 35 «а», и стал просматривать видеоархив за 17.08.2024. Просматривая видеоархив, он обнаружил, как около 16 часов 41 минуту в помещение универсама зашел мужчина в спортивных штанах серого цвета, на лбу - солнцезащитные очки. ФИО4 ему известен как ФИО1 Он прошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, где взял две упаковки шоколада «Милка», с которыми выходит из универсама, не расплатившись. После проведенной инвентаризации установлено, что похищен шоколад молочный «Милка с цельным фундуком», 38 штук, на общую сумму 2903 рублей 58 копеек, с учетом НДС поставщика, но без наценки универсама. Данный ущерб для ООО «Маяк» не является значительным, но является существенным, так как от этого зависит доход от предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 38-45).

С оглашенными показаниями представителя потерпевшего в суде подсудимый ФИО1 согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе представителя потерпевшего не настаивал, с суммой ущерба согласился.

Оценивая в совокупности исследованные показания представителя потерпевшего, подсудимого ФИО1, суд находит, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции от 16.09.2024, представитель потерпевшего ООО «Маяк» ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственное неизвестное лицо, тайно похитившее имущество ООО «Маяк» из универсама «Хлеб-Соль» по ул. Приморская, д. 35А – 17.08.2024 в период с 16:37 по 16:43, чем причинен ущерб на сумму 3941 руб. 73 коп. (т.1 л.д.82). 

Данный ущерб в рамках предварительного следствия уточнен в сторону уменьшения (л.д. 53-54, 60-62 т.2).

Согласно справки об ущербе, предоставленной ООО «Маяк», общая сумма похищенного товара – шоколада, составила 2903 руб. 58 коп., исходя из закупочной цены с учетом НДС (т.2 л.д.46). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления явился торговый зал универсама «Хлеб-Соль», расположенного по ул. Приморской, д. 35А, где установлено наличие видеокамер, в ходе осмотра изъята видеозапись от 17.08.2024 (т.1 л.д.108-111).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, следователем осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксировано, что 17.08.2024 в магазин заходит мужчина, одетый в спортивные штаны, на лбу солнцезащитные очки. ФИО4 в 16:41 складывает в пакет 2 упаковки шоколада «Милка» и уходит мимо кассы (т.1 л.д.234-243). Данная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.244-245).

Подсудимый ФИО1 в суде не отрицал, что мужчина на видео - это он, просматривать видеозапись по второму эпизоду за 17.08.2024 в судебном заседании стороны не пожелали.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимых ФИО2, ФИО1, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные ими в суде. Именно эти показания подсудимых подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями представителя потерпевшего, свидетеля), так и объективными (протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра вещественных доказательств - видеозаписей). Каких-либо данных, ставящих достоверность показаний подсудимых ФИО2, ФИО1 под сомнение, в судебном заседании не приведено, при этом признание подсудимыми вины подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств. При проведении всех следственных действий с участием ФИО2, ФИО1 присутствовали их адвокаты, выступающие гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. В связи с чем, оснований для признания этих показаний подсудимых недопустимыми, у суда не имеется. Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО5, которым при просмотрах архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, а потом и при проведении инвентаризации выявлены факты совершенных ФИО2 и ФИО1 хищений, установлена причастность последних к преступному деянию.

Допросив подсудимых, огласив их показания со стадии предварительного следствия, огласив показания неявившихся лиц, изучив представленные суду письменные доказательства, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, суд находит, что доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела по существу, и эта совокупность доказательств свидетельствует о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в тех преступлениях, что установлены описательной частью настоящего приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что по предложению ФИО1 ФИО2 вступил с ним в предварительный сговор на хищение товаров в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по ул. Приморская, д. 35А, с целью продажи и получения материальной выгоды. Оба подсудимых, вступая в преступный сговор, осознавали, что похищаемые ими товары обладают материальной ценностью. Реализуя преступный умысел, оба подсудимых участвовали в выполнении объективной стороны преступления – непосредственно брали со стеллажей шоколадную продукцию, при этом ФИО2 передал упаковку шоколада ФИО1, что следует из просмотренной в зале суда видеозаписи, и последний, молча, ее принял. Их собственные действия, запечатленные на видеозаписи, говорят о наличии между ними сговора на совершение хищения, реализуя который ФИО1 собирал товар с полок, а ФИО2 наблюдал за обстановкой. После того, как товар был собран, оба подсудимых покинули магазин и продали товар, выручив денежные средства. В результате совместных действий подсудимых чужое имущество было похищено, и они распорядились им по своему усмотрению, реализовав свой преступный корыстный умысел до конца. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО1, каждого, в отношении имущества, принадлежащего ООО «Маяк», по эпизоду от 04 августа 2024 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В зале суда ни подсудимые, ни их защитники предъявленное обвинение не оспаривали, со стоимостью и объемом похищенного имущества согласились. 

Кроме того, судом установлено, что после группового преступления подсудимый ФИО1, действуя единолично, имея умысел на хищение ценного имущества - товаров, находясь в торговом зале магазина «Хлеб-Соль» по установленному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом похитил товарно-материальные ценности - шоколад. Свой корыстный умысел он реализовал полностью, поскольку имущество ООО «Маяк» он продал, тем самым окончил преступление, и потеря имущества повлекла для Общества существенный ущерб, признавать который малозначительным оснований нет. 

Таким образом, по эпизоду хищения имущества ООО «Маяк» за 17 августа 2024 г. суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, суд учитывает, что в отношении каждого из них проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1054 от 11.11.2024 следует, что ФИО2 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) но мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.220-226).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1024 от 05.11.2024 следует, что ФИО1 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) но мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.205-210).

Оценивая экспертные заключения, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов. Учитывая поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, их адекватную реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, в связи с чем, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание, у ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч.1 ст. 67 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братск Иркутской области, согласно сведениям из бытовой характеристики, характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб от соседей на его поведение не поступало. Он не женат, детей, записанных на его фамилию, не имеет, не работает, постоянного источника дохода не имеет. ФИО2 состоит на учете (данные изъяты) у врачей психиатра, фтизиатра, дерматовенеролога - не состоит, состоит (данные изъяты) Не состоит на воинском учете, снят в связи с осуждением, категория годности «А» - годен к военной службе. ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, в настоящее время осужден приговором мирового судьи к реальному лишению свободы, в связи с чем находится под стражей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное изобличение соучастника группового преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений в зале суда, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие престарелой матери, имеющей заболевания и инвалидность, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил, поскольку все имеющиеся у него судимости – за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ). 

Подсудимый ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братск Иркутской области, где проживает совместно с родителями, характеризуется удовлетворительно, со слов соседей – спокойный, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. В браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Не трудоустроен официально. На учете у врача-психиатра, фтизиатра, дерматовенеролога - не состоит, но состоит (данные изъяты) Не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, снят в связи с осуждением, «В»-ограниченно годен к военной службе. Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает по обоим эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие престарелых родителей, принесение извинений в зале суда, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также активное изобличение соучастника группового преступления (эпизод от 04.08.2024) – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как приговором Березовского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 г. он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы и в период срока погашения судимости вновь совершил умышленные преступления. Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не установил. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - не имеется, поскольку преступные деяния подсудимых в обоих случаях были выявлены представителем потерпевшего ООО «Маяк» в ходе просмотра видеозаписей, а их причастность к преступлению установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и в своих признательных показаниях подсудимые относительно преступного события какой-либо значимой информации не сообщили. Своими признательными показаниями они не помогли следствию в раскрытии и расследовании преступлений, их незаконные действия стали очевидны с момента самого просмотра видеофайлов. Само по себе признание вины в очевидном преступлении нельзя рассматривать как активное способствование.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает личность каждого подсудимого, продемонстрированную материалами дела, а также их посткриминальное поведение.

Так, подсудимый ФИО2, не имея рецидива, совершил преступление средней тяжести, вред от которого заглажен, спустя 10 месяцев после освобождения из колонии-поселения. После освобождения он осужден еще пятью приговорами за аналогичные корыстные преступления, в том числе к наказанию в виде реального лишения свободы. В отношении него на рассмотрении в суде и в стадии расследования находятся еще ряд уголовных дел. Все это говорит о криминальной зараженности личности подсудимого ФИО2, исправление которого без изоляции от общества в данный момент уже невозможно. ФИО2 склонен к потреблению наркотических средств, при этом он не имеет источника дохода, что может привести его к новым преступлениям. Принимая во внимание изложенное, суд полагает правильным назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду смягчающего обстоятельства, указанного в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии правовых оснований для назначения иных видов наказаний, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется, исходя из личности подсудимого, который в настоящий момент не может быть исправлен без изоляции от общества.

Подсудимый ФИО1, освободившись из колонии-поселения в мае 2024 г., спустя три месяца совершил по настоящему делу два преступления, имея при этом рецидив. Также в отношении него в настоящее время вынесено четыре обвинительных приговора за аналогичные преступления, наказания по которым признавалось условным, но все они имели место после настоящих преступлений. Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору ФИО1 может быть обеспечено только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии правовых оснований для назначения иных видов наказаний, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

Однако, исходя из поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом его позиции и посткриминального поведения, когда он, понимая, что пагубная зависимость приводит его на путь совершения преступлений, добровольно возместил имущественный вред, самостоятельно прошел стационарное лечение у врача-нарколога, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Суд еще счел возможным исправление ФИО1 путем назначения лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее его поведение в период испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку присутствует отягчающее наказание обстоятельство. Суд также не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в момент совершения преступлений. По тем же основаниям суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания обоим подсудимым в соответствии с требованиями положений ст. 64 УК РФ и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, так как степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ не утрачена.

Оснований для замены наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается, так как судом назначается наказание условно.

Наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В отношении ФИО2, в целях исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в момент провозглашения приговора, до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 07 февраля 2025 г. к наказанию в виде реального лишения свободы. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он ранее отбывал лишение свободы, но рецидив в его действиях отсутствует (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачету в срок лишения свободы ФИО2 подлежит время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 07 февраля 2025 г.

Принимая во внимание, что ряд приговоров в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлены после преступлений по настоящему делу, и этими приговорами назначено наказание в виде лишения свободы условно, правовых оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется, их надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что оснований, предусмотренных ч. 6 указанной статьи, для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимых ФИО2, ФИО1 не установлено, так как они трудоспособны, от услуг защитников не отказывались, инвалидности не имеют, иждивенцев не содержат, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с них в полном объеме.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Настоящий приговор и приговоры мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 08 октября 2024 г., Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 ноября 2024 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 28 ноября 2024 г., мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района Иркутской области от 03 декабря 2024 г., в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Сотниковой Т.П., в сумме 12020 (двенадцать тысяч двадцать) рублей 40 копеек - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от 07 февраля 2025 г., окончательно ФИО2 назначить 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления - отменить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей:

- по настоящему приговору с 11 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 07 февраля 2025 г., с 07.02.2025 по 10.02.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Настоящий приговор и приговоры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 12 декабря 2024 г., Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2025 г. в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Томилова И.Ю., в сумме 12020 (двенадцать тысяч двадцать) рублей 40 копеек - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- две видеозаписи от 04.08.2024 и 17.08.2024 – хранить при уголовном деле.

- спортивные штаны серого цвета, мастерка с капюшоном, кеды бежевого цвета – оставить в распоряжение осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко