АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

адвоката Гизамова Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Гизамова Г.Ф. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Гизамова Г.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бареевой А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 18 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года; Снят с учета 10.12.2021 года на основании определения суда кассационной инстанции от 15.09.2020 года; 

осужден: по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 18.11.2019г., окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата на ... адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Гизамов Г.Ф., считая приговор суда незаконным и необоснованным просят приговор отменить, уголовное производство прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Считают, что с технической точки зрения, водитель автомобиля «...» непричастен к наступившим последствиям. Выводы суда о том, что созданная ФИО1 опасная дорожная ситуация повлекла наезд автомобиля ФИО5 на велосипедиста Потерпевший 2 опровергаются материалами уголовного дела. 

Обращают внимание на заключение эксперта от дата, согласно которому, водитель автомобиля «...» - ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль ФИО1, путем экстренного торможения при движении разрешенной скоростью, со скоростью установленной по следам торможения. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена на основании постановления начальника отделения ... адрес экспертом ... ФИО4, имеющего высшее образование, аттестованного на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», со стажем экспертной работы по данной специальности с 1972 года (46 лет). Полагают, что ФИО5 выбрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянный контроль над дорожной ситуацией, ФИО5 самонадеянно не учел уровень своих навыков, опыта, скорости реакции на непредвиденные обстоятельства, видимость в направлении движения. Учитывая указанные обстоятельства, в условиях недостаточной видимости (показания ФИО5 в направлении движения связанной с тёмным временем суток, а также значительной скоростью его автомобиля, которая не соответствовала этой видимости. Выбранный ФИО5 скоростной режим противоречил условиям безопасности, поскольку он столкнулся бы с любым препятствием, которое могло образоваться (возникнуть) при тех или иных обстоятельствах на дороге, а именно: стоящий или двигающийся велосипедист, идущий по на дороге человек, двигающийся гужевой транспорт, остановившееся в силу поломки или иных причин другое транспортное средство, поскольку скорость движения автомобиля ФИО5 явно не соответствовала видимости в направлении его движения, не отвечало критериям безопасности движения. Считают, что действия ФИО5 состоят прямой причинной связи с наступившими последствиями гибелью Потерпевший 2 Обращают внимание на следственный эксперимент, где, целью следственного эксперимента было установление видимости стоящего автомобиля «...» (ФИО1) и велосипедиста (Потерпевший 2), с рабочего места водителя автомобиля ... (ФИО5) во время его движения, то есть проверить, имел ли водитель ФИО5 объективную возможность обнаружить автомобиль «...» и велосипедиста. Указывают, что следствием расстояние с места водителя автомобиля ФИО5, до возникновения опасности в виде препятствия на дороге - автомобиля ФИО1 определен свыше 145 метров. Протокол следственного эксперта был предметом, судебного исследования, недопустимым доказательством судом не признан, однако в приговоре следственный эксперимент, оправдывающий ФИО1 не нашел отражения и не был учтен судом.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД № от дата ФИО12, в данных дорожных условиях, расстояние на котором автомобиль ... определяется как опасность для водителя автомобиля «...», то есть находится на полосе движения последнего при исходных данных; 145,3м; 146,9м; 152,1м; 157,5м; больше расстояния остановочного пути автомобиля «.... При заданных следствием исходных данных, водитель автомобиля «...», при движении со скоростью: со слов водителя 80 км/ч, соответствующей расстоянию общей видимости дороги 81.8 км/ч и с разрешенной 90 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» путем применения торможения». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п.10.1. ПДД РФ. На основании собранных доказательств, следователь отдела ... ФИО6 обоснованно предъявил ФИО5 обвинение в совершение преступления, предусмотренного 4.3 ст.264 УК РФ. 

Обращают внимание на заключения автотехнической экспертиз БЛСЭ №... от дата., где также эксперт ФИО4 сделал вывод: «Сравнивая расстояние, на котором водитель автомобиля «...» мог объехать стоящий на его полосе движения автомобиль ... равное 29 метрам с видимостью автомобиля «..., в различных режимах горения фар автомобиля «..., представленных следствием можно сделать вывод о возможности объезда водителем автомобиля ... стоящего на полосе его движения автомобиля «...». Таким образом, водитель стоящего автомобиля «...» ФИО1 нарушил требования п.12.1 ПДД «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края». Данное нарушение ПДД с технической точки зрения в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Потерпевший 2 не находятся. 

Исходя из дорожной обстановки, погодных условий, переменчивых условий освещённости, ФИО5 должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ему возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе при выезде на неосвещённый участок дороги, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до транспортного остановки средства. Автотехнические экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов сторонами не оспаривался. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, основаны на анализе представленных материалах уголовного дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Считают, что можно сделать вывод о нарушении водителем ФИО5 пунктов 10.1 и 9.9 ПДД и наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО5 нарушениями ПДД и дорожно-транспортным происшествием, повлекшей смерть потерпевшего Потерпевший 2

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Гимазов Г.Ф. поддержал доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в связи с невиновностью ФИО1;

- прокурор Бареева А.Ф. указала о законности приговора, полагая доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Пунктом 1 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ст. 88, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем, данные требования закона судом не выполнены.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что дата около ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «...» регистрационный знак ..., двигаясь в темное время суток по неосвещенному участку автодороги «...» адрес Республики Башкортостан», на 23 километре данной автодороги, увидев движущегося во встречном ему направлении ранее знакомого ему велосипедиста Потерпевший 2, решив ближе подъехать к нему и побеседовать, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и движения, выехав вперед на встречную для него полосу движения, подъехал к велосипедисту Потерпевший 2, совершил остановку транспортного средства у края проезжей части встречной для ФИО1 полосы движения вне населенного пункта, чем создал опасную дорожную ситуацию в условиях недостаточной видимости для автомобиля марки «...», под управлением ФИО5, двигавшегося ему навстречу по своей полосе движения. Созданная ФИО1 опасная дорожная ситуация повлекла наезд автомобиля марки «...» под управлением ФИО5, на автомобиль марки «...» под управлением ФИО1, с последующим наездом на велосипедиста Потерпевший 2, находящегося на дороге с правой стороны по ходу движения автомобиля «...». 

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший 2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

При этом суд первой инстанции признал доказанным, что нарушение ФИО1 требований пунктов п. 1.4, п.9.1, абзаца 1 п. 8.1, п. 12.1 ПДД РФ и созданная им опасная дорожная ситуация находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Потерпевший 2

Признавая ФИО1 виновным, суд первой инстанции исходил из исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаний свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля дата показал о том, что он ехал по сухой дороге в темное время суток по своей полосе, с включенным светом фар, со скоростью примерно 80км/ч. Приближаясь к мосту, за три километра от себя он увидел свет фар автомобиля, движущегося во встречном направлении, однако, не мог понять движется встречный автомобиль или стоит на месте. Дорога на этом месте имеет продольные изгибы и неровности в виде уклона и подъема, поэтому встречный автомобиль не всегда находился в поле зрения ФИО5, непосредственно перед мостом автомобиль ФИО5 заехал в низину и на некоторое время потерял встречный автомобиль из вида. Заехав на мост, он снова увидел встречный автомобиль, стоящий на его полосе движения со включенным светом фар, все это произошло примерно за 50 метров от него, встречная машина была посередине его полосы движения. Чтобы не удариться «лоб в лоб», он применил экстренное торможение, повернул руль вправо, чтобы объехать ... справа. Оказывается на обочине стоял велосипедист, которого он не видел, т.к. свет фар ... светил в глаза, он сбил велосипедиста; свидетелей Свидетель №12, ФИО10, Свидетель №11;

- письменных материалов дела, а именно данных протокола осмотра места ДТП от дата и схемой места ДТП, протокола следственного эксперимента от дата-дата, акта медицинского свидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, заключения судебно-медицинского эксперта о характере полученных потерпевшим телесных повреждений и причине его смерти.

Как указано в приговоре, совокупность доказательств суд первой инстанции посчитал достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Между тем, судом не принято во внимание, что в материалах уголовного дела имеются иные доказательства, относимые к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно, судебная автотехническая экспертиза №....1 от дата (т.2 л.д.188-199), выводами которой, в том числе, установлено, что:

- при исходных данных, представленных следствием можно сделать вывод о наличии у водителя автомобиля «...», рег.знак ... возможности остановиться до автомобиля «...» регистрационный знак ...;

- в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «...», рег.знак ..., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ...», регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями п. 12.1 ПДД РФ. Остановка и стоянка велосипедов в не населенных пунктах ПДД, не регламентируются;

- опасность для движения водителю автомобиля ...», рег.знак ..., возникла в тот момент, когда водитель автомобиля «...», рег.знак ..., не успевал освободить левую сторону дороги до момента встречного разъезда с автомобилем «ВАЗ-21150», рег.знак О 762 АН 102;

- в случае обнаружения опасности водителем автомобиля «...», рег.знак ..., в виде стоящего автомобиля «...», рег.знак ..., на его полосе движения водитель автомобиля «...», рег.знак ..., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В случае нахождения автомобиля «...», рег.знак ..., на встречной по ходу движения автомобиля «...», рег.знак ... полосе движения, опасности для движения водителю автомобиля «...», рег.знак ..., не возникает.

Схожие выводы отражены и в судебной автотехнической экспертизе за №... от дата (л.д.233-235 т.1).

На указанные заключения экспертов неоднократно обращала внимание сторона защиты, данные экспертизы являлись предметом исследования в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от дата N 417-О, от дата N 55-О и другие).

Однако судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены, суд не привел в приговоре содержание этих экспертиз, не дал им соответствующей оценки, не сопоставил их с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции дата при отмене предыдущего апелляционного определения указал на необходимость надлежащей проверки доводов защиты, касающихся обоснованности осуждения ФИО1 за нарушение им правил дорожного движения, причастности к ДТП водителя ФИО5 (л.д.12-21 т.6)

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указание суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судами нижестоящих инстанций.

Однако при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 указания вышестоящего суда не выполнены.

Суд первой инстанции, указав о том, что доводы стороны защиты не опровергают оглашенные по ходатайству стороны защиты заключения экспертов, - фактически самоустранился от проверки доводов стороны защиты, не устранив нарушения, указанные в кассационном определении.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Особенность определения момента возникновения опасности для движения в темное время суток связана с обязанностью водителя выбрать соответствующую обстановке скорость с учетом видимости в направлении движения.

В приговоре судом отражен протокол следственного эксперимента, ссылаясь на результаты которого, суд указал о том, что на данных удалениях невозможно определить представляет ли автомобиль под управлением ФИО1 опасность для водителя ФИО5

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы экспертиз основаны на таких же исходных с учетом которых строился и следственный эксперимент, а именно экспертом учтены дорожные условия: темное время суток, освещение отсутствует, асфальт сухой, дорожная разметка отсутствует, видимость автомобиля ... с рабочего места водителя автомобиля ... на расстояниях 157,5 м., 146,9 м., 145,3 м., 152,1 м. с включенными ближним светом фар и левым поворотником.

Как следует из протокола следственного эксперимента, статисты пояснили, что определить расположение автомобиля ... на проезжей части невозможно, так как после моста не видно дороги, не видно краев проезжей части. При этом согласно показаниям статистов Свидетель №8 и ФИО11, в данной ситуации при движении автомашины со скоростью 80-90 км/ч, они бы снизили скорость движения автомобиля, в котором находились.

В своих показаниях от дата свидетель ФИО5 не отрицал, что он ехал в темное время суток, при неосвещенной дороге, в отсутствие дорожной разметки, дорога была извилистая с изгибами, также не отрицал, что на расстоянии 1,5-2 км он видел автомобиль, у которого был включен дальний свет фар, что встречный автомобиль не всегда находился в поле его зрения.

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №12, ФИО10, Свидетель №11 из содержания которых следует, они видели вдалеке автомобиль с дальним светом фар, и также указали о том, что не было видно на какой полосе движения находится автомашина, чем ближе подъезжали, яснее становилось, что он стоит на месте. Они поднялись на небольшую возвышенность и заехали на мост, и увидели, что машина находится на их полосе движения, после чего произошло ДТП.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, выехав на встречную полосу на автомашине с включенными ближним светом фар, а также с включенным левым «поворотником», он подъехал к Потерпевший 2, который в тот момент остановился на обочине. Увидев, что ему (ФИО1) навстречу мчится автомобиль, за 450-500 метров он моргнул встречному автомобилю с ближнего на дальний, машина продолжила «лететь», затем произошел удар.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на адрес, на данном участке дороги имеется дорожный знак «Опасный поворот», участок дороги не освещен.

Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, предшествующим дорожно-транспортному происшествию и условиям, при которых автомашина под управлением ФИО5 двигалась по неосвещенной в дороге в темное время суток, при дороге, которая имеет изгибы и повороты, при отсутствии дорожной разметки. Судом не в полной мере приняты такие обстоятельства, что водитель ФИО5 видел вдалеке автомобиль с дальним светом фар, и при этом не мог с достоверностью определить, на какой полосе движения находится данная автомашина, кроме того, машина не всего находилась в поле его зрения (т.е. двигался навстречу к ФИО1 в условиях неопределенного местонахождения автомашины ФИО1, в отсутствие однозначных данных, что встречная машина находится как положено, на встречной полосе, не по ходу его движения).

Судом не учтены результаты следственного эксперимента, указывающие о невозможности определить видимость относительно автомашины ФИО5 на какой полосе находилась автомашина ФИО1 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания экспертов ФИО4, ФИО12, допрошенных в суде апелляционной инстанции 25 февраля 202 года, согласно которым эксперт ФИО12, давая пояснения по экспертизе, указал о том, что автомашина ФИО1 остановилась в зоне действия опасного поворота, тем самым он создал опасное препятствие движению автомобилю .... Водитель автомобиля ... видел автомобиль «...». То есть водитель автомобиля ... имел возможность приостановиться, предотвратить столкновение, остановиться и объехать «...». 

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, не привели мотивы, по которым доказательства стороны защиты отвергнуты судом. Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств, невыполнение судом указаний вышестоящего суда, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность принятого судом решения. При указанных обстоятельствах приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все представленные органом предварительного расследования и стороной защиты доказательства, дать им надлежащую оценку с позиции их допустимости, относимости и достаточности для установления виновности осужденного, причин наступления дорожно-транспортного происшествия, обсудить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе и в части, касающейся юридической оценки содеянного ФИО1

Давая оценку собранным по делу доказательствам и доводам стороны защиты, не обходимо учесть разъяснения, изложенные в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит пункт 5, согласно которому, в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и тяжесть инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 сохранить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-484/2024

судья первой инстанции ФИО2