Дело № 2-24/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: 

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Трансстройбанк» (АО) к ООО «МАГНАТ», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта и обращении взыскания на предмет залога, по иску ФИО2 к АКБ «Трансстройбанк» (АО), ФИО1 о признании договора залога недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Трансстройбанк» обратился с исковыми требованиями к ООО «МАГНАТ», ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что между истцом и ООО «МАГНАТ» было заключено соглашение о предоставлении овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 789 829,18 руб. Кроме того, в рамках обеспечения исполнения обязательств, по данному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции заключенного ДД.ММ.ГГГГ года дополнительного соглашения № №. В связи с не исполнением ООО «МАГНАТ» обязательств по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ООО «МАГНАТ» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 948 008 руб., в том числе основной долг 789 829, 18 руб., проценты – 88 786, 63 руб. и 62 192, 95 руб., 7 200 руб. – комиссию за установление кредитного лимита. Также просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Бентли», 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 500 000 руб. и просил о возмещении понесенных судебных расходов.

ФИО2, являясь третьем лицом, заявил исковые требования к АО «АКБ «Трансстройбанк», ФИО1 о признании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по тем основаниям, что предмет залога – транспортное средство «Бентли», 2011 года выпуска был приобретен ФИО1 на совместно нажитые денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года, является совместным имуществом супругов. Однако своего согласия на залог данного автомобиля он не давал. Его супруге не было известно о его несогласии на заключение каких-либо договоров залога совместно нажитого имущества. Кроме того, оспариваемый им договор залога транспортного средства его супругой не подписывался, следовательно, Банком не устанавливался статус залогового имущества, как совместной собственности супругов, не устанавливался факт согласия на залог автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что договор залога транспортного средства является недействительным по основаниям отсутствия в нем подписи правомочного лица, а также по тем основаниям, что супруг ФИО1 своего согласия на заключение договора залога не давал. Иск ФИО2 полагал подлежащим удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 исковые требования, заявленные к ФИО1 полагал необоснованными, указав в своих возражениях, что у него имелась доверенность на право представления интересов ФИО1, в том числе на право подписания от её лица документов. В договоре залога указано, что в интересах ФИО1 действует ФИО4 Однако в договоре залога отсутствует его подпись, она выполнена с подражанием, что влечет за собой его ничтожность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО АКБ «Трансстройбанк» и ООО «МАГНАТ» в лице его генерального директора ФИО11 подписано Соглашение о предоставление овердрафта № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Овердрафт для оплаты расчетных документов заемщика в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик принял на себя обязательства возвращать полученные денежные средства в сроки, установленные настоящим Соглашением, уплатить Банку проценты за пользование Овердрафтом из расчета 14,5% годовых.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «МАГНАТ» между АО АКБ «Трансстройбанк» и ФИО1, от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года действовал ФИО4, заключен договор о залоге движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым предмет залога обеспечивает обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из приложения № № к Договору о залоге движимого имущества усматривается, что предметом залога является транспортное средство «Бентли», 2011 года выпуска, с определенной залоговой стоимостью 3 500 000 руб.

03.07.2017 года заключено Дополнительное соглашение № № к Договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по тексту которого в основной договор о залоге были внесены дополнительно сведения о кредиторе и заемщики, установлена сумма кредита в размере 800 000 руб. и дата окончательного возврата 02.07.2018 года. От имени ФИО1 Дополнительное соглашение подписано ФИО4

В судебном заседании был предметом проверки довод ответчика о том, что подписи в Кредитном договоре № № от 26.05.2017 года выполнены не его генеральным директором ФИО12 а иным лицом с подражанием.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № подписи от имени ФИО14., расположенные в экземпляре Соглашения о предоставлении овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ года между АО АКБ «Трансстройбанк» и ООО «МАГНАТ» на 11-м листе на лицевой стороне в графе «Заемщик» и на оборотной стороне в листке «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью на 11 листах», в графе «Генеральный директор ООО «Магнат»; экземпляр соглашения о предоставлении овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ООО «Маганат» на 11-ом листе на лицевой стороне в графе «Заемщик» и на оборотной стороне в листке «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью на 11 (одиннадцать) л.» в графе «Генеральный директор ООО «МАГНАТ» выполнены самим ФИО5

Заключение эксперта сторонами не оспорено, соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о заключении между ООО «МАГНАТ» и АО АКБ «Трансстройбанк» Соглашения об овердрафте.

Из представленных суду Выписок по расчетному счету ООО «МАГНАТ» усматривается, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. 

Также судом установлены неоднократные нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности.

В соответствии с положениями п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и процентов за просроченный основной долг, а также комиссии за установлении кредитного лимита в общей сумме 948 008 руб. 76 коп., в том числе:

- основной долг – 789 829 руб. 18 коп.;

- проценты – 88 786 руб. 63 коп. и 62 192 руб. 95 коп.;

- комиссия за установление кредитного лимита – 7200 руб.

3

Расчет задолженности ООО «МАГНАТ» перед Банком представлен суду, проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Банка о взыскании с ООО «МАГНАТ» задолженности по кредитному договору, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Договор залога транспортного средства не был зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД России по Липецкой области, однако государственная регистрации залога автотранспортных средств действующим законодательством не предусмотрена.

Законом предусмотрена обязанность Банка о внесении сведений в залоговый реестр.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

4

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества. 

Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. 

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 ГК РФ). 

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п.3 ст.35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В силу ст. 339 ГК РФ к форме залога установлены требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит удостоверению. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являясь супругом ФИО1, не давал письменного согласия на заключение договора залога автомобиля «Бентли», который является их совместной собственностью.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки одним из супругов. 

В силу ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. 

Суду не представлено доказательств того, что банку заведомо было известно о несогласии супруги залогодателя на передачу автомобиля в залог, или, что банк должен был знать об этом. 

Не имеет и юридически значимым обстоятельством то, что договор залога совершен от имени ФИО1 лицом, действующим на основании доверенности, поскольку в силу прямого указания закона, в данном случае такое лицо действует и от имени и в интересах представляемого лица.

5

Однако, заслуживающими внимания являются возражения ФИО4 о том, что спорный договор залога им не подписывался.

Из текста оспариваемого договора залога и дополнительного соглашения к нему усматривается, что он заключен ФИО1, в интересах которой действует ФИО4 на основании доверенности.

В судебном заседании факт наличия у ФИО4 доверенности, предполагающей право на совершение действий в интересах ФИО1, сторонами был подтвержден.

Однако, ФИО4 оспорил факт подписания им договора залога и совершения указанного действия от имени, в интересах и по просьбе ФИО1

Проверяя указанный довод, судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в экземпляре договора о залоге движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ФИО1 на 6-ом листе в графе «Залогодатель»; в экземпляре приложения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору о залоге движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «Залогодатель» и на оборотной стороне в листке «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью на 7 (Семи) листах» в графе «Мурадян Артак Робертович»; в экземпляре дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору о залоге движимого имущества № № от 26.05.2017 года на оборотной стороне в графе «Представитель по доверенности», выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, суд, принимая решение, признает указанное заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством и основывает свои выводы в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

6

Как было указано ранее, договор залога должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Коль скоро в оспариваемом договоре залога отсутствует подпись ФИО1 и ФИО4, имевшего право действовать в её интересах и от её имени, суд приходит к выводу, что указанный договор залога является недействительным, поскольку не заключен в установленной нормами закона форме, и, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у Банка не имеется.

Изложенное является основанием к удовлетворению требования ФИО2 о признании указанного договора недействительным, поскольку не подписание полномочным лицом договора залога, свидетельствует об отсутствии воли на совершение указанных действий, в том числе и об отсутствии воли на распоряжение совместным имуществом с ведома супруга.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 12 680 руб., в связи с обращением с требованиями о взыскании денежных средств с ООО «МАГНАТ» и 6000 руб. в связи с обращением с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Банка о взыскании денежных средств с ООО «МАГНАТ», суд удовлетворяет и требования о взыскании в пользу Банка уплаченных средств в размере 12680 руб.

Так как в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ обратилось в суд о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 12 792 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «МАГНАТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАГНАТ» в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 948 008 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12680 рублей.

Взыскать с ООО «МАГНАТ» в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) проценты по соглашению о предоставлении овердрафта №№17 от ДД.ММ.ГГГГ года по ставке 14

<

данные изъяты>5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 789 829 рублей 18 копеек с 23.06.2018 года по дату его полного погашении.

В требованиях АКБ «Трансстройбанк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО «МАГНАТ» в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 792 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Санкина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019 года.