Дело № 2-408/2017 30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб Лахта» о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб Лахта» (далее – ООО «Евросиб Лахта») о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 60200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика возмещение издержек на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2016 года ФИО1 у ООО «Евросиб Лахта» был куплен автомобиль ..., VIN 

<

№>, стоимостью 1950000 рублей 00 копеек. В первые месяцы эксплуатации выявился недостаток переданного товара, а именно: быстрый и неравномерный износ шин Pirelli Cinturato P7 RunFlat 255/40/R18 (2 шт.) и Pirelli Cinturato P7 RunFlat 225/45/R18 (2 шт.). 15 октября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении данного недостатка, однако этого сделано не было. Истец полагает, что согласно заключенному между нею и ответчиком договору купли-продажи в период гарантийного срока должны устранятся любые недостатки, обнаруженные в товаре. Кроме того, по поручению истца экспертом ФИО2 было проведено исследование названных автомобильных шин и он пришёл к выводу о том, что они имеют производственный недостаток, связанный или с нарушением хранения, или с производством шин.

Истец, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных возражениях относительно позиции ответчика. Кроме того, указал, что ссылки ответчика на то, что им предпродажная подготовка автомобиля, в дальнейшем переданного истцу, проводилась в марте 2016 года, являются необоснованными, так как согласно паспорту транспортного средства ответчик стал владельцем этого автомобиля лишь в мае 2016 года.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменной позиции относительно заключения эксперта, предоставленного истцом. Указал на то, что при продаже автомобиля истцу на транспортном средстве были установлены шины Bridgestone Potenza. Автомобильных шин Pirelli Cinturato P7 RunFlat ответчик истцу не передавал. Кроме того, пояснил, что по выбору покупателя на автомобиль может быть установлено различное дополнительное оборудование или установлены иные комплектующие. Автомобили аналогичные тому, который был приобретен истцом, могут комплектоваться автомобильными шинами изготовления пяти различных производителей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Евросиб Лахта» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., модели ..., VIN 

<

№>, ... года выпуска, в комплектации, указанной в приложении № 1 к договору (Т.1, л.д. 187-197) (далее – Договор).

В этот же день, 15 июля 2016 года, автомобиль был передан ответчиком истцу (Т.1, л.д. 198-199).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям Договора (Приложение № 2, п.5.2) гарантия качества на шины не была предоставлена. 

15 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на то, что произошло разрушение покрышек, установленных на её автомобиль, при этом, по её мнению, разрушение произошло слишком быстро, что было связано с плохим качеством покрышек. 17 октября 2016 года автомобиль был передан ответчику для диагностики. Согласно заказ-наряду от 17 октября 2016 года пробег на момент передачи истцом автомобиля ответчику составил 11297 км.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 17 октября 2016 года при передаче автомобиля ответчику для диагностики на автомобиле было установлено три шины Pirelli Cinturato P7 RunFlat, четвёртая шина находилась в багажнике, поскольку износ не позволял её использовать по прямому назначению, однако она также была передана ответчику.

Между тем, согласно диагностической карте при проведении диагностики ответчиком было выявлено, что на автомобиль были установлены колеса неоригинальной модели (Т.1, л.д. 226).

Истец ссылается на то, что при покупке ею автомобиля у ответчика на автомобиль были установлены автомобильные шины Pirelli Cinturato P7 RunFlat 255/40/R18 в количестве двух штук и Pirelli Cinturato P7 RunFlat 225/45/R18 также в количестве двух штук. Между тем, достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

По условиям Договора (Приложение № 1. Спецификация), автомобиль был приобретен истцом с установленными шинами с возможностью аварийного хода после прокола, однако конкретные марка и модель шин в Спецификации указаны не были.

Согласно акту приема-передачи приобретенный автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, при этом покупатель не имел претензий к сроку поставки, качеству, комплектности (комплектации) товара, а также к проведенной продавцом предпродажной подготовке (Т.1, л.д. 178-179). При этом, в акте приема-передачи также отсутствуют указания на то, какие автомобильные шины были установлены на автомобиль истца в момент передачи.

Представленные истцом копии страниц интернет-сайтов: tutshina.ru, www.pirelli.ru, www. bridgestone.ru, www.bmw.ru, а также рекламные буклеты, содержащие описание автомобиля ... серии и комплектов оригинальных колес и аксессуаров не являются доказательствами того, что на автомобиль истца были установлены шины Pirelli Cinturato P7 RunFlat 255/40/R18 и Pirelli Cinturato P7 RunFlat 225/45/R18, поскольку указанные материалы содержат лишь информацию рекламного характера и общее описание товаров.

В то же время, согласно заказ-наряду по предпродажной подготовке автомобиля, в последующем проданного истцу, и перечню работ по предпродажной подготовке автомобиля на СТО "Евросиб Лахта", на автомобиле были установлены шины Bridgestone Potenza (Т.1, л.д. 203-209). При этом, согласно отметке в акте-передаче автомобиля от 15 июля 2016 года (Т.1, л.д.145), при передаче автомобиля проведена проверка качества предпродажной подготовки автомобиля и покупатель претензий к проведенной продавцом предпродажной подготовке не имел.

В свою очередь, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что продавец не мог провести предпродажную подготовку в марте 2016 года, поскольку согласно отметке в паспорте транспортного средства, проданного истцу, есть отметка о том, что право собственности ООО "Евросиб Лахта" на данный автомобиль возникло в мае 2016 года. Так, в паспорте транспортного средства указана дата возникновения права собственности на транспортное средство (Т.1, л.д. 201-202), что не исключает возможности передачи автомобиля дилеру ранее этой даты. Кроме того, в материалы дела представлена копия акта приемки-передачи автомобиля, согласно которому ООО "БМВ Русланд Трейдинг" передало ООО "Евросиб Лахта" ... 3 Series, VIN 

<

№>, 

<

Дата>.

Помимо этого, на запрос суда АО "Автотор", являющееся производителем названного автомобиля, сообщило, что при продаже и передаче автомобиля ..., VIN 

<

№>, ФИО1 на этом транспортном средстве были установлены шины марки Bridgestone, модель PotenzaS001* RFT (RSC) 225/45 R18 91Y, 225/40 R18 95Y(Т.3, л.д. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при продаже и передаче автомобиля ..., VIN 

<

№>, истцу на этом транспортном средстве были установлены шины Bridgestone, модель PotenzaS001* RFT (RSC) 225/45 R18 91Y, 225/40 R18 95Y. С учётом этого, представленная истцом копия экспертного заключения 

<

№>, подготовленного по результатам исследования экспертом ФИО2 шин Pirelli Cinturato P7 RunFlat 255/40/R18 и Pirelli Cinturato P7 RunFlat 225/45/R18 (Т.1, л.д. 20-33), не может быть принята во внимание как не относящаяся к делу.

В свою очередь, иных доказательств того, что автомобильные шины, установленные на автомобиль, переданный ответчиком истцу, имели производственный недостаток суду не представлено.

Помимо прочего суд также учитывает, что шины являются расходным материалом и подлежат замене за счет владельца автомобиля по истечении выработки своего ресурса. При этом на скорость износа расходных комплектующих элементов также влияют особенности способа и условия их эксплуатации. Между тем, на момент обращения истца к ответчику в октябре 2016 года пробег автомобиля составил более 11000 км., что указывает на активную эксплуатацию автомобиля и установленных на него шин.

Таким образом, в деле нет достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что в автомобиле, проданном ответчиком истцу, имелся недостаток, который образовался до передачи автомобиля ответчиком истцу, как нет и доказательств тому, что за недостаток, выявленный и проявившийся в период эксплуатации автомобиля, отвечает продавец - ответчик. Соответственно, в деле нет достаточных и бесспорных доказательств тому, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО "Евросиб Лахта" о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежат. Поскольку прочие требования истца являются производными от указанного требования, в удовлетворении оставшейся части исковых требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб Лахта» о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.