ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н., 

при секретаре – Надточеевой В.О., 

с участием:

прокурора – Ярковой М.А.,

обвиняемого – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Хиневич О.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Хиневич О.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 16 суток (с учетом нахождения под стражей с 20 по 22 мая 2021 года), то есть до 20 августа 2021 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Хиневич О.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 07 мая 2021 года в г. Симферополе кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО7 на сумму 35 000 рублей, с причинением значительного ущерба. 

20 мая 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

20 мая 2021 года, в 23 час. 00 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 

21 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

07 июня 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, а всего, с учетом нахождения ФИО1 под стражей с 20 по 22 мая 2021 года, на 1 месяц 16 суток, то есть по 19 июля 2021 года. 

15 июля 2021 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть по 19 августа 2021 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истекает 19 июля 2021 года, однако закончить к указанному сроку предварительное следствие не представляется возможным, по делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, в частности осмотреть совместно с обвиняемым видеозаписи с камер наблюдения, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить материалы дела прокурору. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, обвиняемый, находясь на свободе, осознавая размер наказания за инкриминируемое ему деяние, не имея официального источника доходов, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 16 суток (с учетом нахождения под стражей с 20 по 22 мая 2021 года), то есть до 20 августа 2021 года

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Хиневич О.Н., выражая свое несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не принял во внимание положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не выяснил обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии рисков возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования уголовного дела. 

По мнению апеллянта, при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого суд не учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории г. Симферополя, 

<

данные изъяты> необходимо медицинское наблюдение, в связи с чем по состоянию здоровья не может находиться под стражей.

Защитник указывает, что сама тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей на данном этапе расследования уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО8, указывая о законности и обоснованности принятого судом решения, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы адвоката. 

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вмененному ему преступлению, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого тот обвиняется, но учел и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни, вследствие чего пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом также верно отмечено, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, суду предоставлено не было.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, отсутствие у него судимости, с учетом характера и объема предъявленного ему обвинения и иных данных о его личности, не является достаточным обстоятельством, которое бы исключало реальную возможность совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и давало бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о явной недостаточности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до ранее установленной даты, ввиду необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования уголовного дела, должным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в их правильности.

При этом судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. В ходатайстве следователем приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость выполнения запланированного следователем объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении, соразмерен сроку, на который судом продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может находиться под стражей, опровергаются ответом на запрос суда ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, согласно которому у ФИО1 при медицинском освидетельствовании не обнаружено заболеваний, которые ему препятствуют содержанию под стражей. 

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2021 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Хиневич О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Хиневич