16RS0051-01-2025-017498-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-10303/2025

10 декабря 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.А. Яниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 06 февраля 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания (далее ДКО), о чем свидетельствует его согласие на заключение ДКО, подписанное собственноручно. В рамках вышеуказанного договора на имя ответчика открыт счет 

<

номер изъят>, 40

<

номер изъят> в соответствии с условиями приложения 

<

номер изъят> к ДКО. Согласно п. 3.1.3. Приложения 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» Банк проводит операции переводов денежных средств со счета на основании заявлений держателя карты либо с использованием системы ДБО. Для этих целей держатель карты поручает Банку составлять от своего имени соответствующие расчетные документы (платежные поручения). Заявление держателя карты на перевод денежных средств со счета исполняется Банком не позднее следующего рабочего дня от даты принятия Банком заявления с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 3.3. Приложения 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» операции с использованием карты, переводы денежных средств со счета по заявлению и переводы с использованием систем ДБО осуществляются в пределах платежного лимита, равного сумме остатка денежных средств на счете за вычетом суммы совершенных, но еще не оплаченных операций и суммы комиссий Банка, подлежащих уплате в соответствии с тарифами (далее - платежный лимит). Ответчиком 20 июня 2025 года в нарушение условий договора совершены ряд расходных операций по переводу денежных средств с превышением доступного лимита по карте. Расходные операции ответчика свидетельствуют о том, что ему было известно о перерасходе денежных средств на счете, поскольку лимит карты на момент совершения расходных операций составлял 53,01 рублей. В то время как денежные средства, зачисленные на счет ответчика в другом банке, был в размере 414 509 рублей 60 копеек. Банк осуществляет информирование держателя карты о совершении каждой операции с использованием карты и систем ДБО путем направления ему уведомления посредством системы «Интернет-банкинг», а также отражения информации в выписке по счету. Уведомление о совершении операции считается полученным держателем карты в момент отражения информации о проведенной операции в системе "Интернет-банкинг". Клиент обязан ежедневно осуществлять контроль своих карт / счетов посредством системы "Интернет-банкинг" (п. 3.12 приложения 3 к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»). Таким образом, ответчик, зная о превышении лимита по карте, намеренно воспользовался ситуацией и перевел денежные средства в сторонний банк. Исходя из вышеизложенного, операции, совершенные ответчиком по карте, проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка, порождая при этом неосновательное обогащение ответчика. В силу п. 3.10. приложения 3 к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в случае возникновения технического овердрафта держатель карты обязан возвратить Банку сумму такой задолженности в день ее возникновения. В случае несвоевременного погашения технического овердрафта держатель карты обязан уплатить штрафные санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, предусмотренном тарифами Банка. После выявления наличия ряда расходных операций клиента, осуществленных с превышением лимита, данные сведения были направлены в банк получателя денежных средств, а тот в свою очередь осуществил отмену/аннулирование операций по зачислению на счет. Однако 24 июля 2025 года в адрес ПАО «МТС-Банк» поступила претензия АО «Экси-Банк» согласно которой, при проведении анализа/сверки реестра за период с 19 июня 2025 года по 20 июня 2025 года выявлен массив успешных операций, которые были отражены по счетам клиентов, но впоследствии были отменены/аннулированы со стороны ПАО «МТС-Банк», что привело к образованию несанкционированного овердрафта на счетах клиентов АО «Экси-Банк». Требование АО «Экси-Банк» исполнено, денежные средства переведены 29 июля 2025 года, что подтверждается платежным поручение 

<

номер изъят> от 29 июля 2025 года. В связи с вышеизложенным у клиента образовалась задолженность перед ПАО «МТС-Банк» в размере 414 509 рублей 60 копеек. Истец полагает, что ответчик приобрел денежные средства банка путем их перерасхода по имеющемуся остатку средств по счету без установленных законом или договором оснований, в связи с чем, обязан возвратить банку неосновательно приобретенное имущество. Истцом в адрес ответчика 20 августа 2025 года было направлено уведомление о возврате задолженности, выразившееся в неосновательном обогащении которые оставлены ответчиком без внимания.

ПАО «МТС-Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по неразрешенному овердрафту в сумме 414 509 рублей 60 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июля 2025 года по 10 сентября 2025 года в размере 8 994 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 088 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» своего представителя не направил, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 06 февраля 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания (далее ДКО), о чем свидетельствует его согласие на заключение ДКО, подписанное собственноручно.

В рамках вышеуказанного договора на имя ответчика открыт счет 

<

номер изъят>, 40

<

номер изъят> в соответствии с условиями приложения 

<

номер изъят> к ДКО.

Согласно п. 3.1.3. Приложения 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» Банк проводит операции переводов денежных средств со счета на основании заявлений держателя карты либо с использованием системы ДБО. Для этих целей держатель карты поручает Банку составлять от своего имени соответствующие расчетные документы (платежные поручения). Заявление держателя карты на перевод денежных средств со счета исполняется Банком не позднее следующего рабочего дня от даты принятия Банком заявления с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3. Приложения 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» операции с использованием карты, переводы денежных средств со счета по заявлению и переводы с использованием систем ДБО осуществляются в пределах платежного лимита, равного сумме остатка денежных средств на счете за вычетом суммы совершенных, но еще не оплаченных операций и суммы комиссий Банка, подлежащих уплате в соответствии с тарифами (далее - платежный лимит).

Ответчиком 20 июня 2025 года в нарушение условий договора совершены ряд расходных операций по переводу денежных средств с превышением доступного лимита по карте.

Расходные операции ответчика свидетельствуют о том, что ему было известно о перерасходе денежных средств на счете, поскольку лимит карты на момент совершения расходных операций составлял 53,01 рублей. В то время как денежные средства, зачисленные на счет ответчика в другом банке, был в размере 414 509 рублей 60 копеек.

Банк осуществляет информирование держателя карты о совершении каждой операции с использованием карты и систем ДБО путем направления ему уведомления посредством системы «Интернет-банкинг», а также отражения информации в выписке по счету. Уведомление о совершении операции считается полученным держателем карты в момент отражения информации о проведенной операции в системе "Интернет-банкинг". Клиент обязан ежедневно осуществлять контроль своих карт / счетов посредством системы "Интернет-банкинг" (п. 3.12 приложения 3 к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»).

Таким образом, ответчик, зная о превышении лимита по карте, намеренно воспользовался ситуацией и перевел денежные средства в сторонний банк.

Исходя из вышеизложенного, операции, совершенные ответчиком по карте, проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка, порождая при этом неосновательное обогащение ответчика.

В силу п. 3.10. приложения 3 к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в случае возникновения технического овердрафта держатель карты обязан возвратить Банку сумму такой задолженности в день ее возникновения. В случае несвоевременного погашения технического овердрафта держатель карты обязан уплатить штрафные санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, предусмотренном тарифами Банка.

После выявления наличия ряда расходных операций клиента, осуществленных с превышением лимита, данные сведения были направлены в банк получателя денежных средств, а тот в свою очередь осуществил отмену/аннулирование операций по зачислению на счет.

Однако 24 июля 2025 года в адрес ПАО «МТС-Банк» поступила претензия АО «Экси-Банк» согласно которой, при проведении анализа/сверки реестра за период с 19 июня 2025 года по 20 июня 2025 года выявлен массив успешных операций, которые были отражены по счетам клиентов, но впоследствии были отменены/аннулированы со стороны ПАО «МТС-Банк», что привело к образованию несанкционированного овердрафта на счетах клиентов АО «Экси-Банк».

Требование АО «Экси-Банк» исполнено, денежные средства переведены 29 июля 2025 года, что подтверждается платежным поручение 

<

номер изъят> от 29 июля 2025 года.

В связи с вышеизложенным у клиента образовалась задолженность перед ПАО «МТС-Банк» в размере 414 509 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика 20 августа 2025 года было направлено уведомление о возврате задолженности, выразившееся в неосновательном обогащении которые оставлены ответчиком без внимания.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту в размере 414 509 рублей 60 копеек с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо возражений, а также иного расчета ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданский кодекс).

Учитывая, что денежные средства не возвращены ответчиком, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 29 июля 2025 года по 10 сентября 2015 года в размере 8 994 рубля 29 копеек.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23 088 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 23 088 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, (паспорт: серия 

<

номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по неразрешенному овердрафту в размере 414 509 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 29 июля 2025 года по 10 сентября 2015 года в размере 8 994 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 23 088 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 24 декабря 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов